УИД 01RS0№-95

к делу №а-152/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Хакуринохабль 19 апреля 2024 года

Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе: 

председательствующего-судьи Керашева Т.Н.,

при секретаре судебного заседания К.З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению некоммерческого акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») к старшему судебному приставу ФИО5 РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО5 РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц ФИО5 РОСП УФССП России по 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, мотивированным тем, что на исполнении в Шовгеновском РОСП УФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО3. НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. Согласно данных системы межведомственного электронного взаимодействия судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы за исключением запроса в Росреестр. Вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату подачи административного иска требования исполнительного документа не только не исполнены, а более того не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда. В частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у ФМС для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлен запрос в Росреестр, следовательно не истребован ответ из данного регистрирующего органа. Судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем решение суда должником исполнено не было. В нарушение требований ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Доказательств того, что истребовать у ФМС либо у самого должника его идентификационные данные, истребовать сведения о зарегистрированном имуществе в Росреестре было невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, материалы исполнительного производства не содержат. Вопреки требованиям ст. 13 ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" судебный пристав-исполнитель не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника. В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы административного истца в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. Бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов.

На основании изложенного, НАО ПКО «ПКБ» просило признать незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО5 РОСП УФССП России по 

<

адрес> в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства; признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, в части своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, в части своевременного направления запроса в ФМС о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, в части своевременного истребования ответа из ФМС об идентификационных данных должника, в части привлечения виновных должностных лиц ФМС, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок; обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребования ответа из Росреестра; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 РОСП УФССП России по РА ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из ФМС.

Представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 РОСП УФССП России по РА ФИО2 в судебное заседание не явился. Врио начальника ФИО5 РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 представила суду письменное возражение, в котором указала, что судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые и достаточные действия по исполнению требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, совершены иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Согласно сведениям, представленным ПАО Сбербанк, АО Альфа Банк у должника имеются счета. В связи с этим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах. В иных кредитных организациях на имя должника открытые счета отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в: ФМС по 

<

адрес> о предоставлении серии, номера и даты выдачи паспорта, полной даты и места рождения, запрос в Росреестр по 

<

адрес> о предоставлении выписки из ЕГРН. Считает, что заявитель ошибочно пришел к выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку последним совершены необходимые действия по исполнению требований исполнительного документа. В связи с изложенным, просила отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель УФССП России по 

<

адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо (должник) ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также исходя из требований ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов возлагается непосредственно на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится конкретное исполнительное производство. Именно этот судебный пристав-исполнитель обязан своевременно возбудить исполнительное производство, обязан своевременно совершать исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, информировать стороны об этих действиях.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании судебным приказом мирового судьи судебного участка ФИО5 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3, в пользу НАО «ПКБ» взыскана задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей 24 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа, судебным приставом-исполнителем ФИО5 РОСП УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ.

Из сводки по исполнительному производству, имеющейся в материалах исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в ГИБДД МВД России о предоставлении сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в СФР о предоставлении сведений о СНИЛС, заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФМС о предоставлении информации об идентификационных данных (серия, номер и дата выдачи паспорта, дата и место рождения), месте регистрации; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ГУВМ России о регистрации должника; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ФНС о доходах должника, о предоставлении сведений о смерти, о счетах; направлены запросы в различные банки; ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Росреестр о наличии зарегистрированных прав за должником; ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в органы ЗАГС о предоставлении информации об актах гражданского состояния в отношении должника (о заключении и расторжении брака, смерти).

В соответствии с ч.ч. 7, 8, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

К неправомерному бездействию следует отнести неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1, 2 ч. 9 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3, 4 ч. 9 КАС РФ и в ч. 10 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Таким образом, суд находит доводы административного истца в части бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по непринятию полного комплекса мер, направленных на исполнение решения суда не обоснованными, поскольку в материалах исполнительного производства №-ИП имеются сведения о направлении запросов в различные органы и организации, в том числе в Росреестр, ЗАГС, УФМС о предоставлении сведений о месте постоянной регистрации должника, его фактическом местонахождении.

Требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению процессуальных документов не конкретизированы, носят абстрактный характер, заявителем не указаны конкретные обжалуемые действия (бездействия) должностных лиц, дата и место совершения этих действий, из их содержания не ясно, в чем выражаются нарушения принципов исполнительного производства. Кроме того, данные доводы ничем не обоснованы и доказательств в их обоснование суду не представлено, какие-либо заявления о направлении или выдаче процессуальных документов в службу судебных приставов в материалах дела отсутствуют.

В своих требованиях административный истец также просит признать незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава 

<

данные изъяты> РОСП ФИО1, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства. Между тем, обоснованных доводов о его бездействии (в чем они выражены, какие действия старший судебный пристав обязан был сделать в рамках данного исполнительного производства, но не сделал) административным истцом не представлено.

Самим административным истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и причинения каких-либо убытков. Исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ведется, каких-либо бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя суд не усматривает. Принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии со ст. 2 Федеральною закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Таким образом, взыскателю законом предоставлено право знакомиться с материалами исполнительного производства и, в частности, с выносимыми судебным приставом-исполнителем процессуальными документами. Однако НАО ПКО «ПКБ» в службу судебных приставов с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства не обращалось.

Ссылки на нарушение формальных прав административного истца в отрыве от конкретного правового интереса не могут быть положены в основу удовлетворения требований, поскольку не приводят к правовым последствиям. То обстоятельство, что отсутствует практический результат исполнительных действий и мер принудительного исполнения, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> РОСП УФССП России по РА.

Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 219 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления НАО ПКО «ПКБ» к старшему судебному приставу ФИО5 РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО5 РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц ФИО5 РОСП УФССП России по 

<

адрес>, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея, в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, через Шовгеновский районный суд Республики Адыгея.

Судья Т.Н. Керашев