Дело №2-181/2025

63RS0028-01-2025-000146-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2025 года с.Сергиевск 

Сергиевский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего Носковой О.В. 

при секретаре Стрельцовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ СО «Сергиевская ЦРБ», Министерству имущественных отношений Самарской области о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов, 

с участием: 

истца ФИО1

представителя ответчика ГБУЗ СО «Сергиевская ЦРБ» ФИО2 по доверенности 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, выданой на 5 лет, 

третьего лица ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ СО «Сергиевская ЦРБ», в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 77100 рублей, расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей. 

В обосновании заявленных требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак 

<

***>. Автогражданская ответственность застрахована в Альфа Страхование. 

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. муж ФИО1 - ФИО3 с ребёнком поехал на приём к врачу педиатру в поликлиническое отделение № пгт.Суходол Сергиевской ЦРБ, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Автомобиль припарковал на парковке, находящейся у территории поликлиники. Примерно минут через 15 с территории поликлиники на автомобиль упал ствол дерева. В результате падения дерева автомобилю причинены механические повреждения. На место падения дерева был вызван сотрудник полиции. Факт падения дерева был зафиксирован и было подано заявление в отдел полиции. В ходе проверки заявления был сделан запрос на установление собственника земельного участка. Согласно ответа, собственником земельного участка является ГБУЗ СО «Сергиевская ЦРБ». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела. 

Для установления размера ущерба, ФИО1 обратилась в АНО «Самарский судебный центр экспертиз». ДД.ММ.ГГГГ Сергиевская ЦРБ была извещена о проведении осмотра автомобиля, однако представитель не явился. 

Согласно экспертного исследования №/АС-182 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 77100 рублей без учета износа, с учетом износа – 52700 рублей. Расходы на оплату услуг экспертного учреждения составили 8000 рублей. 

ФИО1 делался запрос в администрацию городского поселения Суходол, на который был получен ответ, что запрос на спил авариный деревьев от поликлиники пгт.Суходол к ним не поступал. 

Считает, что бездействие больницы связанное с ненадлежащим содержанием зелёных насаждений и не принятие своевременных мер к выявлению аварийных деревьев и их обрезке, привело к падению ствола и веток дерева на её автомобиль и причинило вред. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направляла требование (претензию) о возмещении ущерба, которая была оставлена без ответа. 

В связи с чем, она вынуждена обратиться в суд, уплатила государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Судом в качестве ответчика было привлечено Министерство имущественных отношений 

<

адрес>, в качестве третьих лиц - Министерство здравоохранения 

<

адрес> и ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме и просила их удовлетворить, пояснив, что все доводы указаны в иске и в возражениях. 

ДД.ММ.ГГГГ муж с ребенком приехали в поликлинику в пгт.Суходол, пока были на приеме у врача, на машину упало дерево с земельного участка, принадлежащего Сергиевской ЦРБ. Машине причинены повреждения. Сергиевская ЦРБ ущерб возмещать отказалась. 

Полагает, что Министерство имущественных отношений не может нести ответственность за деревья, поэтому ущерб просит взыскать с Сергиевской ЦРБ. 

Представитель ответчика ГБУЗ СО «Сергиевская ЦРБ» ФИО2 иск не признал по доводам, указанным в отзыве, просил в иске отказать.

ФИО4 не видел, как упало дерево. Не доказано, что дерево упало именно с территории земельного участка больницы. В тот день был дождь, ветер, возможно, дерево упало с другого участка. ФИО4 почему-то не вызвал скорую помощь для ребенка, а повез его самостоятельно, зная что на улице плохая погода. 

ФИО4 мог предвидеть неблагоприятные последствия. 

В судебное заседание не явились: 

представитель ответчика Министерства имущественных отношений 

<

адрес>, согласно отзыва, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя министерства, в иске отказать по доводам, указанным в отзыве; принимая во внимание недоказанность факта причинения вреда незаконными действиями (бездействием) министерства, считают, что министерство является ненадлежащим ответчиком;

третьи лица:

представитель поликлинического отделения № ГБУЗ СО «Сергиевская ЦРБ», 

представитель Министерства здравоохранения 

<

адрес>, извещенные о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО3 с иском согласен, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он повез ребёнка в поликлинику пгт.Суходол на автомобиле Шевроле Нива. Собственник автомобиля жена, он вписан в страховой полис. Автомобиль оставил на стоянке возле больницы. Их не было минут 15. Когда вышли из больницы, какой-то мужчина спрашивал «Чья Нива, дерево упало». Подойдя к автомобилю, увидел, что у их автомобиля разбито стекло, вмятина и лежит дерево. Он позвонил жене, и она позвонила в полицию. До приезда сотрудника полиции он ничего не трогал. Приехал сотрудник полиции, все сфотографировал, описал. Кроме берез, других деревьев не было. 

Заслушав стороны, изучив материалы и доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2). 

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …. и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО1 (л.д.5-8). 

Ответственность владельца автомобиля по договору ОСАГО застрахована в Альфа Страхование.

К управлению автомобилем допущены ФИО1 и ФИО3 (л.д.9). 

Из отказного материала № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.25 мин. в ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от ФИО1 о том, что около поликлиники на автомобиль Шевроле Нива упало дерево. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалов следует, что по адресу: пгт.Суходол, 

<

адрес>А припаркован автомобиль Шевроле Нива, у которого разбито стекло задней двери, вмятина в верхней части задней двери, замятина на крыше, на задней полке лежат многочисленные осколки от стекла, на крыше лежит отломанная ветка от дерева, справа от автомобиля лежат много поломанных веток, одна большая часть дерева березы, поломанная на 3 части. 

Согласно ответа из администрации городского поселения Суходол муниципального района Сергиевский, собственником земельного участка по адресу: пгт.Суходол, 

<

адрес>А, с ДД.ММ.ГГГГ является ГБУЗ СО «Сергиевская ЦРБ». 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события какого-либо преступления (л.д.10-11). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ГБУЗ СО «Сергиевская ЦРБ» направила уведомление об осмотре автомобиля (л.д.12). 

Согласно экспертного заключения №/АС-182 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО «Самарский судебный центр экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55, 2013 г. выпуска, без учета износа составляет 77100 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 52700 рублей (л.д.13-24). 

Из договора возмездного оказания услуг №/АС-182 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость предоставляемых АНО «Самарский судебный центр экспертиз» услуг составляет 8000 рублей, оплата услуг подтверждается кассовым чеком (л.д.25). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ГБУЗ СО «Сергиевская ЦРБ» была направлена претензия о выплате суммы ущерба в размере 85100 рублей (л.д.26-29). 

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ). 

В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2). 

Судом установлено, что собственниками земельного участка с кадастровым номером 63:31:1102023:102 по адресу: 

<

адрес>, являются 

<

адрес> и Государственное бюджетное учреждение здравоохранения 

<

адрес> «Сергиевская центральная районная больница». 

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения 

<

адрес> «Сергиевская центральная районная больница» является бюджетным учреждением (п.1.2 Устава Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Сергиевская центральная районная больница»). 

В соответствии с п.1.6 Устава, учредителем и собственником учреждения является 

<

адрес>. Функции и полномочия учредителя от имени 

<

адрес> осуществляют Министерство здравоохранения 

<

адрес> и Министерство имущественных отношений 

<

адрес>. 

Министерство здравоохранения 

<

адрес> осуществляет функции и полномочия учредителя в отношении деятельности учреждения. 

Министерство имущественных отношений 

<

адрес> осуществляет функции и полномочия учредителя в отношении управления имуществом, закреплённым за учреждением. 

Суд считает, что Министерство имущественных отношений 

<

адрес> не является субъектом данного спорного правоотношения. 

Согласно ч.5 ст.123.22 Гражданского кодекса РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Согласно п.3.3 Устава, земельный участок, необходимый для выполнения ГБУЗ СО «Сергиевская ЦРБ» своих уставных задач, предоставляется ему на праве постоянного (бессрочного) пользования. 

В силу ч.1 ст.269 Гражданского кодекса РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

В соответствии с ч.6 ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. 

Обстоятельства падения дерева, веток на автомобиль, принадлежащий ФИО1, подтверждаются, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалами.

Из представленных фотографий следует, что на территории земельного участка, на котором находится поликлиническое отделение № ГБУЗ СО «Сергиевская ЦРБ», росли несколько берез, ДД.ММ.ГГГГ одна береза сломалась, часть ствола лежит на земельном участке, часть ствола и ветки обломались и лежат за территорией земельного участка, на парковке, на котором стоит один автомобиль CHEVROLET NIVA, с государственным регистрационным знаком 

<

***>. 

Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что упавшее на автомобиль истца ФИО1 дерево произрастало на территории земельного участка, собственником которого является, в том числе ГБУЗ СО «Сергиевская ЦРБ». 

В данном случае, обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зелёных насаждений, лежала на ответчике ГБУЗ СО «Сергиевская ЦРБ». 

В нарушении ст.56 ГПК РФ ГБУЗ СО «Сергиевская ЦРБ» не представлено доказательств в опровержение своей вины в причинении ущерба автомобилю истца.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика ГБУЗ СО «Сергиевская ЦРБ» о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 12 час. был сильный ветер, и ФИО3 видя, что на улице плохая погода, не вызвал скорую помощь для ребёнка, а сам повез его в больницу, то есть мог предвидеть неблагоприятные последствия. 

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, освобождение ГБУЗ СО «Сергиевская ЦРБ» от ответственности могло быть обусловлено либо причинением ущерба имуществу истца вследствие возникновения природного явления, имеющего признаки обстоятельства непреодолимой силы, либо представлением доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию зеленых насаждений.

Представленная в судебное заседание информация из ФГБУ «Приволжское УГИС» о том, что по данным наблюдений МС Серноводск, наиболее близко расположенной в пгт.Суходол, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 час.43 мин. до конца суток наблюдался сильный ветер с порывами 15-20 м/с, является лишь прогнозом неблагоприятных погодных явлений и не подтверждает их наступление. 

Погодные условия ДД.ММ.ГГГГ, наличие сильного ветра не могут быть отнесены к категории чрезвычайных ситуаций природного характера.

Суд полагает, что припаркованный ФИО3 автомобиль возле поликлиники в пгт.Суходол, вблизи дерева не мог каким-то образом повлиять на слом ствола дерева.

В п.3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утв. Приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 153 определено, что санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей. Обязательному удалению подлежат побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально, во избежание их обламывания и образования ран на стволе.

ГБУЗ СО «Сергиевская ЦРБ» предоставлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ обследования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которого на территории участка произрастают 5 берез, возраст которых более 40 лет, 9 вязов, возраст которых более 40 лет, 24 сосны, возраст которых более 10 лет, все зелёные насаждения здоровые, и принято решение их сохранить. 

Вместе с тем, по мнению суда, собственник земельного участка должен был контролировать состояние земельного участка, соблюдать и принимать необходимые меры по содержанию зелёных насаждений, большинство которых возрастом более 40 лет, при наличии признаков заболеваний и повреждений – делать обрезку или вырубку. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на ГБУЗ СО «Сергиевская ЦРБ» лежит обязанность по надлежащему содержанию земельного участка, на котором произрастают деревья, представляющие угрозу жизни и здоровью людей и имуществу третьих лиц на том основании, что земельный участок, с которого упало дерево, принадлежит больнице на праве постоянного (бессрочного пользования).

Ненадлежащее исполнение контроля за состоянием зелёных насаждений, расположенных на принадлежащей Сергиевской ЦРБ территории, привело к порче имущества ФИО1

То обстоятельство, что дерево упало вследствие неблагоприятной погоды, не освобождает Сергиевскую ЦРБ от несения обязанности по возмещению ущерба.

В подтверждение заявленных требований ФИО1 представлено экспертное заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55.

Данное заключение никем из сторон не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось. 

В таком случае, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, основаны на объективной оценке обстоятельств дела.

Таким образом, причиненный истцу ФИО1 ущерб подлежит взысканию с ответчика ГБУЗ СО «Сергиевская ЦРБ» в размере 77100 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ). 

Как разъяснено в п.11, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Расходы ФИО1 по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), услуги эксперта в размере 8000 рублей подтверждаются договором возмездного оказания услуг №/АС-182 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ об уплате 8000 рублей (л.д.25). 

Суд считает, что расходы ФИО1 на проведение экспертизы являются убытками в соответствии со ст.15 ГК РФ, поскольку были понесены ею в целях определения материального ущерба, подлежащего возмещению, на основании экспертного заключения была определена цена иска.

В связи с тем, что требования ФИО1 удовлетворяются полностью, суд считает необходимым взыскать с ответчика ГБУЗ СО «Сергиевская ЦРБ» расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 - удовлетворить. 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Сергиевская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) в счет возмещение ущерба 77100 рублей 00 копеек, расходы за проведение экспертизы 8000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 4000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 89100 (восемьдесят девять тысяч сто) рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству имущественных отношений Самарской области - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 18 июня 2025 г.

Председательствующий: О.В. Носкова