уголовное дело № 1-80/2023 (12301640012000124)

УИД 65RS0015-01-2023-000470-67

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Тымовское 04.12.2023 г. 

Тымовский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего Образцова С.В. 

при секретаре судебного заседания Сомовой А.В.,

с участием

государственного обвинителя Курносова Б.В.,

представителя потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Елистратова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

установил:

ФИО3 органом предварительного расследования обвиняется в том, что около 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Морозко-4», расположенного по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, действуя умышленно с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений, осознавая, что его действия являются очевидными для продавца ФИО6, открыто похитил с торгового прилавка бутылку водки «Amnesia» объемом 0,5 литра стоимостью 500 рублей и бутылку минеральной воды «Gorji» объемом 0,5 литра стоимостью 84 рубля.

С похищенным чужим имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, получив возможность распоряжаться им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ООО «Морозко» материальный ущерб в размере 584 рубля.

Представитель потерпевшего ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как причиненный ущерб возмещен в полном объеме; ФИО1 принес извинения, произошло примирение, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. 

Защитник ФИО4 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как подсудимый совершил преступление средней тяжести впервые, ущерб возместил, примирился с представителем потерпевшего.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела, пояснив, что соответствующие основания для этого имеются.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Суд полагает, что органом предварительного расследования действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обвинение в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из материалов уголовного дела следует, что причиненный ООО «Морозко» преступлением материальный ущерб в размере 584 рубля подсудимый возместил в полном объеме (л.д. 76), принес извинения, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, представитель потерпевшего претензий к нему не имеет, заявил о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением.

ФИО1 работает без оформления трудовых отношений в ООО «План Б» комплектовщиком, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, не судим, согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

На основании изложенного заявление представителя потерпевшего ФИО6 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.

В силу п.п. 3, 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: бутылку водки «Amnesia» объемом 0,5 литра необходимо вернуть законному владельцу, фрагменты стекла от бутылки минеральной воды уничтожить, диск DVD-R с видеозаписью хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО4 за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке суд оставляет без изменения до вступления постановления в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения, отменив ее по вступлению постановления в законную силу.

По вступлению постановления в законную силу бутылку водки «Amnesia» объемом 0,5 литра вернуть ООО «Морозко», фрагменты стекла от бутылки минеральной воды уничтожить, диск DVD-R с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Апелляционные жалоба, представление на постановление могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья С.В. Образцов