Дело 1-4/2020г. 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года р.п. Милославское

Милославский районный суд Рязанской области в составе судьи Кузьминой Т.В., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Милославского района Рязанской области Глазунова С.Н., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Дубинкина А.П., предъявившего удостоверение 

<

Номер> и ордер 

<

Номер> от 

<

Дата>, потерпевшей ФИО 1, при секретаре Дрожжиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

Данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

16 октября 2019 года около 23 часов 00 минут ФИО1 находился в доме ФИО 3 по адресу: 

<

Адрес>, совместно с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено, ФИО 5, ФИО 3, ФИО 4 и ФИО 3 В указанное время у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, достоверно знавшего, что в квартире ФИО 1 по адресу: 

<

Адрес>, в настоящее время никто не проживает, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение телевизора марки «

<

Данные изъяты>», принадлежащего ФИО 1 с целью его дальнейшей продажи. ФИО1 предложил лицу, уголовное преследование в отношении которого прекращено, купить у него указанный телевизор, введя лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, в заблуждение, сказав, что телевизор принадлежит ему, на что лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, согласился. На автомобилe марки «

<

Данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

Номер>, принадлежащем лицу, уголовное преследование в отношении которого прекращено, ФИО1, лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, ФИО 5, ФИО 4 и ФИО 3 поехали в 

<

Адрес>. При въезде в указанный поселок ФИО1 просил лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, остановить автомобиль, после чего ФИО1 совместно лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено, и ФИО 4 вышли из машины и направились к квартире ФИО 1, расположенной по вышеуказанному адресу. По пути к вышеуказанному дому ФИО 4 отстал, а ФИО1 совместно с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено, подошли к калитке указанного дома, где ФИО1 попросил лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, подождать его возле нее, пояснив, что не хочет, чтобы его мать их увидела. Далее, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, около 23 часов 20 минут 16 октября 2019 года ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности, убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, находясь возле входной двери 

<

Адрес>, при помощи 

<

Данные изъяты> взломал навесной замок входной двери и через открытую входную дверь ФИО1 вошел внутрь указанной квартиры, совершив таким образом незаконное проникновение в жилище. Находясь в зальной комнате указанной квартиры, ФИО1 обнаружил широкоформатный плазменный телевизор марки «

<

Данные изъяты>» модели «

<

Данные изъяты>», принадлежащий ФИО 1, стоимостью 8 495 рублей 75 копеек. ФИО1 взял указанный телевизор, после чего с похищенным попытался выйти через входную дверь, однако самостоятельно выйти у него не получилось. Тогда он попросил лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, которого не ставил в известность о своих преступных намерениях, помочь ему перенести указанный телевизор в принадлежащий последнему автомобиль, на что лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, согласился, после чего ФИО1 с помощью лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено, вышел на улицу и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 ФИО 1 причинен материальный ущерб на сумму 8 495 рублей 75 копеек.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний, данных ФИО1 в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования и оглашённым в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что 16 октября 2019 года он в качестве гостя был приглашен на день рождения знакомой 

<

ФИО>13, которая проживает в 

<

Адрес>. Также на празднике находились дети ФИО 3., дочери ФИО 3 и ФИО 5, сын ФИО 4 и ее зять, ФИО 5. Примерно в 23 часа 00 минут этого дня, у них закончилось спиртное, а ему хотелось еще выпить. В это время ФИО1 вспомнил, что в доме местной жительницы 

<

Адрес> ФИО 1 находится жидкокристаллический телевизор, т.к. ранее бывал в ее доме и видел обстановку дома. Также ему было известно, что ФИО 1 в настоящее время постоянно работает и проживает в 

<

Адрес> и дом пустует. ФИО1 решил совершить кражу телевизора, с целью последующего его продажи. На вырученные деньги он планировал купить спиртное. ФИО1 предложил купить телевизор ФИО 4 Он ответил, что телевизор ему не нужен. О том, что ФИО1 продает телевизор, ФИО 4, сказал ФИО 5 Далее к нему подошли супруги ФИО 4, которые стали интересоваться техническими характеристиками телевизора и ценой. ФИО1 ответил, что телевизор «плазма», низкую цену он объяснил тем, что у телевизора отсутствует пульт дистанционного управления. Посоветовавшись между собой, Е. согласилась купить телевизор. ФИО1 сказал, что телевизор необходимо забрать из дома его проживания. Чтобы ввести в заблуждение ФИО 4, ФИО1 придумал, что в соседней части дома проживает его мать, которая если бы увидела, как он выносит из дома телевизор, стала бы на него ругаться, поэтому ФИО1 сказал, что телевизор необходимо вынести по-тихому. После этого ФИО1 совместно с ФИО 5, ФИО 4, ФИО 3 и ФИО 5 на автомобиле последнего, выехали в 

<

Адрес>. Расстояние между 

<

Адрес> около 7 км, на путь они затратили примерно 10 минут. При въезде в поселок, ФИО1 попросил ФИО 5 остановиться возле здания бывшего магазина. Далее он, ФИО 5 и ФИО 4 вышли из автомобиля. ФИО 5 и ФИО 3 продолжили находиться в автомобиле. Они пошли к дому ФИО 1, который располагается на 

<

Адрес>, номер дома ФИО1 не помнит. По дороге ФИО 4 сказал, что ему необходимо в туалет. ФИО1 и ФИО 5 не стали его ждать, и пошли дальше. Примерно в 23 часа 20 они подошли к дому ФИО 1 Освещения в доме не было. ФИО1 попросил остаться ФИО 5 возле калитки и сообщить ему, если появиться его мать. ФИО 5 ответил, что он не знает, как выглядит его мать. Тогда ФИО1 сказал, чтобы он просто находился возле калитки. ФИО1 подошел к входной двери. Дверь была закрыта на навесной замок. Он при помощи небольшого гвоздодера, вырвал из дверной коробки гвоздь, который использовался в качестве проушины. В настоящее время он не может вспомнить, где взял гвоздодер и куда в последующем его дел. После чего через открытую таким образом дверь, он прошел в помещение дома, включил освещение, прошел в зальную комнату, где на мебельной стенке находился телевизор жидкокристаллический, марку телевизора он не помнит. Телевизор подключен не был. Он взял в руки телевизор и понес его к выходу. На дверном проеме террасы дома висела штора, в которой он запутался. ФИО1 позвал на помощь ФИО 5, который отодвинул штору и помог вынести телевизор на улицу. Затем он вернулся в дом, отключил освещение и прикрыл входную дверь. Затем совместно с ФИО 5 они донесли телевизор до автомобиля и отвезли его в 

<

Адрес>, по месту проживания последнего. За телевизор Е. дала ему 5 бутылок спиртного. После чего ФИО 5 отвез их в 

<

Адрес> Домой ФИО1 не поехал, остался ночевать у ФИО 3 На следующий в 

<

Адрес> приехали сотрудники полиции, которые пояснили ему, что последний подозревается в совершении хищения телевизора из дома, расположенного в 

<

Адрес>. Для дачи объяснения ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где признался в совершении кражи и написал явку с повинной. При написании явки с повинной ФИО1 умышленно указал, что кражу он совершал совместно с ФИО 5, поскольку ФИО 5 ранее судим и отбывал наказание в местах лишения свободы и в том случаях, если бы их поймали и как он предполагал их бы арестовали, то в СИЗО они смогли бы помогать друг другу. В настоящее время вопрос об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу больше не решается, поэтому ФИО1 сказал, как было на самом деле. Вину признает, в содеянном раскаивается.(л.д. 177-179).

Виновность ФИО1. в совершении инкриминируемого ему преступления суд считает установленной и подтверждённой, помимо признания подсудимым своей вины, следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО 1,из которых следует, что она зарегистрирована по адресу: 

<

Адрес>. Указанная квартира находится в пользовании ее бывшего сожителя 

<

ФИО>14 на основании договора социального найма жилого помещения, в котором она периодически проживает на основании указанного договора. По указанному адресу она с детьми проживала до марта 2017 года, после чего уехала в 

<

Адрес>. В настоящее время она трудоустроена на кондитерской фабрике. В ее отсутствие за домом присматривает Свидетель №1, которая является матерью ее бывшего сожителя. 17 октября 2019 года ей позвонила Свидетель №1 от которой ей стало известно, что сорван навесной замок на входной двери ее квартиры и из дома пропал телевизор. Она попросила Свидетель №1 сообщить о случившемся в полицию. 

<

Дата> она приехала адресу: 

<

Адрес>, осмотрела квартиру, кроме принадлежащего ей телевизора марки «

<

Данные изъяты>» ничего не пропало. Телевизор был приобретен примерно 7 лет назад, на момент хищения телевизор находился в исправном состоянии. Пульт дистанционного управления телевизором отсутствовал, т.к. был сломан детьми. Затем в этот же день в отделе полиции ОП «Милославское» она написала заявление по факту кражи. В результате кражи ей причинен имущественный вред на сумму 8 495 рублей 75 копеек, который не является для нее значительным.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что её сын ранее сожительствовал с ФИО 1. По договору социального найма жилого помещения по адресу: 

<

Адрес>. ФИО 1 последние несколько лет проживает в 

<

Адрес>, в 

<

Адрес> она приезжает по мере необходимости, чтобы проверить состояние квартиры и оплатить коммунальные платежи. 17 октября 2019 года около 14 часов 00 минут ей позвонила жительница 

<

Адрес>, 

<

ФИО>40, от которой ей стало известно, что на входной двери квартиры, ФИО 1, сорван навесной замок и приоткрыта входная дверь. В этот же день он приехала в 

<

Адрес>. С устного разрешения ФИО 1, которой она предварительно позвонила и сообщила о случившемся, осмотрела квартиру, расположенную по адресу: 

<

Адрес>. Внутренний порядок квартиры был нарушен, вещи были разбросаны. Также она увидела, что отсутствует жидкокристаллический телевизор марки «

<

Данные изъяты>», который ранее находился в зальной комнате. После чего об этом она сообщила ФИО 1 и в отдел полиции ОП «Милославское».

Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что 

<

Дата> он совместно с супругой находился в гостях у ее матери ФИО 3, которая проживает в 

<

Адрес> и у которой в этот был день рождения. Среди гостей были, ее сын ФИО 4, ее знакомый ФИО1 и дочь ФИО 3 Вечером того же дня к нему подошел ФИО 4 и предложил ему купить у ФИО1 телевизор за 500 рублей, у которого сломана платформа и отсутствует пульт управления. Он посоветовался с супругой, они решили купить телевизор. Влад сказал, что телевизор необходимо забрать из дома его проживания в 

<

Адрес>, и забрать его надо по-тихому, т.к. в соседнем доме проживает его мать и, если она увидит, она поднимет скандал. Так как в этот вечер спиртное он не употреблял, он решил поехать за телевизором. После чего он совместно с ФИО1, ФИО 4, с супругой и ее матерью на принадлежащем ему автомобиле марки 

<

Данные изъяты> под его управлением из 

<

Адрес> поехали в 

<

Адрес>. ФИО1 указывал дорогу, так как он не знает, где проживает ФИО1 По приезду в 

<

Адрес>, ФИО1 попросил остановиться возле здания «старого» магазина, пояснив, что близко к дому подъезжать не надо, т.к. он боялся, что увидит его мать. Он, ФИО1 и ФИО 4 вышли из автомобиля. Супруга и ее мать остались в автомобиле. Затем они направились к домам, где именно проживал, ФИО1, ему известно не было. По пути ФИО 4 остановился, чтобы сходить в туалет. Он и ФИО1 не стали его ждать, пошли дальше. ФИО1 сказал, чтобы он остался возле калитки наблюдать, и в случае, если появится его мать, сказать ему об этом. Он ответил, что он не знает, как выглядит его мать. Тогда ФИО1 Сказал просто стоять возле калитки. Он остался стоять возле калитки, а ФИО1 зашел в дом. Он увидел, что в террасе зажегся свет. Через несколько минут он услышал, как ФИО1 позвал его на помощь. Он прошел в террасу, где находился ФИО1, который в руках удерживал телевизор. После чего он совместно с ФИО1 вынесли телевизор на улицу из дома и поставили телевизор на землю. Затем ФИО1 вернулся в дом. Он увидел, что в доме погас свет, также он услышал, как хлопнула входная дверь. Далее они телевизор донесли до автомобиля, возле которого находился, ФИО 4 Они погрузили телевизор в салон автомобиля, который сразу же отвез по месту своего проживания, по адресу: 

<

Адрес>. За телевизор его супруга отдала ФИО1 5 бутылок самогона, стоимость которых составляла 500 рублей. На следующий день, его теща позвонила супруге и сказала, что в 

<

Адрес> приехала полиция, которая ищет какой-то телевизор. Он предположил, что купленный телевизор у ФИО1 на самом деле был им похищен, он позвонил участковому Свидетель №5 и сообщил ему, что он купил у ФИО1 телевизор, при этом описал телевизор. Это был жидкокристалический телевизор марки «

<

Данные изъяты>», в корпусе черного цвета. Свидетель №5 ответил, чтобы он находился дома, т.к. к нему приедут сотрудники полиции, возьмут объяснения по данному поводу. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции ОП «Милославское», где он дал объяснения. О преступных намерениях ФИО1 ему ничего не было известно, он ему не сообщал о том, что совершается кража. 

Показаниями свидетеля ФИО 5 из которых следует, что 16 октября 2019 года она совместно с супругом находилась в гостях у ее матери, которая проживает в 

<

Адрес>. В этот день ее мать отмечала день рождения. Среди гостей были, ее брат ФИО 4., ФИО1 и ее сестра ФИО 3 В вечерне время, сколько именно времени было она не помнит, к ней подошел ее супруг, который рассказал, что ФИО1 продает телевизор за 500 рублей, т.к. ему нужны деньги на покупку спиртного. Она посоветовалась с супругом, и они согласились купить телевизор. ФИО1 сказал, что телевизор находится по месту его проживания в 

<

Адрес>. После чего она совместно с супругом, с ФИО1, ее братом ФИО 4 и матерью на автомобиле, принадлежащем супругу и под его управлением из 

<

Адрес> поехали в 

<

Адрес>. Так как супруг плохо ориентировался на местности, ФИО1 указывал дорогу. По приезду в 

<

Адрес>, ФИО1 попросил остановиться возле здания «старого» магазина, пояснив, что близко к дому подъезжать не надо, т.к. он боялся, что увидит его мать. Ее супруг, ФИО1 и ее брат вышли из автомобиля и направились в сторону домов. Минут через 5 к автомобилю подошел ее брат ФИО 4, который сказал, что он решил не идти за телевизором. Супруга и ФИО1 не было примерно 15-20 минут. После чего они вернулись. С собой они принесли жидкокристаллический телевизор в корпусе черного цвета. В этот же день они телевизор отвезли по месту моего проживания, по адресу: 

<

Адрес>. Телевизор они установили в детской комнате. ФИО1 показал как работает телевизор, также он пообещал позже привезти пульт управления к телевизору. За телевизор она отдала ФИО1 5 бутылок спиртного. Утром следующего дня, ей позвонила ее мать, и сказала, что в 

<

Адрес> приехала полиция, которая ищет телевизор. Поговорив с супругом, они предположили, что купленный телевизор у ФИО1 на самом деле ему не принадлежит. Далее супруг позвонил участковому 

<

ФИО>43 и сообщил ему, что он купил у ФИО1 телевизор, при этом он описал телевизор. Вечером этого дня к ним приехали сотрудники полиции, которым она добровольно выдала телевизор, купленный у ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО 4 из которых следует, что 16 октября 2019 года у его матери был день рождения. В этот день к ним приехали его сестра ФИО 5, совместно с супругом - Свидетель №2, сестра - ФИО 3 и ФИО1, который является хорошим знакомым его матери. Они отмечали день рождения. Во время празднования дня рождения вечером к нему подошел ФИО1. Он сказал, что у него есть телевизор, который он хотел бы продать. Так как телевизор ему нужен не был, ФИО 4 предложил купить телевизор ФИО 5 Он ответил, что нужно посоветоваться с супругой. После чего они согласились купить телевизор. 

<

ФИО>24 сказал, что телевизор находится дома, по месту его проживания в 

<

Адрес>. Затем ФИО 4, 

<

ФИО>24, его мать, сестра Е. на автомобиле ФИО 5 и под его управлением поехали в 

<

Адрес>. По приезду в указанный населенный пункт, 

<

ФИО>24 попросил остановиться возле разрушенного магазина. ФИО 4, ФИо 5 и 

<

ФИО>24 вышли из автомобиля. Его мать и сестра остались в салоне автомобиля. Затем они втроем направились к домам, которые располагались недалеко от магазина. В гостях у 

<

ФИО>24 ФИО 4 никогда не бывал. По дороге он отстал от 

<

ФИО>24 и ФИО 5, т.к. пошел в туалет. Сходив в туалет, ФИО 4 решил вернуться к автомобилю. ФИО 5 и 

<

ФИО>24 подошли к автомобилю и принесли телевизор черного цвета. Они загрузили телевизор в автомобиль и отвезли его по месту проживания сестры, в 

<

Адрес>, точного адреса он не знает. За телевизор сестра отдала 

<

ФИО>24 спиртное. После этого, ФИО 5 отвез их в 

<

Адрес> На следующий день в 

<

Адрес> приехали сотрудники полиции, от которых ФИО 4 стало известно о краже телевизора в 

<

Адрес>.

Показаниями свидетеля Свидетель №5,из которых следует, что он работает участковым уполномоченным ОП «Милославское» МО МВД России «Скопинский». Во второй половине октября 2019 года точной даты он не помнит, ему позвонил Свидетель №2, который проживает в 

<

Адрес>. ФИО 5 он знает давно, он проживает на территории зоны его обслуживания, кроме того он состоял на профилактическом учете в отделе полиции. ФИО 5 сказал ему, что купил телевизор у 

<

ФИО>2 и он находится у него. Так как ему было известно о краже, совершенной в 

<

Адрес>, имевшей место 16 октября 2019 года, то он позвонил в отдел полиции ОП «Милославское», и дежуривших в тот день сотрудников полиции попросил проверить информацию по сообщению ФИО 5 Позже ему стало известно, что ФИО 5 купил телевизор, который было украден в 

<

Адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО 3,из которых следует, что 16 октября 2019 года у нее был день рождения. По этому случаю она позвала гостей, а именно дочь - ФИО 5, зятя - Свидетель №2, дочь - ФИО 3, своего знакомого - ФИО1. Также был ее сын, ФИО 4, который постоянно проживает со ней. Во время празднования дня рождения ее знакомый ФИО1 сказал гостям, что у него есть телевизор «плазма», который он продает. Ее дочь Е. согласилась купить у ФИО1 телевизор. ФИО1 сказал, что телевизор находится дома, по месту его проживания в 

<

Адрес>. В этот же день, в вечернее время они вчетвером, а именно ФИО 3, ФИО1, сын С., дочь Е., и зять на автомобиле под управлением последнего, поехали 

<

Адрес>. Дочь О., осталась дома с детьми. Когда они въехали в 

<

Адрес>, ФИО1, попросил остановиться возле здания магазина. После чего, ФИО 5, ФИО1 и ее сын вышли из автомобиля. ФИО 3 с дочерью, остались в салоне автомобиля. Через несколько минут сын вернулся к ним. Минут через 15 ФИО 5 и ФИО1 подошли к автомобилю. Они принесли плазменный телевизор черного цвета, марку телевизора она не знает. Они загрузили телевизор в автомобиль и отвезли его по месту проживания дочери, ФИО 5, в 

<

Адрес>, точного адреса она не знает. За телевизор Е. расплатилась с ФИО1 спиртным. После этого, ФИО 5 отвез их в 

<

Адрес>. На следующий день в 

<

Адрес> приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно о краже телевизора в 

<

Адрес>. ФИО 3 позвонила дочери ФИО 5, рассказала об этом. Позже от дочери ей стало известно, что купленный ее дочерью Е. у ФИО1 телевизор в действительности ему не принадлежит, а был им похищен.

Заявлением ФИО 1, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 10.10.2019 по 17.10.2019 из дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес> совершило кражу, принадлежащего ей телевизора марки «

<

Данные изъяты>» (л.д. 87).

Рапортом об обнаружении признаков преступления УУП ОП «Милославское» МО МВД России «Скопинский» капитана полиции 

<

ФИО>16 от 17.10.2019 года,из которого следует, что в ходе несения службы 17.10.2019 года было установлено, что из дома гр. 

<

ФИО>14, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, неизвестное лицо путем повреждения запорного устройства входной двери (навесного замка), проникло в дом и совершило кражу плазменного телевизора (л.д. 11).

Протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2019 и фототаблица к нему,из которого следует, что была осмотрена 

<

Адрес>. Дом одноэтажный, деревянный с террасой. Вход осуществляется через деревянную входную дверь, которая на момент осмотра открыта. На дверной коробке обнаружен след взлома. При осмотре помещения квартиры обнаружены и изъяты следы пальцев рук (л.д. 13-14; 15-24).

Заключением эксперта № 99/19.1-1 от 13.11.2019 года,из которого следует. Что рыночная стоимость телевизора плазменного марки «

<

Данные изъяты>» модели «

<

Данные изъяты>», с учетом фактического состояния, в ценах, действовавших на 16 октября 2019 года, составляла 8495 рублей 75 копеек (л.д.55-68).

Протоколом явки с повинной ФИО1, из которого следует, что он 16.10.2019 года из дома, расположенного в 

<

Адрес>, совершил кражу телевизора (л.д.75). 

Протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2019 года и фототаблицей к нему,из которого следует, что в ходе осмотра 

<

Адрес> изъят телевизор марки «

<

Данные изъяты>» черного цвета (л.д.80-84).

Протоколом осмотра предметов от 07.11.2019 года и фототаблицей к нему,из которого следует, что был осмотрен широкоформатный плазменный телевизор марки «

<

Данные изъяты>» модели «

<

Номер>». На корпусе телевизора имеется сопроводительная записка с оттиском печати № 1 МО МВД России «Скопинский», заверена подписями участвующих лиц. На сопроводительной записке имеется надпись «телевизор 

<

Данные изъяты>, изъятый 18.10.2019 года в ходе осмотра ходе осмотра 

<

Адрес>». Телевизор бывший в эксплуатации, на его корпусе имеются многочисленные потертости и царапины (л.д. 103-106).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 07.11.2019 года, из которого следует, что был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства широкоформатный плазменный телевизор марки «

<

Данные изъяты>» модели «

<

Номер>» (л.д. 107).

Протоколом выемки от 14.11.2019 года,из которого следует, что с участка местности, расположенного возле 

<

Адрес> изъят автомобиль марки 

<

Данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

Номер> (л.д. 129-132).

Протоколом осмотра предметов от 14.11.2019 из которого следует, что был осмотрен автомобиль марки 

<

Данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

Номер> (л.д. 134-135).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.11.2019 из которого следует, что был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль марки 

<

Данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

Номер> (л.д. 137).

Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Проведенные по делу экспертные исследования и заключения специалистов полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, все заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованны, их выводы представляются суду ясными и понятными.

Оценивая принятые доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении и квалифицирует его действия по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в связи с чем суд считает, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с пунктами «и, к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку подсудимый ФИО1 добровольно сообщил о совершённом им преступлении, указал место сокрытия похищенного, отремонтировал повреждённый замок.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1., в соответствии со статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

В соответствии со статьёй 6, частью 3 статьи 60 и статьёй 89 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, направленного против собственности, личность виновного, который впервые совершил тяжкое преступление, условия его жизни, по месту жительства и учёбы характеризуется удовлетворительно, а также обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и считает справедливым для достижения целей наказания за данное преступление, т.е. исправления осужденного и восстановления социальной справедливости назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, а именно в виде штрафа.

Санкция части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет.

Обсуждая вопрос о размере штрафа суд, учитывая, что ФИО1 не работает, однако каких-либо ограничений к трудовой деятельности не имеет, считает справедливым исходя из обстоятельств совершенного преступления назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд учитывает фактические обстоятельства преступления, совершённого ФИО1, и степени его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вывод суда о возможности назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы и считает возможным изменить категорию преступления, совершённого ФИО1, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Потерпевшая ФИО 1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, пояснила, что они с подсудимым ФИО1 примирились, подсудимый загладил вред, причинённый преступлением, отремонтировал замок, просил прощения, претензий к нему она не имеет. 

Подсудимый ФИО1 и адвокат Дубинкин А.П. в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшей поддержали. Подсудимый ФИО1 пояснил, что примирился с потерпевшей и согласен на прекращение уголовного дела.

Государственный обвинитель Глазунов С.Н. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку влияет, в частности, на возможность освобождения от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим (статья 76 УК РФ).

В силу статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом в силу части 2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в статье 25 того же Кодекса, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Поскольку судом принято решение об изменении категории преступления, совершенного подсудимым ФИО1, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую, то есть установлена вина ФИО1 в совершении преступления средней тяжести, которое совершено им впервые. Из заявления потерпевшей следует, что ущерб, причинённый преступлением, ей возмещен, претензий к подсудимому она не имеет. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что для восстановления социальной справедливости, а также исправления ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей и предупреждения совершения новых преступлений, не требуется отбывание назначенного ему наказания.

В связи с изложенным суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание за совершенное преступление и освободить его от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со статьёй 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей. 

На основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию преступления, совершённого ФИО1, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Освободить 

<

ФИО>2 от отбывания наказания в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: широкоформатный плазменный телевизор марки «

<

Данные изъяты>» модели «

<

Номер>», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Скопинский» возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО 1; автомобиль марки 

<

Данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

Номер>, хранящийся у собственника Свидетель №2, оставить по принадлежности у собственника Свидетель №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Милославский районный суд. 

Судья: