07RS0001-02-2018-002759-15

Дело № 2-41/2019

Решение

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14, ФИО3 ФИО12, ФИО4 ФИО16 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, встречному иску ФИО3 ФИО12 и ФИО4 ФИО16 к ФИО1 ФИО18, ФИО2 ФИО14 о признании добросовестным приобретателем,

Установил:

ФИО1 обратилась в Нальчикский городской суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2009 года выпуска, цвет серый, № между ФИО1 и ФИО3 от 28.10.2016 г. недействительным; признании договора купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2009 года выпуска, цвет серый, № между ФИО3 и ФИО4 от 21.09.2017 г. недействительным;

об истребовании в пользу ФИО1 из чужого незаконного владения ФИО4 указанного транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2009 года выпуска, цвет серый, VIN№.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что ей на праве собственности принадлежал автомобиль 

<

данные изъяты>, 2009 года выпуска цвет серый, VIN №. 

Ответчик ФИО2 воспользовавшись доверием истца и подделав подпись продал автомобиль ФИО3, а в последствии автомобиль был перепродан ФИО4 Утверждая, что транспортное средство выбыло из ее законного владения в результате незаконных действий ФИО2, что она не получала денежные средства за автомобиль ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. 

После того, как ей стало известно о случившемся, она стала настаивать на том, чтобы ФИО2 вернул ей автомобиль, пригрозив, что обратится в полицию, однако ФИО2 убедил, что возвратит денежную сумму, вырученную за продажу автомобиля. До настоящего времени ФИО2 не выплатил ей деньги за автомобиль и более того отказывается вести какие-либо переговоры по данному вопросу.

В свою очередь ФИО3 и ФИО4 предъявили к ФИО1, ФИО2 встречный иск о признании их добросовестными приобретателями вышеуказанного автомобиля, указывая, что при покупке этого автомобиля они не знали и не могли знать о том, что автомобиль ранее выбыл из владения собственника помимо его воли.

Стороны по делу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО6, действующий на основании доверенности от 27.11.2018 года исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении за необоснованностью. Встречный иск своего доверителя он поддержал и просил их удовлетворить.

От ответчиков ФИО3 и ФИО2, поступили письменные возражения на иск.

Выслушав представителя ответчика ФИО4 - ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 и части 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

По общему правилу граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, понуждение к заключению договора не допускается (пункт 2 статьи 1, пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ право истребовать имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику этого имущества.

Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из материалов дела следует, что в октябре месяце 2016 года ФИО1 передала свой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2009 года выпуска, цвет серый, VIN №, регистрационный знак № ФИО2 для его продажи и, последний должен был выступить посредником при заключении договора -купли продажи автомашины. ФИО2 28.10.2016 г. продал автомашину ФИО3, но вырученные от продажи автомашины деньги ФИО2 ФИО1 не возвратил. ( л.д.49).

Таким образом, в данном случае, ФИО1, как собственник спорной автомашины, выразила свою волю на отчуждение данного имущества.

В последующем ФИО3 продал автомобиль ФИО4 по договору купли-продажи транспортного средства от 21.09.2017 года, который является последним собственником спорной автомашины.

Суд находит, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено относимых и допустимых доказательств, что спорный автомобиль выбыл из её владения помимо её воли, как и доказательств, того, что выбытие имущества из её владения явилось следствием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной и недобросовестности как ФИО3 и ФИО4 при приобретении транспортного средства.

Не подтверждение заключением почерковедческой экспертизы исполнения подписи на договоре от 8.10.2016 г. ФИО1, не является подтверждением факт выбытия транспортного средства из её владения помимо её воли.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, не имеются.

При таком положении, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом указанных выше положений закона, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 является добросовестным приобретателем, поскольку выбытие автомобиля из владения собственника произошло в соответствии с его волеизъявлением, ФИО4 приобрел транспортное средство возмездно, по его рыночной стоимости, ему были переданы транспортное средство, оригинал паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, комплект ключей и при приобретении спорного автомобиля он не знал и не мог знать о том, что ФИО2 в нарушении своих обязательств не передал денежные средства за проданный автомобиль ФИО1 

С момента совершения ФИО3 сделки купли-продажи автомашины и его передачи ФИО4, право собственности ФИО3 на спорный автомобиль прекращены и признание ФИО3 добросовестным приобретателем никаких юридических последствий в данном случае не породит, кроме как, признание его таковым, в связи с чем в удовлетворении его встречного иска следует отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО18 к ФИО2 ФИО14, ФИО3 ФИО14, ФИО4 ФИО16 о признании договора купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2009 года выпуска, цвет серый, VIN № заключенного 28.10.2016 г. между ФИО1 ФИО18 и ФИО3 ФИО14, недействительным; признании договора купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2009 года выпуска, цвет серый, VIN № заключенного 21.09.2017 года между ФИО3 ФИО14 и ФИО4 ФИО16, недействительным; об истребовании в пользу ФИО1 ФИО18 из чужого незаконного владения ФИО4 ФИО16 указанного транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2009 года выпуска, цвет серый, VIN№, отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 ФИО16 удовлетворить.

Признать ФИО4 ФИО16 добросовестным приобретателем транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, 2009 года выпуска, цвет серый, №

В удовлетворении встречного иска ФИО3 ФИО14 о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, 2009 года выпуска, цвет серый, VIN№, отказать.

По вступлении решения суда в законную силу принятые по делу определением суда от 02.07.2018 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, 2009 года выпуска, цвет серый, VIN№, отменить.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, в течение одного месяца в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Безроков Б.Т.