Судья Кротов И.И. 

Дело № 22-5542/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 7 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Ступишиной Л.О.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Исаева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Яшновской Е.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 15 июля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

18 декабря 2014 года Краснокамским городским судом Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 29 ноября 2016 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам пяти месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей;

22 апреля 2015 года Ленинским районным судом г. Перми (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 29 ноября 2016 года) по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 декабря 2014 года) к двум годам одиннадцати месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, освободившийся 29 сентября 2017 года по отбытии срока наказания;

12 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы со штрафом в размере 14 287 рублей 4 копеек, в силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком один год; постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от 22 апреля 2019 года условное осуждение отменено; постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 16 октября 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на один месяц двадцать один день ограничения свободы; снятый с учета в уголовно-исполнительной инспекции 6 декабря 2019 года по отбытии основного наказания (неотбытая часть дополнительного наказания в виде штрафа – 14 287 рублей 4 копейки);

23 октября 2018 года Нытвенским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к четырем месяцам лишения свободы; освободившийся 1 февраля 2019 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть месяцев, на основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 12 июля 2018 года к шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 14 287 рублей 4 копейки, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в его срок времени содержания под стражей с 22 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы по мере пресечения и процессуальным издержкам.

Изложив содержание приговора суда и существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката Исаева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства (пребывания), совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Яшновская Е.В., ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного осужденному ФИО1 наказания, обращает внимание на наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как полное признание вины, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья. Кроме того, отмечает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаялся и просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Полагает, что судом не в полной мере учтены положения ст. 60 УК РФ и указывает на наличие оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы. Просит приговор изменить, назначенное ФИО1 наказание смягчить.

В возражениях государственный обвинитель Суяргулова О.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Яшновской Е.В. – без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюден и никем не оспаривается.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам обвинения, с которым он согласился, и является верной. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Размер назначенного осужденному наказания соответствует положениям ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судом в полной мере учтены все данные о личности осужденного, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, в целом характеризуется отрицательно, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких как полное признание вины, выраженное в признательных объяснениях, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, а также характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Иные смягчающие обстоятельства из материалов дела не усматриваются.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения к этому наказанию положений ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивированы надлежащим образом, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо обстоятельств, дающих основания для назначения осужденному условного наказания, либо наказания, не связанного с лишением свободы, не имеется, поскольку конкретные обстоятельства дела не указывают, что исправление виновного возможно без реального отбывания наказания.

Положения ст. 70 УК РФ судом применены правильно.

Вид исправительного учреждения определен верно, правила зачета времени содержания под стражей не нарушены.

Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом учтены надлежащим образом. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного осужденному наказания не имеется, чрезмерно суровым наказание не является, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 15 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и адвоката Яшновской Е.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/