Дело № 2-279/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой С.А. 

при секретаре Смовжовой И.Л.

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3 и ФИО4 – адвоката Славгородского В.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>. 13 мая 2020 г. сверху из квартиры № №, принадлежащей ФИО5 произошел залив их квартиры, в связи с чем истцам причинен ущерб в сумме 75 327 руб.. 

Дело инициировано иском ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Истцы с учетом уточнений просили взыскать причиненный ущерб в сумме 75 327 руб. в равных долях в пользу каждого и судебные расходы в сумме 16 460 руб. (2 460 руб. – расходы по уплате госпошлины, 4 000 руб. – оплата специалисту за проведение экспертизы, 10 000 руб. – оплата услуг представителя) в пользу ФИО1. Сослались на то, что неоднократно соседом сверху из квартиры №№, принадлежащей ФИО5 производились заливы их квартиры. Они обращались в администрацию сельского поселения, с ФИО5 проводилась беседа. Глава администрации сообщил, что у ФИО5 неисправна труба в мойке, по которой уходит сточная вода. Однако неисправности не были устранены и 13 мая 2020 г. вновь была залита их квартира, по потолку и стенам квартиры текла вода. ФИО1 перекрыла кран подачи воды в квартиру к ответчику, вызвала членов товарищества собственников жилья, которые составили акт. ФИО5 в квартиру их не впустил и акт подписать отказался. Согласно акту в квартире были залиты: кухня, ванная, коридор и туалет. Ущерб составил 75 327 руб..

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, и представитель истцов ФИО3 и ФИО4 – адвокат Славгородский В.М. поддержали исковые требования и дали пояснения, соответствующие тексту поданного в суд заявления.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявления об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. Возражений на иск или ходатайств в суд не представил.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. №25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела (договору на передачу и продажу квартир в собственность граждан Красногвардейского района от 18 декабря 1998 г., технического паспорта, реестра собственников жилья, справке администрации Веселовского сельского поселения) видно, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Собственником квартиры сверху – по адресу: 

<

адрес>, является ФИО5 (справка Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 21 августа 2020 г.).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 2016 г. на основании ст. 161.1 ЖК РФ избран Совет многоквартирного дома: председатель ФИО6, члены совета – ФИО1 и ФИО7.

Согласно акту товарищества собственников жилья от 13 мая 2020 г. было установлено, что 13 мая 2020 г. в квартире С-вых по адресу: 

<

адрес>, произошло затопление 4 комнат: кухни, ванной, туалета и коридора, сверху из квартиры ФИО5. Вода струйно бежала по потолку, с электрических освещений (электрические лампочки-фонарики), на полу стояли тазики, ведра, стеклянная тара, на полу везде была вода. Были повреждены потолок, мебель, пол и обои. Причиной материального ущерба истцам явилось затопление их квартиры жителем этажом выше ФИО5. Акт подписан членами комиссии: председателем ТСЖ ФИО6, заместителем ФИО7 и ФИО1. ФИО5 от подписи отказался.

Из объяснений истцов следует, что ФИО5 не открыл дверь и не впустил в свою квартиру членов комиссии и специалиста по оценке. Им известно, что у ответчика в квартире неисправна труба в мойке, по которой уходит сточная вода, в связи с чем произошел залив из квартиры.

Согласно отчету № № от 25 мая 2020 г. рыночная стоимость ущерба (движимого имущества, работ и материалов), причиненного заливом полов, потолка и стен квартиры истцов составила 75 327 руб. 75 коп. (работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры – 68 043 руб. 75 коп., шкаф кухонный – 1 214 руб., кухонный обеденный уголок – 6 070 руб..)

Оснований сомневаться в правильности представленного истцами отчета у суда не имеется, поскольку он соответствует требованиям закона.

При определении стоимости восстановительного ремонта оценщик руководствовался конкретными методиками и методическими рекомендациями, указанными в отчете о размере причиненного ущерба. Отчет составлен с учетом всего перечня полученных в результате затопления повреждений, которые совпадают с повреждениями, отраженными в акте от 13 мая 2020 г.. Отчет составлен также с учетом видов необходимых ремонтных работ для устранения повреждений и восстановления ущерба, причиненного квартире истцов в результате затопления.

С учетом приведенных выше обстоятельств дела, норм права, и, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имущественный ущерб причинен вследствие умышленных действий ФИО5.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 г. № 1-П и от 15 июля 2009 г. №13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу требований вышеуказанных положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер ущерба. На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а также размера причиненного ущерба, в случае его оспаривания.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчик ФИО5 суду не представил вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ.

По правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ при удовлетворении иска с ответчика в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине в сумме 2 437 руб., по оплате специалисту за проведение экспертизы - 4 000 руб., за составление иска - 2000 руб., которое подтверждены квитанциями и чеком. Расходы за участие представителя при рассмотрении гражданского дела подтверждаются квитанцией. Учитывая требования разумности, соразмерности и достаточности, что по делу с участием адвоката было проведено одно судебное заседание, объем проделанной представителем работы в пользу истцов ФИО3, ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб. (по 2000 руб. на каждого). 

Недоплаченная истцами государственная пошлина в сумме 22 руб. 81 коп. подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального района «Красногвардейский район» Белгородской области.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в возмещение ущерба по 18 831 руб. 75 коп.. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 8 437 руб.. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3, ФИО4 судебные расходы по 2 500 руб. каждому.

Взыскать с ФИО5 в бюджет муниципального района «Красногвардейский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 22 руб. 81 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Максимова С.А.