Дело № 71-93/2025

№ 5-819/2025 

РЕШЕНИЕ

г. Курган 21 мая 2025 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Хранитель» ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 2 апреля 2025 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Хранитель»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 2 апреля 2025 г. (резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2025 г.) общество с ограниченной ответственностью «Хранитель» (далее – ООО «Хранитель», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В жалобе в Курганский областной суд генеральный директор ООО «Хранитель» ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и в связи с его недоказанностью. В обоснование приводит доводы о допущенных в ходе возбуждения и производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества и его законного представителя процессуальных нарушениях, настаивает на применении к Обществу, в отношении которого по результатам одной прокурорской проверки возбуждено 17 однородных дел об административных правонарушениях, положений части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в чем необоснованно, по мнению заявителя, судом было отказано. Не соглашаясь с выводами и суждениями судьи о природе и характере осуществляемой Обществом деятельности, а также ее правовой квалификации, приводит доводы о том, что ООО «Хранитель» не осуществляло незаконного предоставления краткосрочных займов гражданам под залог их имущества. Полагает необоснованным отказ судьи в удовлетворении ходатайства о назначении экономической экспертизы. 

При рассмотрении жалобы защитник ООО «Хранитель» Аяганова Н.С. на ее доводах настаивала.

Прокурор Толстикова Н.И. против доводов жалобы возражала.

Законный представитель ООО «Хранитель» ФИО1 в судебное заседание не явилась, а дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства об отложении рассмотрения жалобы в связи с прохождением ею санаторно-курортного лечения в 

<

адрес> полагаю необходимым отказать, поскольку к административной ответственности по делу привлекается не лично ФИО1 как физическое или должностное лицо, а юридическое лицо, защита интересов которого при рассмотрении жалобы обеспечена участием защитника. Кроме того, законный представитель юридического лица подробно изложил свои доводы в жалобе, оснований для признания обязательным его участия при рассмотрении жалобы не имеется, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данного лица.

Заслушав явившихся лиц, проверив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет административную ответственность.

Согласно пунктам 1, 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)») потребительским кредитом (займом) признаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования; профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов признается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности (статья 4 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Законодательно определен исчерпывающий круг лиц, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).

К числу таких организаций относятся микрофинансовые организации (статья 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), кредитные кооперативы (статья 4 Федерального закона от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»), ломбарды (статья 2 Федерального закона от 19 июля 2007 г. № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее – Федеральный закон «О ломбардах»)) и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (пункт 15 статьи 40.1 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

Пунктом 1 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями – ломбардами.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедатель в силу статьей 896 и 899 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

Согласно статье 2 Федерального закона «О ломбардах» ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном данным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

В соответствии с частями 1, 7 статьи 2.6 Федерального закона «О ломбардах» юридическое лицо приобретает статус ломбарда со дня внесения сведений о нем в государственный реестр ломбардов и утрачивает статус ломбарда со дня исключения сведений о нем из указанного реестра. Полное фирменное наименование и (при наличии) сокращенное фирменное наименование ломбарда должны содержать слово «ломбард» и указание на его организационно-правовую форму.

В силу статьи 7 Федерального закона «О ломбардах» по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) – заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Как следует из материалов дела, на основании обращения Уральского главного управления Центрального Банка России и решения прокурора города Кургана от 13 мая 2024 г. проведена прокурорская проверка соблюдения требований федерального законодательства о кредитовании и финансовой деятельности, в том числе ООО «Хранитель», расположенным в 

<

адрес>.

В ходе проверки установлено, что ООО «Хранитель» в торговом объекте «

<

...>» по адресу: 

<

адрес> осуществлялась деятельность по заключению договоров займа денежных средств под залог ювелирных изделий и других изделий из драгоценных металлов, а именно: 

<

...> между ООО «Хранитель» и ФИО4 заключен договор хранения № №, предметом которого являлась сдаваемая на хранение вещь – пара серег «кольца» (ОЛЭ), состав золото, проба 585 (Р), масса 1,32 г. (пункт 6.1 Договора).

В соответствии с пунктом 6.2 Договора согласованная сторонами ценность вещи составляет 4830 руб. Согласно пункту 6.5 Договора согласованную сторонами сумму обеспечительного платежа в размере 4500 руб. ФИО4 получила в момент подписания Договора.

Согласно пункту 4.2 Договора Хранитель предлагает Поклажедателю внесение в его пользу обеспечительного платежа на время действия договора, предлагаемая сумма устанавливается Хранителем исходя из возможности убытков по пункту 3.2 Договора, Поклажедатель вправе уменьшить сумму Обеспечительного платежа в одностороннем порядке, в том числе отказаться от его получения. 

Данные условия позволили квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения как отношения по выдаче краткосрочных займов, предусмотренные Федеральным законом «О ломбардах».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Хранитель» является хранение и складирование прочих грузов, одним из дополнительных видов деятельности – предоставление услуг по хранению ценностей, депозитарная деятельность. 

К числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по выдаче краткосрочных займов ООО «Хранитель» не относится, сведения об Обществе в государственных реестрах субъектов рынка микрофинансирования не содержатся. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в последующем привлечения судьей ООО «Хранитель» к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, обращением Уральского главного управления Центрального Банка России, решением прокурора города Кургана о проведении проверки, копией договора хранения, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, справкой осмотра помещения и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Осуществление деятельности по предоставлению денежных средств под залог движимого имущества на условиях возвратности, платности, срочности, с целью извлечения прибыли лицом, не имеющим права заниматься профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов, является нарушением требований Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона «О ломбардах» и влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи первой инстанции о наличии в деянии ООО «Хранитель» состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи городского суда о доказанности вины ООО «Хранитель» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Действия ООО «Хранитель» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Довод жалобы о том, что деятельность, связанную с получением дохода от сделок по предоставлению потребительских или иных займов под залог движимого имущества, ООО «Хранитель» не осуществляет, его деятельность связана с хранением имущества поклажедателя за вознаграждение на основании договоров хранения, которые не содержат признаков договора займа, не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу.

Проанализировав условия заключенного ООО «Хранитель» договора хранения, положения статей 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 5, 7, 9 Федерального закона «О ломбардах», а также совокупность перечисленных выше доказательств, судья городского суда обосновано признал, что под видом оказания услуг краткосрочного хранения ювелирных изделий из драгоценных металлов фактически ООО «Хранитель» на постоянной основе осуществляло деятельность по предоставлению краткосрочных займов под залог имущества, при отсутствии права на осуществление такой деятельности, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приводимые доводы относительно природы сделки, не содержащей, по мнению заявителя, признаков займа в связи с отсутствием платы за пользование предоставляемым поклажедателю «обеспечительным платежом», подлежат отклонению ввиду притворного характера самой сделки, которой Обществом для вида приданы формальные признаки договора хранения (разработана соответствующая договор-квитанция, утверждены Правила хранения, для сведения клиентов у кассового окна размещены письменные разъяснения о целях получения ими обеспечительного платежа), но в действительности прикрыта иная сделка – краткосрочного денежного займа с залогом, наличие необходимых элементов которой по делу нашли свое убедительное подтверждение. 

При этом размер уплачиваемой Обществу платы за пользование передаваемой поклажедателю денежной суммы определяется периодом пользования денежными средствами Общества и процентом от стоимости переданного в залог имущества за каждый день пользования суммой займа; в случае невозврата полученных денежных средств предмет залога остается за Обществом. 

О притворности заключаемого с гражданами договора хранения и надуманности объяснений представителя хранителя, в частности, говорят, такие признаки договора и обстоятельства, как: характер предмета залога (ювелирные изделия бытового использования, незначительные по весу, объему, которые не требуют от «хранителя» несения собственно затрат, обычно связанных с оказанием услуг по хранению); фактическое осуществление обществом незаконной деятельности (ломбарда) в здании по адресу размещения магазина ИП ФИО1, осуществляющей торговлю ювелирными изделиями, оборот которых, включая хранение товара, позволяет минимизировать либо исключить вовсе технические издержки, расходы и затраты на хранение предмета залога его залогодержателем (обществом), единственным учредителем, участником и руководителем которого является сама же ФИО1; невысокая рыночная (оценочная) стоимость передаваемых в залог ювелирных изделий, что объясняет упрощенный (по договору-квитанции) порядок их оценки, приему и возврату клиентам; очевидное отсутствие нуждаемости потребителя в такого рода возмездном хранении его ценностей, единственным разумным объяснением поведения которого (потребителя) выступает финансовая потребность граждан в получении краткосрочного займа (на условиях его возвратности и платности) под залог имеющихся у них ювелирных украшений из драгоценных металлов (серег, колец, цепочек и проч.), а не услуги по их хранению. 

Формальное прикрытие договором хранения и нормами об обеспечении обязательств действий Общества по выдаче гражданам процентных займов под залог ювелирных изделий само по себе не меняет существа такой сделки и вне зависимости от гражданско-правовых последствий ее заключения и реальности исполнения не освобождает Общество от установленной законом административной ответственности за нарушение правил и норм, регулирующих спорные правоотношения, участником которых Общество фактически являлось.

Несогласие заявителя с толкованием судьей городского суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении содержит все сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлено в присутствии законного представителя ООО «Хранитель» с разъяснением ему процессуальных прав.

В связи с этим, подлежит отклонению довод жалобы о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено с нарушением процессуальных норм.

Доводы заявителя о допущенных прокурором нарушениях при проведении проверки отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что процедура проведения проверки была соблюдена, нарушений требований статей 21, 22 Федерального закона от 10 января 1992 г. № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при рассмотрении дела не установлено. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности по настоящему делу не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО «Хранитель» по делу не усматривается.

Доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному и надлежащему выполнению заявителем обязанностей и соблюдению установленных законодательством запретов, обществом не представлено.

Доводы ООО «Хранитель» о его невиновности сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции; приводимые в жалобе доводы не опровергают вывода о наличии в действиях ООО «Хранитель» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта. 

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей первой инстанции было нарушено право на защиту Общества, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку при производстве дела в городском суде законный представитель, защитник Общества воспользовались правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе правом на подачу возражений, заявлений, дополнений, участие в судебном заседании при рассмотрении дела.

Вопреки доводам жалобы, оснований для назначения по делу экономической экспертизы не имелось, поскольку исследованная судьей совокупность доказательств являлась достаточной для рассмотрения дела.

Постановление о привлечении ООО «Хранитель» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Хранитель» в пределах санкции части 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с применением части 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица и является справедливым.

Доводы ООО «Хранитель» о необходимости при назначении наказания применения положений части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае каждое вмененное Обществу административное правонарушение является оконченным с момента совершения конкретного противоправного действия, каждая выдача потребительского займа физическим лицам, нуждающимся в кредитных средствах, обеспеченных залогом имущества, произведенная в разное время и разным физическим лицам, несмотря на обнаружение данного факта в рамках одной прокурорской проверки, образует самостоятельный состав административного правонарушения, и влечет назначение административного наказания в соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за каждое административное правонарушение.

Кроме того, в условиях закрепленного действующим административным законодательством принципа стадийности судопроизводства по делам об административных правонарушениях, учитывая, что из рассмотренных в отношении ООО «Хранитель» 17 дел об административных правонарушениях по части 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях часть судебных постановлений, вынесенных по этим делам, уже прошла стадию их кассационного обжалования, постановления вступили в законную силу, объединение дел судом в рамках судопроизводства по настоящему делу с целью совместного рассмотрения и назначения одного наказания объективно невозможно.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи, по делу не допущено. 

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 2 апреля 2025 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Хранитель» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Волосников