УИД 67RS0006-02-2023-000203-81

Дело №1-26/2024(1-280/2023)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

22 января 2024 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Молоткова С.С.,

при секретаре Грибаньковой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя Коршунова П.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Гращенко Т.В., 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 обвиняется в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений пришел в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>А.

Находясь в помещении указанного магазина, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 подошел к холодильнику с мясной продукцией, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, путем свободного доступа совершил хищение одной вакуумной упаковки свиного шашлыка «

<

данные изъяты>», общим весом 5,817 кг и стоимостью 

<

данные изъяты>. Похищенный товар ФИО1 спрятал под свою кофту и направился к выходу из магазина, не собираясь оплачивать товар. Директор магазина «

<

данные изъяты> ФИО4, находившаяся в торговом зале магазина, заметила действия ФИО1 и, пытаясь их пресечь и задержать ФИО1, сказала ему: «Стой, отдай!». После этого ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали известны и очевидны для сотрудника магазина «

<

данные изъяты>», понимая, что сотрудник магазина воспринимает значение происходящего именно, как открытое хищение чужого имущества, умышленно игнорируя слова ФИО4, продолжил движение к выходу из магазина, открыл дверь магазина, вышел на улицу и скрылся с места совершения преступления, тем самым открыто похитил имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>» на общую сумму 

<

данные изъяты>. В дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил 

<

данные изъяты>» ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> копеек.

В адрес суда от представителя потерпевшего ФИО6 поступило заявление, в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку они примирились, причиненный им вред возмещен в полном объеме. Заявление просил рассмотреть в свое отсутствие, указал, что, последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ему разъяснены и понятны. 

От подсудимого ФИО1 в адрес суда также поступило заявление в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшим. В судебном заседании ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления виновным себя признал, подтвердил обстоятельства совершенного им преступного деяния, изложенного в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся. Юридические последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Гращенко Т.В. ходатайство своего подзащитного о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим поддержала.

Государственный обвинитель Коршунов П.Ю. возражал против прекращения уголовного дела, указал, что оснований для этого не имеется. В случае прекращения уголовного дела, цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ не будут достигнуты.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как разъяснено в п. п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 вышеуказанного постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из смысла и непосредственного содержания этих взаимодополняемых друг друга правовых норм следует, что обязательными условиями для прекращения уголовного дела по делам о преступлениях небольшой, средней тяжести и освобождения от уголовной ответственности являются: совершение подозреваемым, обвиняемым преступления впервые; примирение с потерпевшим; заглаживание причиненного вреда.

Из материалов уголовного дела следует, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Совершенное преступление отнесено законом к категории преступлений средней тяжести. 

ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, загладил причиненный вред в полном объеме путем полного возмещения материального ущерба, вину свою в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию не возражает.

Представитель потерпевший ФИО6 ходатайствует перед судом о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, претензий к нему не имеет, причиненный им вред возмещен, примирился с подсудимым. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении имущества ООО «Тандер», на основании ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ.

В связи с прекращением уголовного дела мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 подлежит сохранению до вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 сохранить до вступления постановления в законную силу. 

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение 15 суток со дня оглашения.

Председательствующий С.С. Молотков