УИД 44RS0028-01-2020-000548-09

№ 12-101/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 29 мая 2020 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Чудецкий А.В. 

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Маркова Н.Е., 

представителей Управления Роспотребнадзора по Костромской области ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев жалобу на постановление главного государственного санитарного врача по Костромской области от 27.02.2020 № 256, которым юридическое лицо - МУП «Коммунсервис» Костромского муниципального района Костромской области (юридический адрес: 

<

...>) привлечено к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

МУП «Коммунсервис» Костромского муниципального района признано виновным в том, что на момент проверки с 01.10.2019 по 22.11.2019 не обеспечило соблюдение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и водоснабжению населенных пунктов Костромского района Костромской области. 

Не согласившись с постановлением, защитник юридического лица обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения по тем основаниям, что нарушены сроки вручения копии постановления предприятию; защитник был ознакомлен с материалами дела только при составлении протокола по делу об административном правонарушении; копии материалов дела не направлялись, защитнику отказано в предоставлении копии акта и заключений эксперта; отбор проб, в которых участвовал представитель предприятия, не свидетельствует об ознакомлении представителя с сутью отбора; юридическое лицо не было ознакомлено с определением о назначении экспертизы, права, предусмотренные ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, не разъяснялись; при рассмотрении дела защитник указывал на отсутствие части материалов, указанных в протоколе, ссылка на акт, полученный предприятием, не подтверждена, в акте не указано кем и когда он получен, подписи законного представителя не имеется, защитнику копия не вручалась; постановлением вменяется нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде в поселках Никольское, Фанерник, Безгачево, Дорожный, Прибрежный, Середнее, Кузьмищи, Шунга, Апраксино, Фоминское, Сандагора, Бакшейка, Терентьево, Бычиха-12, Василево, Минское, Сухоногово, Шувалово, Сущево, Крутик, Мисково при этом объективных допустимых доказательств этого не представлено, эксперты, проводившие заключение, не предупреждены об ответственности, иных доказательств не имеется; по результатам одной проверки составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 6.3, 6.4, 6.5 КоАП РФ, при рассмотрении которых имелись основания для применения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ; сроки проведения проверки, проводившейся более 20 дней, нарушены; имеются смягчающие вину основания - способствование в расследовании правонарушения, а назначение максимального наказания носит неоправданно карательный характер, кроме того, ранее предприятия не привлекалось к административной ответственности за указанное нарушение и находится в тяжелой финансовой ситуации.

В судебном заседании защитник Марков Н.Е. доводы жалобы поддержал. 

Представители Управления Роспотребнадзора по Костромской области ФИО1, ФИО2 возражали против удовлетворения жалобы, дополнительно пояснили, что экспертиза проведена в ходе плановой проверки по поручению на проведение работы в рамках государственного задания и в соответствии с Федеральным законом № 294-ФЗ, который не требует вынесения определения в соответствии с КоАП РФ. Экспертное учреждение имеет аккредитацию. Отборы произведены в присутствии представителя юридического лица. Заключение прилагалось к акту и получено юридическим лицом. Административный орган не обязан направлять копии материалов дела об административном правонарушении. Право знакомиться с ними было реализовано при составлении протокола. Правонарушения по ст.ст. 6.3, 6.4, 6.5 КоАП РФ совершены в результате разных действий (бездействия). Административным органом максимально объединены нарушения, связанные с поставкой некачественной воды на разных объектах. 

Законный представитель юридического лица в суд не явился, защитник пояснил, что о времени и месте судебного заседания ему известно. С учетом мнения участников процесса жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Судья, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам. 

Согласно 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Статьей 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ предусмотрено, что водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека. Использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений руководителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области от 23.09.2019 № 649, от 22.10.2019 № 746 в период с 01.10.2019 по 22.11.2019 проведена плановая выездная проверка МУП «Коммунсервис» Костромского муниципального района, в ходе которой выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и водоснабжению населенных пунктов Костромского района Костромской области: 

- отсутствуют санитарно-эпидемиологические заключения на использование водных объектов (скважин) в п. Никольское (9 скважин), п. Фанерник (4 скважины), п. Безгачево (2 скважины), п. Дорожный, п. Прибрежный (2 скважины), д. Середняя (3 скважин), д. Кузъмищи (2 скважины), с. Шунга (5 скважин), п. Апраксино (3 скважины), с. Фоминское (2 скважины), п. Сандогора (2 скважины), д. Бакшейка (1 скважина), д. Терентьево, п. Бычиха-12, п. Василево (2 скважины), п. Минское (6 скважин), п. Сухоногово (7 скважин), п. Шувалово (6 скважин), с. Сущево, п. Крутик, п. Мисково, поверхностного источника р. Меза в п. Мисково в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения, что является нарушением п. 3 ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;

- не обеспечено соответствие качества питьевой воды перед поступлением в распределительную сеть по санитарно-химическим показателям в скважинах: *****; на распределительных сетях в котельных ***** водоразборных колонках *****), что является нарушением п.п. 3.2, 3.4, 3.4.1, 3.4.2, СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения»;

- не обеспечена безопасность питьевой воды в распределительной сети п. Никольское и д. Терентьево по микробиологическим показателям, что является нарушением п. 3.3 СанПиН 2.1.4.1074-01;

- рабочая программа производственного контроля качества питьевой воды требует корректировки по точкам отбора, показателям и периодичности исследований, что является нарушением п. 2.4 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 10.07.2001;

- не проводится лабораторный контроль качества холодной воды по санитарно- химическим, микробиологическим, радиологическим показателям (не представлены протоколы лабораторных исследований из скважин и распределительной сети за 1, 2, 3 квартал 2019 года), что является нарушением п. 4.2 СП 1.1.1058-01;

- не организован лабораторный контроль качества питьевой воды после проведения ремонтных работ, что является нарушением п. 4.5 СП 1.1.1058-01;

- не проведена профессиональная гигиеническая подготовка работников, обслуживающих сети водоснабжения, что является нарушением приказа Минздрава РФ от 29.06.2000 № 229 «О профессиональной гигиенической подготовке и аттестации должностных лиц и работников организаций»;

- не оформлены санитарно-эпидемиологические заключения на проекты зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения в п. Дорожный (1 скважина), Прибрежный (2 скважины), д. Кузьмищи (2 скважины), с. Шунга (5 скважин), п. Апраксино (3 скважины), п. Мисково (1 скважина), с. Фоминское (2 скважины), п. Сандогора (2 скважины), п. Бычиха-12 (1 скважина), п. Василево (2 скважины), п. Минское (6 скважин), п. Сухоногово (7 скважин), п. Шувалова (б скважин), с. Сущево (1 скважина), п. Крутик (1 скважина), что является нарушением СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», утвержденных главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.02.2002;

- в п. Мисково на станции водоочистки «*****»не соблюдается технология очистки воды, предусмотренная проектным решением (не проводится коагуляция), вследствие чего не обеспечена эффективность очистки воды на установке водоочистки «*****»; вода, подаваемая потребителю, не соответствует по цветности, мутности и содержанию железа, что является нарушением п.п. 3.2, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», утвержденных главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.09.2001;

- на установке водоочистки на (адрес) не обеспечена эффективность очистки воды, в результате чего вода, подаваемая потребителю, не соответствует по цветности, содержанию железа и марганца, что является нарушением п.п. 3.2, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01;

- в (адрес) не работает предусмотренная проектным решением станция обезжелезивания (не работают фильтры, не проводится обеззараживание воды после очистки ее на фильтрах), вода поступает к потребителю, минуя станцию обезжелезивания, что является нарушением п.п. 3.2, 3.4, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01;

- в котельных установлены несоответствия качества горячей воды, подаваемой в распределительную сеть, гигиеническим критериям по органолептическим показателям и химическому составу, в частности, на выходе их котельных в *****, на выходе из распределительной сети ***** что является нарушением п. 2.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 № 20; 

- программа производственного контроля за качеством горячей воды требуеткорректировки в части показателей, периодичности и точек отбора, что является нарушением п.п. 4.1, 4.2 СанПиН 2.1.4.2496-09; 

- не проводится лабораторно-производственный контроль качества горячей воды по санитарно-химическим, микробиологическим показателям (не представлены протоколы лабораторных исследований за 1, 2, 3 квартал 2019 года), что является нарушением п. 4.3 СанПиН 2.1.4.2496-09; 

- допускается подача горячей воды с температурой ниже 60 °С на выходе из котельных в п. Сандогора, п. Сухоногово, п. Минское, с. Сущево, что является нарушением п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09. 

При этом судья считает необходимым исключить из объективной стороны правонарушения выводы о необходимости корректировки рабочих программ производственного контроля качества питьевой воды и горячей воды, а также о неорганизации лабораторного контроля качества питьевой воды после проведения ремонтных работ, поскольку из материалов дела невозможно установить, почему те или иные нормы программ требуют корректировки. Административным органом не приведено никаких сведений из программ, сами программы к делу не приобщены, какими они должны быть в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями не указано. Также в постановлении и доказательствах по делу отсутствуют сведения о том, после каких именно ремонтных работ и когда не осуществлен лабораторный контроль качества питьевой воды, что, в частности, может влиять на исчисление сроков давности правонарушения.

Остальные нарушения нашли свое подтверждение. Административным органом верно определены нормативные правовые акты, содержащие требования в области санитарно-эпидемиологического благополучия, которые нарушило учреждение. 

Изложенные в постановлении обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом проверки, протоколами лабораторных испытаний, экспертным заключением № 720-К от 01.11.2019, оснований не доверять которым не имеется. 

Грубых нарушений, влекущих в соответствии со ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» недействительность результатов проверки, не допущено.

Вопреки доводам жалобы акт проверки от 22.11.2019 вручен предприятию в день его составления, о чем свидетельствует штамп предприятия с подписью лица, его принимавшего, и запись о входящем номере корреспонденции. 

Также нельзя согласиться с доводами о недопустимости использования экспертного заключения в качестве доказательства по делу ввиду несоблюдения требований ст. 26.4 КоАП РФ. 

Согласно п.п. 5, 6 ст. 2 Федерального закона № 294-ФЗ под проверкой понимается совокупность проводимых органом государственного контроля (с участием в случае необходимости экспертов, экспертных организаций) мероприятий по контролю, к числу которых отнесены: отбор образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, проведение их исследований, испытаний, проведение экспертиз.

В соответствии с ч. 2 ст. 7, ч. 6 ст. 12, ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 294-ФЗ органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки экспертов, экспертные организации, о чем указывается в распоряжении или приказе о проведении проверки.

С учетом приведенных норм Управлением Роспотребнадзора по Костромской области к проведению проверки привлечены эксперты экспертной организации - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» (п. 4 распоряжения от 23.09.2019 № 649), которыми произведены отборы проб, проведены их лабораторные испытания и составлено экспертное заключение от 01.11.2019, что полностью согласуется с требованиями Федерального закона № 294-ФЗ. 

Отбор проб производился в присутствии представителя МУП «Коммунсервис» и в соответствии с требованиями ГОСТ, о чем указано в протоколах лабораторных испытаний.

По завершении проверки составлен акт, в котором отражены, в том числе результаты испытаний и экспертного заключения, что послужило поводом к возбуждению в отношении юридического лица дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ.

Таким образом, все основания для возбуждения дела об административном правонарушении у государственного органа имелись, а заключение по результатам исследований, испытаний являются допустимыми доказательствами по делу. 

По смыслу требований ст. ст. 26.4, 26.5 КоАП РФ предусмотренный порядок отбора проб, их процессуальное оформление, а также порядок назначения экспертизы подлежат соблюдению только при производстве по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае на момент отбора проб, испытаний, экспертизы дело не было возбуждено и обязанность для применения процедур, регламентированных КоАП РФ, отсутствовала.

В рамках дела об административном правонарушении юридическое лицо ходатайств о проведении экспертизы не заявляло. 

Не усматривает судья и других процессуальных нарушений по делу. 

В деле нет каких-либо сведений об ограничении прав законного представителя юридического лица, защитника, в том числе на ознакомление с материалами дела. Письменных ходатайств подобного рода и определений по результатам их рассмотрения не имеется.

Обязанности административного органа направлять копии материалов дела стороне защиты законодательство об административных правонарушениях не содержит. 

Ссылка в жалобе на несоблюдение установленного ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ трехдневного срока направления копии постановления не может повлечь его отмену. Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении исчисляется с момента получения его копии. Право МУП «Коммунсервис» на обжалование постановления не нарушено и реализовано. 

Что касается назначения одного наказания за правонарушения, предусмотренные ст.ст. 6.3, 6.4, 6.5 КоАП РФ, то в данном случае правила ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ не применимы, несмотря на выявление нарушений в ходе одной проверки. 

Так, согласно ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Таким образом, назначение одного наказания возможно только при идеальной совокупности правонарушений, когда одно действие (бездействие) образует несколько составов правонарушений. 

Однако, исследовав постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 6.3, 6.4, 6.5 КоАП РФ, судья не может согласиться с тем, что имело место одно действие (бездействие). Они касаются разных объектов (организации водоснабжения, условий работы персонала, производственных участков и др.), выражены как в форме действий, так и бездействия. 

Таким образом, оснований для отмены постановления не имеется. 

При назначении наказания должностным лицом обоснованно учтено наличие отягчающего ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения. 

Вместе с тем, учитывая исключение части нарушений и финансовое положение юридического лица, судья считает необходимым снизить назначенное наказание в виде административного штрафа до 21000 рублей. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного санитарного врача по Костромской области от 27.02.2020 № 256 о привлечении МУП «Коммунсервис» Костромского муниципального района Костромской области к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ изменить:

1) исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы о следующих нарушениях: 

- рабочая программа производственного контроля качества питьевой воды требует корректировки по точкам отбора, показателям и периодичности исследований;

- не организован лабораторный контроль качества питьевой воды после проведения ремонтных работ;

- программа производственного контроля за качеством горячей воды требуеткорректировки в части показателей, периодичности и точек отбора;

2) снизить назначенное наказание до 21000 (двадцати одной тысячи) рублей. 

В остальном постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд (адрес) в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья А.В. Чудецкий