Дело №2-93/2025 (25) УИД 66RS0001-01-2024-004070-26 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 26.03.2025года) 

г.Екатеринбург 12 марта 2025 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Романовой А.С. с участием: 

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, 

- представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующего на основании доверенности, 

- представителя 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ГСК «Югория» ФИО4, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 08.10.2023года в 17 часов 50 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «Изузу», госномер КМ178 66 регион, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО6 (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», ХХХ0290063895), автомобиля «Шевроле», госномер М066МЕ 45 регион, принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО в САО «ВСК», ХХХ0278161357), автомобиля «Рено Сандеро», госномер Т493ОН 96 регион, принадлежащего и под управлением ФИО7 (полис ОСАГО в АО «ГСК «Югория», ХХХ0287938655). Виновным в ДТП является водитель ФИО6, нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Шевроле», госномер М066МЕ 45 регион причинены механические повреждения. 10.10.2023года истец ФИО1 обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением об организации страхового возмещения, в п.4.2 сотрудник страховщика поставил галочку напротив страховой выплаты, однако истец подпись не поставил. При первичной подаче истцом со страховщиком САО «ВСК» был согласован способ организации страхового возмещения в виде восстановительного ремонта. Истцу сообщили, что восстановительный ремонт в прямом соответствии с требованиями Федерального закона «Об ОСАГО» невозможен, поэтому предложили для подписания соглашение о корректировке условий ремонта от 10.10.2023года. Данное соглашение подразумевало разумное увеличение сроков ремонта; условия соглашения истца устраивали, в связи с чем он подписал соглашение в день подачи документов 10.10.2023года. Однако после первичного осмотра истцу в одностороннем порядке была произведена выплата страхового возмещения. 24.10.2023года страховщиком САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 106304 рубля 50 копеек, 23.11.2023года страховщиком САО «ВСК» произведена доплата в размере 39759 рублей 26 копеек, из них страховое возмещение в размере 31306 рублей 50 копеек, неустойку в размере 8452 рубля 76 копеек. 05.03.2024года решением финансового уполномоченного №У-24-3259/5010-011 удовлетворены требования ФИО1 о взыскании убытков в размере 116246 рублей 00 копеек (согласно заключения от 08.02.2024года, составленного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле», госномер М066МЕ 45 регион без учета износа 196229 рублей 00 копеек, с учетом износа – 135900 рублей 00 копеек, стоимость ТС – 521026 рублей 00 копеек; согласно заключения от 14.02.2024года, составленного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле», госномер М066МЕ 45 регион в соответствии с Методикой Минюста без учета износа 253857 рублей 00 копеек, стоимость ТС – 531186 рублей 00 копеек). Согласно заключения №27/01 от 27.03.2024года, составленного ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле», госномер М066МЕ 45 регион по среднерыночным ценам составляет 355900 рублей 00 копеек. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, указав, что доводы представителя ответчика САО «ВСК», изложенные в письменных возражениях, несостоятельны по основаниям, изложенным в письменных дополнениях. Пояснив суду, что в рамках рассмотрения гражданского дела в Кетовском районном суде Курганской области суд не мог выйти за пределы выводов решения финансового уполномоченного. Кроме того, само заявление САО «ВСК» в рамках обжалования решения финансового уполномоченного сводилось только к несогласию с выводами решения финансового уполномоченного, а не к несогласию с суммой ущерба; в рамках дела в Кетовском районном суде Курганской области невозможно рассмотрение требования потребителя об увеличении суммы ущерба; решение Кетовского районного суда Курганской области имеет преюдициальный характер только в части суммы, определенной решением финансового уполномоченного; настоящее исковое заявление ФИО1 сводится к оспариванию решения финансового уполномоченного в большую сторону с предоставлением доказательств недостаточности размера ущерба. Просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 102043 рубля 00 копеек, неустойку в размере 102240 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей 00 копеек. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление с учетом письменных дополнений, пояснив суду, что страховщиком САО «ВСК» решение финансового уполномоченного оспаривалось в полном объеме, в т.ч. по форме страхового возмещения и по правовым основаниям. Решением Кетовского районного суда Курганской области от 07.06.2024года, вступившим в законную силу, установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт, определенный в соответствии с методическими рекомендациями без учета износа составляет 253 857 рублей 00 копеек, указанные судебные акты являются преюдициальными для настоящего дела. В данном случае истец ФИО1 был изначально привлечен к участию при рассмотрении дела в Кетовском районном суде Курганской области, после получения решения финансового уполномоченного, получения иска ответчика об оспаривании решения финансового уполномоченного, получения экспертизы об иной рыночной стоимости ремонта от 27.03.2024, и после подачи иска в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, учитывая, что на этот момент уже был подан иск ответчика, истец мог заявить по делу 2-909/2024 свои возражения с предоставлением экспертного заключения, подать исковое заявление в рамках первоначального иска страховщика либо обратиться с самостоятельным иском (в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного) в указанный суд для более правильного рассмотрения дела. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований просят суд применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям о взыскании штрафных санкций. 

Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ГСК «Югория» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы письменных пояснений, приобщенных к материалам гражданского дела. 

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбургаleninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ). 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 08.10.2023года в 17 часов 50 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «Изузу», госномер КМ178 66 регион, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО6 (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», ХХХ0290063895), автомобиля «Шевроле», госномер М066МЕ 45 регион, принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО в САО «ВСК», ХХХ0278161357), автомобиля «Рено Сандеро», госномер Т493ОН 96 регион, принадлежащего и под управлением ФИО7 (полис ОСАГО в АО «ГСК «Югория», ХХХ0287938655). 

Виновным в ДТП является водитель ФИО6, нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Шевроле», госномер М066МЕ 45 регион причинены механические повреждения. 

10.10.2023года истец ФИО1 обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением об организации страхового возмещения.

24.10.2023года страховщиком САО «ВСК» истцу ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 106304 рубля 50 копеек на основании платежного поручения №94783 от 24.10.2023года. 

03.11.2023года истец обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения, убытков, расходов по оплате услуг представителя. 

23.11.2023года страховщиком САО «ВСК» истцу ФИО1 произведена доплата в размере 39759 рублей 26 копеек на основании платежного поручения №149606 от 23.11.2023года, из них страховое возмещение в размере 31306 рублей 50 копеек, неустойка в размере 8452 рубля 76 копеек. 

05.03.2024года решением финансового уполномоченного №У-24-3259/5010-011 удовлетворены требования ФИО1 о взыскании убытков в размере 116246 рублей 00 копеек (согласно заключения от 08.02.2024года, составленного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле», госномер М066МЕ 45 регион без учета износа 196229 рублей 00 копеек, с учетом износа – 135900 рублей 00 копеек, стоимость ТС – 521026 рублей 00 копеек; согласно заключения от 14.02.2024года, составленного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле», госномер М066МЕ 45 регион в соответствии с Методикой Минюста без учета износа 253857 рублей 00 копеек, стоимость ТС – 531186 рублей 00 копеек). 

Истцом ФИО1 в обоснование своей позиции представлено заключение №27/01 от 27.03.2024года, составленного ООО «Эксперт», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле», госномер М066МЕ 45 регион по среднерыночным ценам составляет 355900 рублей 00 копеек. 

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что 07.06.2024года решением Кетовского районного суда Курганской области по гражданскому делу №2-909/2024 отказано в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-24-3259/5010-011 от 05.03.2024года о взыскании с ФИО1 в счет возмещения убытков суммы в размере 116246 рублей 00 копеек. 

26.09.2024года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда решение Кетовского районного суда Курганской области от 07.06.2024года оставлено без изменения. 

В силу ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 "О судебном решении", на основании ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, положения указанных норм во взаимосвязи предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд соглашается с доводами представителя ответчика САО «ВСК» об отсутствии оснований для взыскания убытков, поскольку страховщиком САО «ВСК» в общей сложности истцу ФИО1 были осуществлены выплаты основного долга в размере 253 857 рублей 00 копеек, что соответствует среднерыночной стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Методикой Министерства Юстиции на основании заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» от 14.02.2024 года №У-24-3259/3020-008), взятое за основу финансовым уполномоченным от 05.03.2024 года. 

САО «ВСК» оспаривало указанное решение финансового уполномоченного в целом, в т.ч. по форме страхового возмещения и по правовым основаниям, в данном случае указанные судебные акты являются преюдициальными для настоящего дела, со стороны истца вышеуказанные судебные акты, которыми установлена сумма надлежащего размера убытков, не обжалованы.

Соответственно, решение суда вступило в законную силу и доступно к применению в порядке ч.2 ст.61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Такие обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в частности страховщик САО «ВСК» и выгодоприобретатель ФИО1; вступившим в законную силу судебным решением установлен надлежащий размер убытков по среднерыночным ценам; соответствующие обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором также участвует САО «ВСК» и ФИО1

В данном случае истец был изначально привлечен к участию при рассмотрении дела в Кстовском районном суде Курганской области, в решении суда и апелляционном определении имеется указание на предоставление истцом письменного отзыва по делу; согласно настоящему иску, истец обосновывает размер убытков на основании экспертизы №27/01 от 27.03.2024 года; более того, истец мог подать исковое заявление в рамках первоначального иска страховщика либо обратиться с самостоятельным иском в указанный суд для более правильного рассмотрения дела; истец заявил свои возражения по делу №2-909/2024, но не указывал об иной рыночной стоимости ремонта, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ФИО1 не заявлял, отклоняя доводы представителя истца ФИО1 об отсутствии оснований для принятия решения суда от 07.06.2024года в качестве преюдициального решения как несостоятельные. 

Согласно п.126 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при рассмотрении судом заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, страховщик участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). 

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков надлежит отказать, как заявленных необоснованно; в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению заключения в размере 10000 рублей 00 копеек надлежит отказать, поскольку данное заключение не принято судом в качестве доказательства по делу. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со п.21 ст.12 Федерального Закона «Об ОСАГО». 

В соответствии со ст.21 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, произведенный истцом и проверенный судом, составляет: 

89994 рубля 50 копеек х1% х 24 дня (за период с 31.10.2023года по 23.11.2023года) = 21598 рублей 68 копеек 

58688 рублей 00 копеек х 1% х 134 дня (за период с 24.11.2023года по 05.04.2024года) = 78641 рубль 92 копейки

21598 рублей 68 копеек + 78641 рубль 92 копейки = 100240 рублей 60 копеек – 8452 рубля 76 копеек = 91787 рублей 24 копейки. 

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Оценивая изложенное, суд полагает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление) ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки, размер страховой выплаты, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки до 35000 рублей 00 копеек; оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей 00 копеек на основании договора от 27.10.2023года, кассового чека от 01.04.2024года на сумму 30000 рублей 00 копеек, от 27.10.2023года на сумму 15000 рублей 00 копеек. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. 

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика САО «ВСК» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в ином размере суд не усматривает. 

Суд не находит в данном случае оснований для применения ч.3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о взыскании с ответчика штрафа, поскольку требования о взыскании страхового возмещения при рассмотрении данного гражданского дела не заявлялись и не рассматривались судом. 

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) неустойку в размере 35000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина