Дело № 1-50/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2018 года г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:председательствующего судьи: Молодцовой Н.И., при секретарях Даниловой Н.В., Савиных Н.М.,

с участием государственного обвинителя Павлова Д.С.,

потерпевшего П., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Талион» ФИО2, представившей удостоверение № от хх.хх.хх г., ордер № от хх.хх.хх г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, хх.хх.хх г. рождения, гражданина ..., уроженца с...., с ... образованием, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РК не задерживавшегося, по данному делу под стражей не содержавшегося, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1, хх.хх.хх г. в период времени с 18 часов 40 минут до 20 часов 00 минут, находясь у дома № в поселке ..., в пределах географических координат ... с.ш. и ... в.д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого для него имущества, из корытных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что собственник имущества - ранее ему знакомый П. за его преступными действиями не наблюдает, и не может пресечь их, осознавая, что его (ФИО1) преступные действия неочевидны для других лиц, тайно похитил имущество принадлежащее П., а именно: мобильный телефон марки «...» модели «№» стоимостью 4500 рублей 00 копеек, находящийся в силиконовом чехле стоимостью 

<

***> рублей 00 копеек, с установленными картой памятью на 32 Gb стоимостью 500 рублей 00 копеек и защитным стеклом для указанного телефона стоимостью 

<

***> рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 5400 рублей 00 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, присвоив себе, чем причинил П. материальный ущерб на сумму 5400 рублей 00 копеек, который для него является значительным. 

В судебном заседании подсудимыйзаявил ходатайство о прекращении уголовного дела на основании положений ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ за примирением сторон, указал, что он примирился с потерпевшим, принес свои извинения, возместил причиненный ущерб.

Потерпевший по делу в судебном заседании просил прекратить уголовное дело за примирением сторон, указал, что подсудимый в полном объеме загладил причиненный ему вред, принес свои извинения, которые он принял. 

Рассматриваемое ходатайство о прекращении уголовного дела государственный обвинитель поддержал. В обоснование своей позиции указал, что соблюдены в полном объеме все условия, предусмотренные законом - ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ. Оснований не соглашаться с заявленным ходатайством не имеется. Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, ясную и четкую позицию потерпевшего, направленную на прекращение дела за примирением сторон, государственный обвинитель просил суд об удовлетворении ходатайства и о прекращении уголовного преследования за примирением сторон. 

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. 

Статья 25 УПК РФ позволяет суду на основании соответствующего заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в преступлении небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

ФИО1 холост, иждивенцев не имеет, ранее не судим, к административной ответственности по линии ООП не привлекался, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен,участковым уполномоченным по месту проживания характеризуется удовлетворительно. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 примирился с потерпевшим, очем потерпевшей заявил в судебном заседании, кроме того, представив соответствующее заявление в ходе расследования уголовного дела. 

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, принес свои извинения потерпевшему,полностью возместил причиненный ущерб.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает, что примирение сторон носит законный характер, не ущемит права и законные интересы третьих лиц и приходит к выводу, что уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подлежит прекращению на основании ст.25 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках рассмотрен судом в отдельном постановлении. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «...» модели № и силиконовый чехол, переданные собственнику П., по вступлении постановления в законную силу, - оставить у П. (л.д.№) 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - в связи с примирением сторон, прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественные доказательства по делу: 

Вещественные доказательства по делу мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «...» модели № и силиконовый чехол, переданные собственнику П., по вступлении постановления в законную силу, - оставить у П. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. 

Судья Н.И.Молодцова