Судья Сапожкова Л.В. № 22-1209/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 марта 2021 года

Судья Ростовского областного суда Соловьев Э.В., 

с участием: прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Зубовой Е.А.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, 

при секретаре Аришиной В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2020 года, которым 

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданину РФ, осужденному: 

- 19.09.2017 Таганрогским городским судом Ростовской области по ч.1 ст.232, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Выслушав осужденного, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Таганрогским городским судом Ростовской области от 19.09.2017. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление суда незаконным и необоснованным, полагает необходимым удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

В обоснование указывает, что отбывает наказание в исправительной колонии, за весь период которого не имеет взысканий, имеет ряд поощрений за добросовестное отношении к труду и учебе, получил специальность – электромонтер.

Ранее им заявленное ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассматривалось с участием того же помощника прокурора Махнорыловой Т.Д., возражавшей против удовлетворения указанного ходатайства.

В своих возражениях на жалобу помощник Красносулинского городского прокурора просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, осужденное к лишению свободы, подлежит освобождению условно - досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере определенном решением суда. 

По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания является не только примерное поведение и добросовестное отношение к труду осужденного, но и убежденность суда в том, что цель назначенного наказания достигнута и осужденный твердо встал на путь исправления. Вывод о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, суд может сделать только на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих его поведение в течение всего срока отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный за время отбывания наказания, нарушений режима содержания не допускал. Принимает участие в работах по благоустройству территории исправительной колонии, принимает активное участие в её жизни, трудоустроен. Имеет 2 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в общественных мероприятиях исправительного учреждения, исполнительных листов не имеет.

Учитывая данные о личности осужденного ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, состояние здоровья, а также характеризующие его личность данные до совершения преступления, суд считает, что его окончательное исправление в настоящий момент невозможно без отбывания наказания в условиях изоляции от общества. ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку наметившаяся положительная тенденция в его поведении в настоящее время не позволяет прийти к выводу о признании исправления завершенным. В связи с чем, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении удовлетворению не подлежит, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Мотивы принятого судом решения содержатся в постановлении суда и являются убедительными. Установленная законом процедура рассмотрения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, судом соблюдена. 

Сведения о личности осужденного, на которые он обращает внимание в своей апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции на момент принятия решения. Однако данные сведения не могли служить безусловным и достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Обстоятельств, исключающих возможность участия помощника прокурора Махнорыловой Т.Д. в рассмотрении данного материала, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таком положении, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья