Дело № 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года 

<

адрес>

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Симонова В.В.,

при секретаре Садиловой О.А.,

с участием государственного обвинителя Абсатаровой Ю.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника Швалева И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Индустриального районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>:

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после употребления спиртных напитков, в нарушение правил дорожного движения, сознавая, что не имеет права управлять транспортными средствами, в связи с тем, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (штраф не оплачен, водительское удостоверение не изъято, ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о его утере), осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле 

<

адрес>, сел за руль принадлежащего ФИО2 автомобиля «Лада Приора», государственный номер 

<

***> регион, осознавая общественную опасность своего деяния, умышленно управляя вышеуказанным автомобилем, начал движение, перемещаясь на нем по 

<

адрес>. 

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в примерно 03 часа 10 минут, возле АЗС «Лукойл» по адресу: 

<

адрес> сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> был остановлен автомобиль «Лада Приора», государственный номер 

<

***> регион под управлением ФИО1

В ходе общения с ФИО1 у инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 возникли подозрения, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения: из полости рта исходил стойкий запах алкоголя, в связи с чем инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Alcotest 6810» (заводской номер ARBJ-0124, дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ год). В результате освидетельствования у ФИО1 в выдыхаемом воздухе было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,71 миллиграмма на 1 литр, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, что было зафиксировано актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 56 минут по адресу: 

<

адрес>, с использованием средства видеофиксации.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, пояснив, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в ходе предварительного следствия. Пояснил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, адвокат, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что по делу имеются необходимые условия принятия судебного решения с применением ст.ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ: заявление о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, в присутствии защитника и в период, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, т.е. до назначения судебного заседания, осознание подсудимым характера и последствий заявленного ходатайства, отсутствие возражений у государственного обвинителя, отсутствие препятствий для постановления приговора и оснований полагать самооговор подсудимого при проведении дознания в сокращенной форме, что подтверждено доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Соседями по месту жительства характеризуется положительно, как доброжелательный человек, который с соседями вежлив, учтив, приветлив, не замечен в злоупотреблении алкоголем.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая все обстоятельства совершенного подсудимым преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о его личности, его имущественное положение, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: диск с видеозаписью – необходимо хранить в материалах уголовного дела.

Мера пресечения не избиралась.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по назначению с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 226.9, 314-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

От возмещения процессуальных издержек осужденного ФИО1 – освободить.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Индустриальный районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья В.В. Симонов