САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 1 -449/17 Судья Мальцев А.Н.

Рег.№22-6081/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 08 августа 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Матвеева Т.Ю.

С участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга

Сухоруковой Т.А.

защитника- адвоката Дорошенко Н.Н., представившего удостоверение №... и ордер №... 

при секретаре Егоренко М.К.

рассмотрела в судебном заседании 08 августа 2017 года материалы уголовного дела №1-449/17 по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Красногвардейского района Санкт-Петербурга Хакан О.В. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года, которым :

ФИО1, 

<

...>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, 

<

...>, работающий 

<

...>, ранее не судимый, 

осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1(один) год

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

На основании части 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности : не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться на регистрацию не реже одного раза в месяц, а также в течение двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в наркологическом диспансере по месту жительства, в случае необходимости пройти курс лечения и реабилитации от наркотической зависимости. 

Вещественные доказательства по уголовному делу : наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), остаточной массой 0, 68 грамма, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга по вступлении приговора в законную силу постановлено уничтожить. 

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения прокурора Сухоруковой Т.А., поддержавшей доводы представления, просившей приговор суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств отменить с вынесением нового решения в данной части, объяснения адвоката Дорошенко Н.Н., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, согласившегося с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года, постановленным в порядке ст.316 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства – смеси, содержащей метадон ( фенадон, долофин) массой 0, 72 грамма, что образует значительный размер, до момента его задержания сотрудниками полиции 12 февраля 2017 года около 18 часов 30 минут у дома 19 корпус 1 по ул. Ленской в Санкт-Петербурге и дальнейшего изъятия данного вещества в указанной массе при личном досмотре в период с 20 часов 31 минуты до 21 часа 11 минут 12 февраля 2017 года в помещении дежурной части 13 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга. 

Этим же приговором вещественное доказательство – наркотическое средство – постановлено уничтожить. 

На данное судебное решение государственным обвинителем прокуратуры Красногвардейского района Санкт-Петербурга Хакан О.В. подано апелляционное представление, в котором указывается на нарушение судом требований норм уголовно -процессуального закона при решении вопроса о судьбе вещественного доказательства, поскольку в уголовном деле содержится постановление о выделении из данного уголовного дела материалов по факту незаконного сбыта неустановленным лицом наркотического средства, за незаконное хранение которого осужден ФИО1 ; на основании этих материалов возбуждено уголовное дело №... и наркотическое средство является вещественными доказательствами также в рамках выделенного уголовного дела. Судом указанные обстоятельства не были приняты во внимание и им не была дана оценка.

С учетом перечисленного, автор представления просит приговор изменить: исключить из резолютивной части приговора указание на уничтожение наркотического средства –смеси, содержащей метадон (фенадон, долофин) и хранении указанного наркотического средства, помещенного в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга по квитанции №... и принятии решения о хранении указанного наркотического средства до принятии окончательного решения по уголовному делу №..., выделенному по факту сбыта ФИО1 данного наркотического неустановленным лицом. 

Квалификация действий ФИО1, доказанность его вины и размер наказания в апелляционном представлении не обжалуются. 

В судебном заседании прокурор Сухорукова Т.А. поддержала доводы представления, однако изменила просительную часть представления и просила об отмене приговора в части принятия решения о судьбе вещественного доказательства- наркотического средства и принятии нового решения в этой части –о хранении наркотического средства до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу, указав, что факт изменения требований представления не повлечет ухудшение положения и нарушения прав осужденного ФИО1, так как не повлияет на квалификацию его действий, вид и размер назначенного наказания.

Адвокат Дорошенко Н.Н., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, в судебном заседании не возражал против доводов апелляционного представления. 

Суд, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, а также доводы приведенные в судебном заседании при рассмотрении представления, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, находит обвинительный приговор законным, обоснованным и справедливым, однако подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Приговор суда постановлен в особом порядке с учетом требований главы 40 УПК РФ.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось

Законные права осужденного ФИО1, в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде было обеспечено в полной мере. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ –как совершение незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта, в значительном размере, является правильной. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в строгом соответствии с положениями ст.ст.6, 60-62, 43 УК РФ, а именно с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и является справедливым. Все установленные по делу смягчающие обстоятельства, положительные данные о личности осужденного ФИО1, иные значимые обстоятельства судом первой инстанции учтены и приняты во внимание.

Квалификация действий ФИО1, доказанность его вины и размер наказания в апелляционном представлении не обжалуются, апелляционные жалобы осужденным и защитником не подавались. 

Обсудив доводы апелляционного представления, с учетом уточнений внесенных в него прокурором в судебном заседании апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Факт изменения прокурором требований просительной части представления не приведет к ухудшению положения осужденного ФИО1, не повлечет нарушения его прав, поскольку это обстоятельство не влияет ни на квалификацию его действий, ни на вид и размер назначенного осужденному наказания.

В соответствии с п.4 ч.3 ст.81, п.12 ч.1 ст.299 и п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ при вынесении приговора судом должен быть разрешен вопрос о вещественных доказательствах

Согласно ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу, либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены в полной мере, решение суда в части уничтожения вещественного доказательства- пакета с наркотическим средством-смесью, содержащей метадон( фенадон, долофин) обоснованным признано быть не может.

Оснований для безусловной отмены приговора и направления уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи этим, суд апелляционной инстанции не усматривает. В соответствии со ст.326 ч.1 п.1 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе разрешить вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и иные вопросы. Таким образом, в силу данной нормы уголовно-процессуального закона суду апелляционной инстанции предоставлено право разрешать вопросы о судьбе вещественных доказательств даже в том случае, если они не были разрешены судом первой инстанции при постановлении приговора. В случае необходимости суд апелляционной инстанции вправе внести соответствующие закону изменения в решение суда первой инстанции по этому вопросу ( ст. 309 УПК РФ).

Вещественными доказательствами по уголовному делу № 1-449/17

( следственный номер 11701400006723907) признано наркотическое средство- смесь, содержащая метадон ( фенадон, долофин) остаточной массой 0,68 грамма ( л.д. №...), которое находится на хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга и Ленинградской области по квитанции №... от 02 марта 2017 года ( л.д. №...) 

Как следует из представленных материалов уголовного дела, источник приобретения самим ФИО1 наркотического средства- смеси, содержащей метадон ( фенадон, долофин) массой 2,72 грамма в ходе расследования уголовного дела установлен не был. Постановлением дознавателя ОД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Ф. от 27 марта 2017 года из материалов данного уголовного дела №11701400006723907 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, в порядке ст.154, 155 УПК РФ выделены в отдельное производство материалы, содержащие сведения о незаконном сбыте неустановленным лицом ФИО1 наркотических средств в значительном размере, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица с присвоением №... ( л.д. №... ), производство по которому в настоящее время не завершено.

Таким образом, вещественные доказательства - наркотическое средство- смесь, содержащая метадон( фенадон, долофин) остаточной массой 0,68 грамма являются также вещественным доказательством по выделенному уголовному делу №....

При таких обстоятельствах решение суда об уничтожении вещественного доказательства: наркотического средства -смеси, содержащей метадон ( фенадон, долофин) остаточной массой 0,68 грамма, постановлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем оно подлежит отмене. Доводы апелляционного представления о том, что в случае исполнения приговора в части разрешения судьбы вещественных доказательств ( уничтожения наркотического средства), могут быть утрачены доказательства, которые могут иметь значение по другому уголовному делу, являются обоснованными.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вещественные доказательства по уголовному делу № 1-449/17 ( следственный номер № 11701400006723907 ) пакет с наркотическим средством – смесью, содержащей метадон( фенадон, долофин) остаточной массой 0,68 грамма, подлежат хранению в определенном дознавателем месте, до принятия окончательного решения по выделенному в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотических средств, за хранение которых осужден ФИО1, уголовному делу №.... 

Иных оснований для отмены или изменения приговора не имеется

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года в отношении ФИО1 в части решения вопроса о вещественных доказательствах отменить. 

Вещественное доказательство : пакет с наркотическим средством-смесью содержащей наркотическое средство метадон ( фенадон, долофин) остаточной массой 0,68 грамма, находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга по квитанции №... от 02 марта 2017 года - хранить до принятия окончательного решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу №....

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Красногвардейского района Санкт-Петербурга Хакан О.В. удовлетворить. 

Судья: