Дело № 2-157/2024

УИД 36RS0003-01-2023-004297-35

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 26 апреля 2024 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бондаренко О.В.,

при секретаре Заводовской К.Е.,

с участие истца ФИО1,

истца ФИО2

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ТСН «СНТ «ОТДЫХ» адвоката Салоутина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСН «СНТ «ОТДЫХ» о признании незаконным действия по отключению электроэнергии, возложении обязанности по восстановлению электроэнергии, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ТСН «СНТ «ОТДЫХ», мотивировав требования тем, что имеет в собственности земельный участок, находящийся в границах ТСН «СНТ «ОТДЫХ» №, с кадастровым номером №

ФИО1 пользовалась сетями садоводства по поставки энергоресурса с 2014 года, подключение было согласовано с руководством СНТ и в 2019 году произведено произвольное его отключение без достаточных законных оснований. Наличие задолженности по оплате за электроэнергию у истца не установлено. Решения в СНТ об отключении земельного участка истца от электроэнергии не принималось.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика предусмотренных законом полномочий и оснований по отключению энергоснабжения земельного участка и садового домика истца, в материалах дела отсутствуют.

Отключение электроэнергии произведено СНТ без привлечения представителя ресурсоснабжающей организации и без соблюдения порядка извещения собственника земельного участка о предстоящем отключении.

11.09.2023 истец обратилась в ПАО «ТНС энерго Воронеж» с заявлением о подключении электроэнергии к земельного участку, однако получила отказ, поскольку ПАО «ТНС энерго Воронеж» с истцом договора не заключены, договор на поставку электроэнергии у данной организации заключен с ТСН «СНТ «ОТДЫХ», подключение земельного участка к электроэнергии возложено на руководство СНТ.

Левобережным районным судом г.Воронежа 30.03.2021 рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН «СНТ «ОТДЫХ» о признании незаконным отключение электроснабжения, восстановлении электроснабжения и компенсации морального вреда, в связи с неправомерными действиями председателя СНТ по отключению электроэнергии истца путем обрезки электрического провода. В удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью обрезки электрического провода председателем СНТ.

В поданном исковом заявлении предметом иска является признание незаконными действия СНТ по отключению электроэнергии от участка № (от земельного участка и жилого дома), принадлежащего истцу, то есть не выполнение обязанностей по подаче электроэнергии и не принятие мер по восстановлению подачи электроэнергии на участок №.

Ответственность за обеспечение технической эксплуатации электроустановки и электросети СНТ возлагается на Правление товарищества и электрика (при его наличии в штате СНТ), которые обязаны строго выполнять при эксплуатации электроустановок требования Правил их технической эксплуатации и Правил техники безопасности.

В соответствии с подпунктами 11, 12 пункта 2 части 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ член СНТ обязан выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования. 

Таким образом, если решение о заключении договора энергоснабжения СНТ с энергоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком) было принято на общем собрании членов СНТ или собрании уполномоченных и решением правления, то энергоснабжение члена СНТ должно осуществляться в рамках договора между энергоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком или энергосбытовой организацией) и СНТ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 540, 546, 545 ГК РФ, ст.ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ, уточнив исковые требования в силу ст.39 ГПК РФ, истец просил суд: 

признать незаконными действия ТНС «СНТ «ОТДЫХ» по отключению электроэнергии от участка № (от земельного участка и жилого дома), принадлежащего ФИО1; 

признать незаконными действия ТНС «СНТ «ОТДЫХ» по отказу в восстановлении подачи электроэнергии участка № (от земельного участка и жилого дома), принадлежащего ФИО1; 

обязать ТНС «СНТ «ОТДЫХ» своими силами и за свой счет восстановить подачу электроэнергии на участок №, принадлежащий ФИО1;

взыскать с ТНС СНТ «ОТДЫХ» компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 10 000,00 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 25.03.2024 к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соистца привлечен ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебном заседании полагал, что имеются основания для удовлетворения требований, пояснив, что является собственником ? доли спорного садового участка. До настоящего времени участок остается без электричества. 

Представитель истцов по доверенности ФИО3 полагал, что уточненный иск подлежит удовлетворению, указав, что 13.09.2023 истец подала заявление в ПАО «ТНС энерго Воронеж» о подключении электроэнергии к принадлежащему ей домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В 2013 году истец заключила с ТСН «СНТ «ОТДЫХ» договор о подключении электроэнергии и действие данного договора пролонгировалось ежегодно. В 2019 году у истца пропал свет. По показаниям свидетелей – соседей, председатель ТСН производил обрезку и опиловку деревьев, и как предполагает истец, во время опиловки деревьев отключил свет. В 2022 году истец обратилась в Левобережный суд г. Воронежа с иском о признании действий председателя ТСН по обрезке провода незаконной. Решением суда в иске было отказано, т.к. не была установлена причинно-следственная связь, что кто-то производил опиловку, и свидетели не могли подтвердить, что именно председатель обрезал провода. По вступлению решения суда в законную силу, истец обратилась к председателю ТСН с заявлением о подключении домовладения к электроэнергии, указав, что задолженности не имеет, однако в подключении электроэнергии было отказано.

Представитель ответчика ТСН «СНТ «ОТДЫХ» адвокат Салоутин Р.В. просил в удовлетворении уточненного иска отказать, пояснил, что в Левобережном районном суде в 2021 г. рассматривалось гражданское дело № 2-433/2021 с аналогичными требованиями истца о признании незаконным отключения электроснабжения и его восстановлении. Решением суда в удовлетворении иска отказано. В поданном иске полное совпадение предмета и основания иска, добавлен только третий пункт об обязании ТСН своими силами и за свой счет восстановить подачу электроэнергии. Кроме того, в материалах дела имеется апелляционное определение по делу № 11-86/2022, по которому установлено, что ФИО1 и ФИО2, которые фактически проживают вместе одной семьей, уклоняются от уплаты платежей за содержание участка, в том числе и от уплаты электроэнергии. На участке находятся два дома. Один из домов истца подключен к электроэнергии и оснований для подключения другого дома не имеется. Согласно пояснениям истца, данным при рассмотрении дела № 2-433/2021 (т.1 л.д.98), о факте прекращения подачи электроэнергии она узнала в ноябре 2019 года. В соответствии со ст. 96 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года, который на данный момент истек. СНТ имеет две линии электроснабжения летнюю и зимнюю. По зимней линии электроснабжения заключается отдельный договор с членами СНТ, собственниками земельных участков. Этот договор заключается ежегодно. Истец с 2018 года данный договор не заключает, провод, как поясняла в суде истец, протягивала самостоятельно. Со стороны СНТ это никак не принималось, ни по содержанию провода, ни по его обслуживанию. Действительно, на проводе были обнаружены скрутки, был выход на осмотр места происшествия. Электроэнергия на участок истца не поступает и оснований для передачи электроэнергии по зимней линии нет, т.к. договора нет. Второй дом к электроэнергии подключен, поэтому доводы о том, что невозможно пользоваться домом, земельным участком, холодильником, насосом и т.п., суду не представлено.

Выслушав истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3, позицию адвоката Салоутина Р.В., исследовав материалы дела, фотоматериалы, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве. 

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом. 

В силу абз. 3 пункта 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов. 

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций. 

Указанные нормы в их совокупности действуют в правоотношениях между поставляющей организацией и СНТ, а не в отношении каждого члена СНТ индивидуально. 

Согласно ст. 7 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей: создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия) (п. 1). 

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, применяемом к правоотношения сторон по аналогии, собственники земельных участков, ведущие садоводство без участия в товариществе вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Такие лица обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. 

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (п.1 ст.12 ГК РФ). 

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Установлено, что истец ФИО1 являлась собственником земельного участка общей площадью 1021 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, согласно копии свидетельства от 22.10.2014 (л.д.53).

На момент рассмотрения дела, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности ? доли земельного участка общей площадью 1021 кв.м., и жилой дом, площадью 22,9 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Датой государственной регистрации собственности является 23.05.2015 № ( л.д. 12, 47, 200-206).

Истец ФИО2 является сособственником земельного участка, и ему принадлежит 1/2 доли спорного земельного участка общей площадью 1021 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Датой государственной регистрации собственности является 23.05.2015 №.

Данный обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от 27.11.2023 (л.д.45-49).

Ответчик Товарищество собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «ОТДЫХ» является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан - собственников садоводческих земельных участков созданным ими для совместного использования имущества. Сокращенное наименование ТСН «СНТ «ОТДЫХ».

Председателем правления ТСН «СНТ «ОТДЫХ» является ФИО4 

Органом управления ТСН является общее собрание (л.д.95). 

Согласно договору энергоснабжения от 01.02.2018 №, заключенному между ПАО «ТНС энерго Воронеж» и ТНС «СНТ «ОТДЫХ», гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии потребителю (п.1.1) (л.д.121-132).

Обращаясь в суд с иском истцы указывают, что предметом иска является признание незаконными действия СНТ по отключению электроэнергии от участка № (от земельного участка и жилого дома), принадлежащего истцу, то есть не выполнение обязанностей по подаче электроэнергии и не принятие мер по восстановлению подачи электроэнергии на участок №.

Из материалов дела следует, что решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 30.03.2021 по гражданскому делу 2-433/2021 в удовлетворении иска ФИО1 к ТНС «СНТ «ОТДЫХ» о признании незаконным отключение электроснабжения, восстановлении электроснабжения и компенсации морального вреда отказано.

Указанным судебном актом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, площадью 22,9 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

За период с января 2019г. по октябрь 2019г. включительно, истцом произведена оплата за электроэнергию, подаваемую на участок 

<

адрес> в СНТ «Отдых», о чем свидетельствуют чеки по операции Сбербанк Онлайн.

Из ответа АО «Воронежская горэлектросеть» на обращение истца следует, что технологическое присоединение индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», № к электрическим сетям сетевой организации осуществлено.

Как указывает истец, ее земельный участок № был отключен от электроэнергии без уведомления. Полагает, что отключение произошло по указанию председателя правления СНТ «Отдых». Место обреза провода на опорном столбе находится на вершине столба.

Как было установлено судом, каких-либо решение общего собрания членов СНТ либо правления о прекращении подачи электроэнергии на участке истца не принималось. 

Согласно акту осмотра прибора учета ЛЭП от 16.01.2021 (л.д.109), составленного председателем ТСН СНТ «Отдых» ФИО4 в присутствии истца ФИО1, установлено отсутствие напряжения в сети 

<

адрес>. ПУ установлен на фасаде дома, на участке №. Входящее напряжение на вводе на ПУ отсутствует. При осмотре ЛЭП, на опоре ЛЭП провод имеет скрутки. Тумблер находится в положении отключено. При поднятии тумблера в положение включено, напряжение в проводе есть. При повторной проверке напряжение при вводе отсутствует.

Доказательства, достоверно подтверждающие причину отсутствия электроэнергии на участке истца (обрезка провода линии электропередачи, неисправность провода линии электропередачи) суду не представлены.

С заявлением о подключении линии электропередач истец в ТСН «СНТ «ОТДЫХ» не обращался. Решение об отказе в удовлетворении такого заявления ТСН не принималось. Следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности восстановить электроснабжение не имеется (л.д. 207-209). 

Данные обстоятельства, установлены вступившим в законную силу решением суда, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела и повторному доказыванию сторонами не подлежат. 

По ходатайству сторон в суде обозревались материалы гражданского дела № 2-433/2021 и приобщены документы, оценку которым суд дал при вынесении решения суда, вступившего в законную силу.

В материалы дела представлено заявление истца ФИО1 от 10.08.2023 направленное в адрес ТНС «СНТ «ОТДЫХ» с просьбой дать объяснения об отключении электроэнергии (л.д.50).

В ответе ТНС «СНТ «ОТДЫХ» истцу ФИО1 разъяснило, что о порядке подключения садового участка к электрическим сетям СНТ можно ознакомиться с Уставом СНТ и Регламентом подключения, использования и оплаты электроэнергии с СНТ, а также целевых и годовых взносов (л.д.51).

Судом установлено, что с заявлением о подключении линии электропередач истцы в ТСН «СНТ «ОТДЫХ» не обращались.

Решение об отказе в удовлетворении такого заявления ТСН «СНТ «ОТДЫХ» не принималось. 

В материалы представлен ответ ПАО «ТНС энерго Воронеж» от 22.10.2023 №, данный истцу на обращение по вопросу подключения принадлежащего ей домовладения, и разъяснено о порядке подключения домовладения к источнику электроснабжения, порядок заключения договора энергоснабжения (л.д.21-23).

Никаких договоров между энергоснабжающей организацией и истцом, либо СНТ и истцом не заключено. 

Индивидуальный прямой договор на электроснабжение участка (садового дома) истцом не заключался.

При таких обстоятельствах, следует вывод, что препятствия в пользовании садовым участком истцам не создавались, поскольку они имели возможность получать электроэнергию на принадлежащий им участок, если бы подали соответствующее заявление ответчику. 

Разрешая заявленные требования, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что основания для признания незаконными действий СНТ по отключению электроэнергии от участка № и отказа в восстановлении подачи электроэнергии участка №, а также обязании СНТ своими силами и за свой счет восстановить подачу электроэнергии на участок, находящийся у истцов в собственности, не имеется. 

Истцы также не лишены права заключить индивидуальный договор с сетевой организацией на круглогодичное обеспечение электроэнергией земельного участка и садового дома за счет собственных средств с соблюдением всех предусмотренных условий договора энергоснабжения и технологическом присоединении (л.д.22-23). 

Доказательства отсутствия технической возможности отдельного технологического присоединения участка истца, суду представлено не было.

Проанализировав уточненное исковое заявление ФИО1 и ФИО2 и судебный акт, принятый в рамках рассмотрения дела N 2-433/2021, суд приходит к выводу об отсутствии тождественности предмета и основания иска по настоящему делу и делу N2-433/2021

Данное решение не является основанием для прекращения производства по делу или оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку отсутствует тождественность споров, а именно сторон, как элемента искового заявления.

Рассматривая ходатайства стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при подачи данного иска и отказывая в его удовлетворении, суд исходит из того, что как следует из пояснений стороны истца, о нарушении своих прав ответчиком, ФИО1 узнала после получения ответа СНТ на ее заявление от 10.08.2023, в котором просила разъяснить, почему на ее садовом участке отсутствует электроэнергия (л.д.50, 52 оборот).

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то требование о компенсации морального вреда, которое является производным от основного требования о признании незаконными действий СНТ по отключению электроэнергии, также не подлежит удовлетворению.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

уточненное исковое заявление ФИО1 к ТСН «СНТ «ОТДЫХ» о признании незаконным действия по отключению электроэнергии, возложении обязанности по восстановлению электроэнергии, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение составлено 03.05.2024.

Судья О.В. Бондаренко