16RS0051-01-2024-027158-40

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Дело №2а-2054/25

г. Казань

14 февраля 2025 года

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

с участием административного истца ФИО1

представителя административных истцов ФИО2

представителя административных соответчиков УМВД РФ по г. Казани, МВД по РТ ФИО3

при секретаре Агачевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО4 к Управлению МВД России по г. Казани, полку ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани, старшему инспектору ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Казани ФИО5, МВД по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что 3 января 2024 года в 22 часа 40 минут напротив дома 37/1 по ул. Кремлевская г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ситроен С4» с регистрационным знаком 

<

номер изъят> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «БМВ» с регистрационным знаком 

<

номер изъят>, водитель ФИО6 В дорожно-транспортной ситуации и в сложившихся условиях административный истец, при возникновении опасности для движения в виде неожиданно выехавшего со встречного направления на его полосу движения неустановленного автомобиля под управлением неустановленного водителя, и во избежание неизбежного столкновения с ним, был вынужден изменить направление своего движения вправо, в результате чего и произошел наезд на припаркованный автомобиль «БМВ». Административный истец отмечает, что опасную ситуацию, приведшую к возникновению дорожно-транспортного происшествия, создал неустановленный водитель неустановленного автомобиля, который с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Административный истец при оформлении материалов по ДТП проинформировал инспектора ГИБДД о наличии видеозаписи с регистратора свидетеля, наличии свидетеля происшествия, продемонстрировал инспектору ГИБДД указанную видеозапись. Административный истец указывает, что его пояснения о том, что к ДТП причастен водитель неустановленного автомобиля, который с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, и которого необходимо найти, инспектором ГИБДД были проигнорированы, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Административный истец отмечает, что оформлявший материалы по ДТП старший инспектор ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Казани ФИО5 вопреки указанным выше требованиям проявил незаконное бездействие: не стал устанавливать причины и условия, способствовавшие совершению ДТП, не стал устанавливать на месте ДТП причастных к нему лиц, свидетелей, не стал выяснять и фиксировать вероятное направление движения, марку, модель, цвет, государственный регистрационный номер транспортного средства, на котором водитель скрылся с места ДТП, а также особые приметы транспортного средства и водителя, данные о скрывшемся транспортном средстве и водителе, не доложил дежурному о скрывшемся автомобиле, не вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с целью розыска скрывшегося с места ДТП транспортного средства и его водителя в целях привлечения его к административной ответственности. Административный истец считает, что указанное бездействие является незаконным, повлекшим за собой нарушение прав административного истца, его законных интересов, а также создавшим препятствия к осуществлению его прав и реализации законных интересов, в частности, в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

На основании изложенного административный истец просит суд восстановить процессуальный срок на подачу административного искового заявления; признать незаконным бездействие старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Казани ФИО5 в виде неисполнения им требований п.п. 91 и 97 Приказа МВД РФ от 2 мая 2023 года №264 при оформлении материалов ДТП, обязав устранить допущенное бездействие. 

Позднее, ФИО4 (далее – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением с аналогичными требованиями и к тем же административным ответчикам, указывая, что она является собственником автомобиля «Ситроен С4» с регистрационным знаком 

<

номер изъят>, ввиду чего ее права также затронуты произошедшим дорожно-транспортным происшествием и бездействием старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Казани ФИО5 

На основании изложенного административный истец ФИО4 также просила суд восстановить процессуальный срок на подачу административного искового заявления; признать незаконным бездействие старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Казани ФИО5 в виде неисполнения им требований п.п. 91 и 97 Приказа МВД РФ от 2 мая 2023 года №264 при оформлении материалов ДТП, обязав устранить допущенное бездействие. 

В ходе судебного разбирательства административные дела, возбужденные по указанным административным исковым заявлениям ФИО1 и ФИО4 были объединены в одно производство.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен ФИО6 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено МВД по РТ, в качестве заинтересованного лица - ООО «Автодизайн».

На судебное заседание административный истец ФИО1 и представитель административных истцов явились, требования поддержали. 

Представитель административных соответчиков УМВД РФ по г. Казани, МВД по РТ на судебное заседание явилась, требования не признала. 

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, сделан судом также и на основании положений частей 8-10 статьи 96 КАС РФ, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичными полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, выслушав административного истца, представителя административных истцов, представителя административных соответчиков, а также свидетеля, суд приходит к выводу, что требования административных истцов удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась. 

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Приказом МВД России от 2 мая 2023 года №264 утвержден Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (далее - Порядок).

Согласно пункта 91 названного Порядка, по прибытии на место ДТП сотрудник:

обеспечивает обозначение и ограждение места ДТП с целью предотвращения наезда на его участников, транспортные средства, участвовавшие в ДТП, и участников ликвидации последствий ДТП посредством конусов и (или) ограждающих лент, а также размещения на проезжей части или обочине дороги патрульного автомобиля с включенными специальными световыми сигналами;

устанавливает наличие на месте ДТП водителей, транспортные средства которых участвовали в ДТП, и других причастных к нему лиц, осуществляет проверку документов у участников ДТП, обеспечивает присутствие указанных лиц на месте происшествия;

выявляет лиц, которым известны обстоятельства ДТП, и записывает их данные;

принимает меры к сохранности вещественных доказательств, следов, имущества, других предметов, в том числе видеорегистраторов, иных технических средств с функцией фотосъемки, аудио- и видеозаписи и зафиксированной ими информации, имеющей отношение к ДТП;

выясняет вероятное направление движения, марку, модель, цвет, государственный регистрационный номер транспортного средства, на котором водитель скрылся с места ДТП, а также особые приметы транспортного средства и водителя; данные о скрывшемся транспортном средстве и водителе докладывает дежурному, в дальнейшем действует в соответствии с его указаниями;

устанавливает и фиксирует причины и условия, способствовавшие совершению ДТП (в том числе относящиеся к техническому состоянию транспортных средств, эксплуатационному состоянию автомобильной дороги, дорожным условиям) путем изучения места ДТП при необходимости с использованием специальных технических средств, а также опроса его участников и свидетелей;

Согласно пункта 97 названного Порядка, если за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, административная ответственность не установлена, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что 3 января 2024 года в 22 часа 40 минут напротив дома №37/1 по улице Кремлевская г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ситроен С4», регистрационный знак 

<

номер изъят> под управлением водителя ФИО1 и припаркованным у обочины автомобиля «БМВ», регистрационный знак 

<

номер изъят>, водителем которого являлся ФИО6, в результате которого, автомобили получили различные повреждения. 

После чего, участники дорожно-транспортного происшествия обратились в центр оформления ДТП, где представили объяснения, а также собственноручно составленную и подписанную обоими схему дорожно-транспортного происшествия. Данный факт самостоятельного выезда в центр оформления ДТП сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался. В объяснениях водителя ФИО1 указано, что он совершил наезд на припаркованный автомобиль «БМВ», чтобы избежать столкновения со встречным автомобилем.

Также судом установлено, что по факту указанного дорожно-транспортного происшествия старшим инспектором ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Казани ФИО5 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 3 января 2024 года, согласно которому в возбуждении дел об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Административные истцы, ссылаясь на то, что старший инспектор ФИО5, получив информацию о неустановленном водителе встречного автомобиля, не предпринял мер по установлению личность данного водителя, по идентификации автомашины под управлением неустановленного водителя, обратились в суд с требованием о признании указанного бездействия незаконным.

Суд отмечает, что в пункте 91 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 мая 2023 года №264 изложены обязанности сотрудника ДПС при прибытии на место дорожно-транспортного происшествия. Однако, судом установлено, что сотрудник ГИБДД на место происшествия не выезжал, соответственно, данный пункт приказа не мог быть применен. 

Также, в строгом соответствии с пунктом 97 вышеуказанного Порядка, сотрудником ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения ФИО1 не предусмотрена.

К доводам административного истца ФИО1 и представителя административных истцов суд относится критически, поскольку самими участниками ДТП было принято решение следовать в центр оформления ДТП и не дожидаться сотрудника ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия. Возможные указания следовать в центр оформления ДТП, полученные по телефону, не были обязательны к исполнению участниками дорожно-транспортного происшествия. Также, доводы о том, что сотруднику ГИБДД предоставлялась ни обозрение видеозапись, являются голословными и ничем объективно не подтверждаются. 

Поэтому, суд не усматривает незаконного бездействия старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Казани ФИО5 в виде неисполнения им требований п.п. 91 и 97 Приказа МВД РФ от 2 мая 2023 года №264 при оформлении материалов данного ДТП.

Суд также отмечает, что истцами пропущен срок подачи административных исковых заявлений в суд по следующим основаниям.

Так, ФИО1 данное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении получил в день его вынесения, то есть 3 января 2024 года и в установленный законом срок не обжаловал, хотя в самом определении ясно указано на срок и порядок его обжалования.

С данным административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 15 декабря 2024 года, ФИО4 обратилась в суд лишь 8 января 2025 года, то есть почти через год с момента дорожно-транспортного происшествия.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства ФИО1, в суд он был вынужден обратиться только по причине того, что к нему были предъявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю «БМВ». Также суд отмечает, что административными истцами суду не представлены какие-либо уважительные причины пропуска срока на подачу административных исковых заявлений в суд. Доводы о том, что права истцов не нарушались до предъявления требований о возмещении ущерба для суда неубедительны, поскольку об оспариваемом бездействии истцам стало известно не позднее получения ФИО1 копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 3 января 2024 года. Следует отметить, что данный процессуальный документ является окончательным и после его вынесения у должностного лица прекращается обязанность совершить действия, указанные административным истцом. При этом, текст определения не указывает на наличие неустановленного автомобиля, а ясно и недвусмысленно указывает только на действия водителя ФИО1

Поэтому, суд приходит к выводу, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, поскольку уважительных причин пропуска срока не представлено и судом не установлено.

Ввиду изложенного, пропущенный административными истцами срок на подачу административных исковых заявлений в суд не может быть восстановлен, пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований административным истцам надлежит отказать.

Ввиду отсутствия незаконного бездействия, суд также отказывает в удовлетворении требования о понуждении к устранению допущенных нарушений. 

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО4 к Управлению МВД России по г. Казани, полку ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани, старшему инспектору ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Казани ФИО5, МВД по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 28 февраля 2025 года

Судья Д.А. Бусыгин