Судья Р.Н. Зарипова УИД 16RS0050-01-2019-010935-85

Дело №12-544/2020

Дело №77-37/2021

р е ш е н и е

13 января 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при ведении протокола помощником судьи С.Ю. Пупковым, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда города Казани от 29 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 24 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Казани от 29 сентября 2020 года, ФИО1 (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 просит состоявшиеся акты отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового оправления «Почта России», в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Проверка материалов дела, изучение доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

16 октября 2019 года в 7 часов 50 минут у дома 48 по улице Осиновской города Казани, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «КОРДОН» (идентификатор КВ 0642), зафиксировано движение транспортного средства ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак ...., собственником которого является ФИО1, со скоростью 64 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги, то есть с превышением установленной скорости движения на 24 км/ч. Показания специального технического средства отражены в постановлении, вынесенном в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ. 

Принимая оспариваемое решение, судья районного суда исходил из обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ и отсутствия в деле доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения, во владении (пользовании) другого лица. 

С выводом судьи следует согласиться. 

КоАП РФ не содержит понятия "собственники (владельцы)" транспортных средств. В связи с этим, по общему правилу, понятие "собственники (владельцы)" транспортных средств используется в значениях, установленных иными федеральными законами.

Из анализа норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – закон ОСАГО), Федерального закона от 01 июля 2011 года №170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцем транспортного средства признается собственник, а также лицо, владеющее таким транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). 

Следовательно, в момент фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством административного правонарушения в области дорожного движения, владельцем транспортного средства, помимо прочего, может являться лицо, допущенное к управлению таким транспортным средством.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим. 

В силу статей 26.1, 26.2 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, помимо прочего, выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 3 указанной статьи, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной норме.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ закреплено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ в совокупности.

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В силу статей 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

То есть, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент фактической передачи транспортного средства.

Регистрация транспортных средств осуществляется на основании документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения и таким документом является паспорт транспортного средства (далее – ПТС).

В силу пункта 32.2 Приложения N 3 к Приказу МВД России от 23 апреля 2019 года №267, после заключения сделок, направленных на отчуждение и приобретение права собственности на транспортные средства (договор купли-продажи) в ПТС (если он не был выдан в электронном виде) в обязательном порядке вносятся сведения о новом собственнике транспортного средства. 

В подтверждение доводов о том, что в момент фиксации правонарушения, автомобиль ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак .... выбыл из владения ФИО1 и находился в собственности иного лица, заявитель представил в материалы дела незаверенные ксерокопии полиса ОСАГО серии 

<

данные изъяты> от 28 ноября 2018 года, сроком действия по 28 ноября 2019 года, в котором в качестве страхователя и собственника транспортного средства указан 

<

данные изъяты> (л.д. 5) и договора купли-продажи транспортного средства (б.н.) от 15 июня 2010 года (л.д. 4). 

Вместе с тем, следует указать, что незаверенная ксерокопия договора купли-продажи не подтверждает факт реальной передачи заявителем автомобиля иному лицу, оригинал либо заверенная надлежащим образом копия акт приема-передачи автомобиля в дело не представлены, также не представлены сведения о внесении в ПТС записи о новом собственнике. 

В связи с этим вышеуказанный договор не может быть признан допустимым доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что в момент фиксации административного правонарушения названное транспортное средство находилось во владении или в пользовании иного лица.

Из содержания постановления должностного лица усматривается, что на момент фиксации правонарушения, собственником автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак .... значится ФИО1. При этом согласно представленной ксерокопии полиса ОСАГО, последний указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. 

Более того, указанный выше автомобиль как в момент, относящийся к событию административного правонарушения, так и после него, был зарегистрирован за ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 6 марта 2020 года (л.д. 25). 

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль выбыл из владения ФИО1 в материалах дела не содержится.

При таком положении обоснованность привлечения заявителя как владельца (собственника) транспортного средства к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, не вызывает сомнений.

Аналогичная позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в постановлениях от 18 декабря 2019 года № 44-АД19-32, от 13 сентября 2019 года № 30-АД19-2.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и виновность заявителя в его совершении подтверждаются представленными в дело доказательствами, в частности, постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 24 ноября 2019 года, приложенным к постановлению фотоматериалом и иными доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что ФИО1 не является субъектом административной ответственности, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи и отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемом решении. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей оценкой доказательств не имеется.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

решение судьи Кировского районного суда города Казани от 29 сентября 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Сабитов