Дело **

Поступило в суд ****

УИД **

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Рахмановой М.М.,

при секретаре Мысливец А.А.,

с участием:

государственных обвинителей Чувозёрова С.А., Дашковской М.Е., 

потерпевшей Потерпевший №1,

защитников – адвокатов Аличевой В.А., Литвинова И.В.,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ДОРОГОГО АРТЁМА Д., **** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, работающего комплектовщиком в АО Завод Экран, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, ранее не судимого, 

под стражей по данному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), в *** при следующих обстоятельствах. 

**** в период времени до **** ФИО1, находясь у входа между дверями кафе «КФС», расположенном по *** магистраль, ***, в ***, обнаружил между дверями и поднял, принадлежащую незнакомой ему Потерпевший №1 сумку, в которой обнаружил не представляющую материальной ценности для последней банковскую карту ПАО «Сбербанк» **, счет ** которой открыт в банке ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ***.

ФИО1 предположил, что на счете указанной банковской карты могут находиться денежные средства, и у него в указанное время и в указанном месте, из корыстных побуждений, с целью незаконным путем улучшить свое материальное положение, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а именно на совершение кражи принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, находящихся на счете указанной банковской карты путем оплаты товаров в кафе «КФС», без ввода пин-кода. 

После чего, **** в период времени с 05 часов 00 минут по 05 часов 35 минут по новосибирскому времени ФИО1, реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и, желая их наступления, тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета **, открытого в банке ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ***, с использованием банковской карты «Сбербанк» **, путем оплаты приобретаемых товаров, а именно: 

**** в **** по новосибирскому времени путем оплаты в кафе «КФС» (ООО «Интернэшенл ресторант брендс») по адресу: *** магистраль, ***, неустановленных товаров на сумму 1 276 рублей;

**** в **** по новосибирскому времени путем оплаты в кафе «КФС» (ООО «Интернэшенл ресторант брендс») по адресу: *** магистраль, ***, неустановленных товаров на сумму 695 рублей;

**** в **** по новосибирскому времени путем оплаты в кафе «КФС» (ООО «Интернэшенл ресторант брендс») по адресу: *** магистраль, ***, неустановленных товаров на сумму 608 рублей;

**** в **** по новосибирскому времени путем оплаты в кафе «КФС» (ООО «Интернэшенл ресторант брендс») по адресу: *** магистраль, ***, неустановленных товаров на сумму 1 364 рубля;

**** в **** по новосибирскому времени путем оплаты в кафе «КФС» (ООО «Интернэшенл ресторант брендс») по адресу: *** магистраль, ***, неустановленных товаров на сумму 498 рублей;

**** в **** по новосибирскому времени путем оплаты в кафе «КФС» (ООО «Интернэшенл ресторант брендс») по адресу: *** магистраль, ***, неустановленных товаров на сумму 498 рублей;

**** в **** по новосибирскому времени путем оплаты в кафе «КФС» (ООО «Интернэшенл ресторант брендс») по адресу: *** магистраль, ***, неустановленных товаров на сумму 924 рубля;

**** в **** по новосибирскому времени путем оплаты в кафе «КФС» (ООО «Интернэшенл ресторант брендс») по адресу: *** магистраль, ***, неустановленных товаров на сумму 996 рублей;

**** в **** по новосибирскому времени путем оплаты в кафе «КФС» (ООО «Интернэшенл ресторант брендс») по адресу: *** магистраль, ***, неустановленных товаров на сумму 924 рубля.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 7 783 рубля с банковского счета **, открытого в ***, распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 7 783 рубля. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также изложенные в явке с повинной (л.д. 10, 16-19, 59-61), согласно которым **** около 04 часов 50 минут он приехал в ресторан быстрого обслуживания «KFC», расположенный по адресу: *** магистраль, ***, в ***. В это время он находился со своими друзьями. При входе в помещение ресторана быстрого обслуживания «KFC» он отстал от своих друзей и в помещение заходил последний. При входе, а именно в тамбуре, он увидел на полу лежащую маленькую дамскую сумочку черного цвета с длинным ремешком, он решил посмотреть данную сумочку и, открыв ее, он увидел, что в ней находится паспорт, принадлежащий молодой женщине, проживающей в *** адрес, он решил, что данную сумочку он возьмет себе для того, чтобы в дальнейшем отвезти ее владельцу по указанному в паспорте адресу регистрации. Указанную женскую сумочку он положил себе под куртку и зашел в помещение ресторана быстрого обслуживания «KFC». Он подошел к друзьям и стал с ними просматривать товар, который представлен в терминале самообслуживания. В это время у него из куртки выпала банковская карта зеленого цвета, он подумал, что это его банковская карта и рассчитался за товар, покупка составила 1 276 рублей. Затем они прошли за столик, где он проверил данные, на кого зарегистрирована банковская карта и узнал, что покупку на 1 276 рублей он совершил именно с нее. Так как на его банковской карте в это время денежные средства практически закончились, он решил все дальнейшие расчеты совершить с найденной им банковской карты. После чего в период времени с 05 часов 10 минут по 05 часов 40 минут **** он совершил еще 8 операций с найденной им банковской карты. При расчете данной банковской картой он осознавал, что совершает преступление, а именно тайное хищение денежных средств с банковского счета. При расчетах пин-код для проведения операции не запрашивался. На следующий день, **** он решил поехать к девушке и вернуть ей найденные им вещи. Перед девушкой ему стало очень стыдно и он решил вернуть ей денежные средства, потраченные с ее банковской карты. При встрече он передал Потерпевший №1 ее сумку со всеми находящимися в ней вещами. Кроме того, Потерпевший №1 назвала абонентский номер, по которому он мог совершить перевод и перевести ей денежные средства, потраченные им ранее. Он перевел на ее банковскую карту денежные средства в сумме 8 000 рублей. Вину он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, возместил причиненный ущерб потерпевшей в полном объеме. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого **** ФИО1 пояснил, что вину по предъявленному обвинению он признает, на видеозаписях он узнает себя по чертам лица и одежде. Банковской картой рассчитывался только он. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, в том числе и изложенное им в явке с повинной, принес извинения потерпевшей.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 6-8, 36-37), данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым **** около 22 часов они вместе со своей знакомой встретились в ресторане «У Беллучи Кручи» на ***, около 23 часов они с ней пошли в бар «Республика» на ***, после чего около 00 часов **** пришли в бар «Друзья» на *** магистраль, ***, из которого пошли в бар «Небар» на *** проспект, ***, где находились примерно до 04 часов 30 минут. После этого они пошли в кафе «КФС», чтобы позавтракать. В кафе они находились посередине зала, где ожидали заказ. Дождавшись заказа, она вместе со знакомой дождались ее парня, который забрал их и они на его машине поехали домой. По дороге около 05 часов **** она поняла, что у нее нет сумки. Где и при каких обстоятельствах она утратила сумку, не знает. В связи с тем, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, она думала, что они находились в кафе «КФС», расположенном по адресу: *** проспект, ***, где она могла утратить сумку. После подачи заявления в ОП ** «Центральный» УМВД России по ***, ей стало известно от сотрудников полиции, что она находилась в кафе «КФС», расположенном по адресу: *** магистраль, ***, в *** и выронила при выходе из кафе свою сумку, где ее подобрали незнакомые ей молодые люди, которые в дальнейшем в кафе «КФС» произвели покупки, рассчитавшись ее банковской картой ПАО «Сбербанк» **. В сумке у нее находились две банковские карты ПАО «Сбербанк» (зарплатная дебетовая и кредитная), наушники «AirPods Pro» в корпусе белого цвета в чехле красного цвета, оригинальные, паспорт гражданина РФ на ее имя. Со счета ее банковской карты в кафе «КФС» по *** магистраль, ***, были похищены денежные средства на общую сумму 7 783 рубля, что для нее является значительным ущербом, так как ее ежемесячный заработок составляет 20 000 рублей. **** около 18 часов к ней домой пришел парень, представился именем А. и пояснил, что это он нашел ее сумку. Парень вернул потерянную сумку, наушники «AirPods Pro» в корпусе белого цвета в чехле красного цвета, две банковские карты ПАО «Сбербанк» и паспорт гражданина РФ на ее имя. Также он пояснил, что рассчитался с ее банковской карты. Он вернул денежные средства в размере 8 000 рублей, похищенные у нее. Ущерб ей возмещен в полном объеме. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 30-31), данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым она работает в ООО «Интернэшенл ресторант брендс» в должности заместителя директора кафе «КФС» по адресу: *** магистраль, ***. Ей был продемонстрирован протокол осмотра предметов (документов) с операциями **** с 01 часа 00 минут по 01 час 35 минут на суммы 1 276 рублей, 695 рублей, 608 рублей, 1 364 рубля, 498 рублей, 498 рублей, 924 рубля. В кафе имеются терминалы для оплаты банковскими картами, денежные средства от покупки по которым поступают на счет ООО «Интернэшенл ресторант брендс». 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами по делу: 

- заявлением о преступлении от ****, в котором Потерпевший №1 сообщает о хищении принадлежащих ей денежных средств со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» на общую сумму 7 783 рубля (л.д. 3);

- протоколом явки с повинной от ****, в которой ФИО1 сообщает об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 10);

- протоколом осмотра предметов и документов от ****, с приложением фототаблиц, согласно которому осмотрены видеозаписи на CD-диске с камеры видеонаблюдения, расположенной в кафе «КФС» по адресу: *** магистраль, *** (л.д. 25-27);

- протоколом осмотра места происшествия от ****, с приложением фототаблиц, согласно которому произведён осмотр помещения кафе «КФС», расположенного по адресу: *** магистраль, ***. Установлено, что в кафе имеются терминалы самообслуживания по безналичному расчету покупателей, то есть с использованием банковских карт (л.д. 32-35);

- протоколом выемки от ****, с приложением фототаблиц, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъят мобильный телефон марки «Iphone 11», IMEI: ** (л.д. 39-42);

- протоколом осмотра предметов от ****, с приложением фототаблиц, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Iphone 11», IMEI: ** (л.д. 43-48).

Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела. Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, а также причин для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетеля не установлено. 

Давая уголовно-правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из обстоятельств дела, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» **, счет которой открыт в банке ПАО «Сбербанк» ** на имя Потерпевший №1, находящейся в пользовании Потерпевший №1, путем безналичных расчетов с использованием указанной карты за совершаемые им покупки товаров, без введения пин-кода, противоправно безвозмездно изъял денежные средства Потерпевший №1, то есть похитил с указанного счета денежные средства в общей сумме 7 783 рубля, причинив значительный ущерб Потерпевший №1 на указанную сумму. 

К выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления суд приходит, исходя из категоричных, последовательных показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля стороны обвинения. Так, потерпевшая Потерпевший №1, как с момента подачи заявления о преступлении, так и давая показания в качестве потерпевшей в ходе предварительного расследования, поясняла о хищении у нее денежных средств с банковского счета с использованием ее банковской карты, сумма ущерба составила 7 783 рубля, что для нее является значительным ущербом, исходя из ее имущественного положения, утверждая, что у нее в пользовании имеется банковская карта, счет по которой открыт в ПАО «Сбербанк», **** она обнаружила, что с использованием ее карты были совершены безналичные расчеты – оплата товаров в кафе «КФС», однако, данные операции она не совершала, покупки не осуществляла. Свидетель Свидетель №1, являющаяся директором кафе «КФС», указала, что в кафе имеются терминалы для оплаты банковскими картами. 

Оценивая показания потерпевшей, свидетеля по уголовному делу, суд признает их правдивыми и убедительными, согласующимися и не противоречащими исследованным письменным материалам дела, а именно заявлению о преступлении, в котором Потерпевший №1 сообщает о хищении у нее денежных средств с банковского счета; протоколу осмотра места происшествия – помещения кафе «КФС», которое оборудовано терминалами безналичной оплаты; протоколу осмотра видеозаписи из кафе «КФС», на которой зафиксировано как ФИО1 проверяет содержимое женской сумочки, принадлежащей Потерпевший №1; протоколу осмотра мобильного телефона марки «Iphone 11», согласно которому установлено, что с банковского счета потерпевшей безналичным способом произведено списание денежных средств на общую сумму 7 783 рубля. 

Приведенные показания потерпевшей, свидетеля, письменные материалы дела, принятые судом в качестве доказательств виновности подсудимого, в полной мере подтверждаются и показаниями подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления в отношении потерпевшей, данными в ходе предварительного расследования и в суде. Данные показания подсудимого, не оспаривавшего свою причастность и виновность в совершении указанного преступления, суд считает достоверными и правдивыми, поскольку они в полной мере подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетеля и письменными материалами дела. 

Размер причиненного ущерба преступлением суд признает значительным с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ, а также стоимости похищенного имущества, значимости его для потерпевшей, материального положения потерпевшей и ее показаний об этом. 

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, судом установлено, что ФИО1 с использованием банковской карты потерпевшей, расчетный счет по которой открыт в ПАО «Сбербанк», произвел оплату товаров на общую сумму 7 783 рубля, тем самым тайно похитил с банковского счета потерпевшей денежные средства в указанной сумме. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 2 п. 17 постановления от **** N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», содеянное ФИО1 следует квалифицировать как кражу, совершенную с банковского счета. Преступление признано судом оконченным, в связи с тем, что денежные средства были незаконно изъяты ФИО1 с банковского счета потерпевшей, которыми он распорядился по своему усмотрению, приобретая различные товары. 

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 в совершении данного преступления доказана. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Решая вопрос о наказании, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, который ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, занимается общественно полезным трудом, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы, а также соседями по месту жительства характеризуется положительно, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено. 

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого: согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную и положительные характеристики по месту жительства и учебы, молодой возраст подсудимого, наличие на иждивении пожилого близкого родственника - бабушки, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья; согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на стадии предварительного расследования, в том числе при осмотре видеозаписи, на которой он опознавал себя; согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (полная выплата потерпевшей денежных средств, принесение извинений потерпевшей, которые были приняты ею).

Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое отнесено законом к категории тяжкого преступления, направленного против собственности, все данные о личности ФИО1, и приходит к выводу, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе его отношение к содеянному, признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и считает возможным применить в отношении подсудимого положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением ему испытательного срока и возложением обязанностей, что, по убеждению суда, обеспечит достижение целей наказания - не только восстановление социальной справедливости, но и исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений. 

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, исходя из данных о личности подсудимого и вида назначаемого основного наказания. 

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 принудительных работ, как альтернативы лишению свободы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, судом не установлено. 

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В силу п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 2 п. 2 постановления от **** N 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», следует, что, разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, который преступление совершил впервые, занимается общественно полезным трудом, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, принимая во внимание размер ущерба, причиненного преступлением, и его добровольное возмещение путем выплаты потерпевшей в полном объеме суммы похищенных денежных средств и принесением ей извинений, другие смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вид и размер назначенного наказания, считает возможным изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести. Приведенные обстоятельства о возмещении ущерба указывают на изменение степени общественной опасности ФИО1, как лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей. Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на одну, менее тяжкую, то есть на категорию средней тяжести.

С учетом того, что суд пришел к выводу о совершении ФИО1 преступления средней тяжести, разрешению подлежит вопрос о возможности освобождения его от отбывания назначенного наказания по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, поскольку потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Сторона защиты также просила о прекращении уголовного дела по указанным основаниям.

Законом предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, вину он признал, раскаялся в содеянном, возместил причиненный вред потерпевшей в полном объеме путем передачи ей денежных средств и принесения извинений, примирившись с ней. Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, объект преступного посягательства, тяжесть преступления, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для освобождения ФИО1 от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей в порядке ст. 76 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования защиту ФИО1 осуществлял адвокат Литвинов И.В. Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Литвинову И.В. составили 3 950 рублей 40 копеек. Согласно ст.ст. 131 и 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Судом не установлено фактических и правовых оснований для освобождения подсудимого от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью либо частично в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ, исходя из его материального и семейного положения, отсутствия у него инвалидности, а также, учитывая его трудоспособный возраст, возможность трудовой занятости и получения им заработка, в связи с чем вышеуказанные расходы на оплату труда адвоката подлежат взысканию с ФИО1 в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ДОРОГОГО АРТЁМА Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа. 

Применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Дорогого Артёма Д. освободить от отбывания назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшей.

Мера пресечения не избиралась.

Взыскать с Дорогого Артёма Д. в регрессном порядке в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Литвинову И. ВасИ.чу в ходе предварительного расследования в размере 3 950 (три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 40 (сорок) копеек. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: CD диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон марки «Iphone 11» - оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. ФИО1 вправе в случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок заявить ходатайство о своем личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении. 

Председательствующий судья - М.М. Рахманова