Председательствующий: Есина С.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 июля 2021 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Вербицкой Н.А.,

с участием прокурора Красиковой Ю.Г.,

защитника-адвоката Федоровой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Казаковой Н.П. на приговор Березовского районного суда Красноярского края от 25 февраля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый:

- 10 апреля 2013 года Березовским районным судом Красноярского края с учетом, изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 30.07.2013 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 07.10.2016 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 08 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 18 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края от 08 ноября 2019 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края от 18 декабря 2019 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края от 08 ноября 2019 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края от 18 декабря 2019 года, и окончательно назначено наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100, ст. 104 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания лишения свободы.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную 24.05.2020 года в п. Березовка Красноярского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Казакова Н.П. выражает несогласие с приговором суда, считая его не справедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что вину в совершении преступления ФИО1 не признал, последовательно в своих показаниях пояснял, что нашёл каркас инвалидного кресла-коляски возле мусорных баков и в последующем использовал его для перевозки бутылок. При этом текстильная часть кресла-коляски отсутствовала. Полагает, что органами предварительного расследования не доказана вина её подзащитного. Достоверно не опознано физическое лицо, зафиксированное камерой наружного наблюдения, в рамках расследования уголовного дела не была проведена проверка показаний на месте с целью достоверно установления события преступления, не проведена товароведческая экспертиза и не определена стоимость кресла-коляски, в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие покупку коляски за личные средства потерпевшей, не допрошены сотрудники соцзащиты и ФСС. Просит отменить приговор, вынести оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Березовского района Красноярского края ФИО5 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, дополнительно пояснил, что в мае 2020 года недалеко от ул. Парковой в п. Березовка, около мусорных баков обнаружил коляску, которая состояла из каркаса и двух колес. На указанной коляске он перевозил бутылки до своего дома.

Вместе с тем, виновность в совершении преступления, за которое осужден ФИО1, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании о том, что она в 2018 году приобрела для сына кресло-коляску марки «Амбрелла» стоимостью 60000 рублей и хранила её в подъезде дома, не оборудованного домофоном, на первом этаже. 23.05.2020 года в дневное время кресло-коляска находилась в подъезде. На следующий день, 24.05.2020 года, она обнаружила, что коляска пропала. В последующем следователем ей была предъявлена коляска, она находилась в не потребном, не пригодном для использования виде, текстильная часть обшивки у кресла-коляски отсутствовала, остался только металлический каркас коляски. Коляску опознала по внешним признакам, по изгибу ручек. В ходе просмотра видеозаписи, предъявленной следователем, в мужчине на видеозаписи она узнала ФИО1, которого она видела во дворе своего дома незадолго до случившегося, по его сгорбившейся походке, также она узнала на видеозаписи кресло-коляску марки «Амбрелла». Причиненный ущерб на сумму 60 000 рублей для нее является значительным, поскольку в связи с уходом за сыном, она не имеет возможности работать, одна воспитывает ребенка, получает пенсию по уходу за ребенком-инвалидом, пенсию ребенка, ежемесячные выплаты на ребенка-инвалида, алименты на содержание ребенка, в общей сумме около 30 000 рублей. 

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе судебного заседания, согласно которым он работает в должности участкового уполномоченного МО МВД России «Березовский». По роду деятельности с 2008 года он знаком с ФИО1 и визуально хорошо знает ФИО1, его телосложение, походку, манеру передвижения. В ходе просмотра видеозаписи с камеры наблюдения, по походке, телосложению, росту, осанке, в мужчине, который катит коляску, он узнал ФИО1

- оглашенными в порядке ч.4 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, данными в период предварительного следствия, о том, что 24.05.2020г. её сын ФИО1 принес домой каркас от кресла-коляски.

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности полицейского МО МВД России «Березовский». 24.05.2020 года от дежурной части поступила ориентировка о хищении кресла-коляски «Амбрелла», в котором подозревается ФИО1 Проехав по месту жительства ФИО1, во дворе дома было обнаружено похищенное кресло-коляска.

- показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что они возвращались домой 24.05.2020г. около 00 часов 50 минут и видели, что в подъезде дома стоит кресло-коляска, принадлежащее Потерпевший №1 Они обратили внимание, что во дворе и в подъезде дома никого не было.

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него на доме расположены две камеры видеонаблюдения. В конце мая 2020 года к нему обратилась Потерпевший №1 с просьбой просмотреть видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на его доме. В ходе просмотра видеозаписи от 24.05.2020 года он увидел, что мужчина в 03 часа 44 минуты 00 секунд заходит в подъезд дома, где проживает Потерпевший №1, в 03 часа 44 минуты 32 секунды указанный мужчина выходит из подъезда, при этом катит впереди себя кресло-коляску к дороге.

Показания свидетелей нашли своё объективное подтверждение письменными доказательствами, в том числе, протоколами осмотра места происшествия и предмета (каркаса от кресла-коляски), протоколами обыска и выемки, видеозаписью с камер наблюдения, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, письменных материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение доказанность вины, указывали бы на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не имеется.

Вывод суда о стоимости имущества потерпевшей и причинении ей значительного ущерба не вызывает сомнений, поскольку стоимость кресла-коляски в технически исправном состоянии была установлена с учётом справки о рыночной стоимости кресла-коляски. Суд обосновал невозможность проведения товароведческой экспертизы, поскольку ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, оставив от кресла-коляски лишь металлический каркас и колеса, что исключило возможность проведения экспертной оценки похищенного.

Признак причинения кражей имущества значительного ущерба потерпевшей установлен судом первой инстанции верно с учетом её материального положения, а также стоимости и значимости похищенного для неё.

Показания неявившихся свидетелей были оглашены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, поскольку о таких показаниях осужденный и его защитник были осведомлены, следовательно, имели возможность оспорить их в ходе производства по делу. Данные показания свидетелей не вызывают сомнений с точки зрения их достоверности и соответствия закону. 

Все исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности ФИО1 и квалификации его действий по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы о непричастности ФИО1 к хищению кресла-коляски судом обоснованно расценены как способ защиты и попытка избежать наказание за содеянное, поскольку данные доводы полностью опровергаются всей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. Судом проанализированы показания ФИО1, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 71-73, 90-91, 95-97, 113-116), и сделан обоснованный вывод о том, что показания ФИО1 носили противоречивый характер в части места и времени обнаружения похищенного кресла-коляски. При этом, обоснованно указано, что согласно показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10, данным в период предварительного следствия и оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что указанные свидетели возвращались домой 24.05.2020г. около 00 часов 50 минут и видели в подъезде дома кресло-коляску, принадлежащее Потерпевший №1 Следовательно, в указанное время коляска находилась на месте. Согласно видеозаписи с камеры наблюдения потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем ФИО6 мужчина, зашедший в 03 часа 44 минуты 00 секунд в подъезд дома, где проживает Потерпевший №1, и вышедший оттуда в 03 часа 44 минуты 32 секунды с креслом-коляской, по особенностям осанки и походки опознан как ФИО1 Таким образом, версия ФИО1 о том, что после выполнения работ на рынке, в период времени около 20 часов, он нашёл кресло-коляску, опровергается фактическими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Назначая наказание, суд в соответствие со ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, в том числе, смягчающие наказание – состояние здоровья (наличие заболеваний и инвалидность II группы).

Отягчающим наказание осужденного обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд мотивировал необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания, не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, придя к обоснованному выводу, что только наказание в виде лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам при которых оно совершено, личности виновного.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края от 08.11.2019 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края от 18.12.2019 года, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для сохранения условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, и отменил условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края от 08.11.2019 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края от 18.12.2019 года, окончательно назначив ФИО1 наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Наказание, как за данное преступление, так и по правилам ст.70 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному.

Наказание осужденному назначено с учетом именно заслуживающих внимание обстоятельств и дополнительному снижению не подлежит, вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

Таким образом, в приговоре, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УПК РФ, в том числе восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений, соответствует требованиям закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Березовского районного суда Красноярского края от 25 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - со дня вручения копии такого решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Кучеренко