Г. Смоленск Дело № 2-129/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Журавлевой В.В.,

при помощнике судьи Шилиной О.Н.,

с участием прокурора Косарыгиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, предъявил иск к ФИО4 о возмещении утраченного заработка в размере 671 440 рублей, расходов на лечение в размере 86243 рублей, компенсации морального вреда в размере 8 000 000 рублей (л.д.3-4, 134).

В обоснование иска указал, что 15.12.2022 года на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, совершил наезд на истца с причинением тяжкого вреда здоровью. СПАО «Ингострах» признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение вреда здоровью в размере 500000 рублей, куда не вошел утраченный заработок. За 12 месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, заработок ФИО1 составил 618 016,9 рублей, а средний дневной заработок 1757,7 рублей. В результате временной нетрудоспособности с 15.12.2022 года по 20.02.2024 года утраченный заработок истца составил 671440 рублей, расходы на лечение, дополнительное питание и приобретение лекарств составили 86243 рубля. ФИО3 является работником ФИО4, поэтому надлежащим ответчиком является владелец транспортного средства ФИО5. 

Определением суда от 02.04.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (л.д. 162-163).

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал и пояснил, что 15.12.2022 года он двигался на автомобиле из Москвы в сторону Смоленска, при совершении маневра зацепил тросовое ограждение и вынужден был остановить автомобиль на правой полосе по ходу движения. Голаев включил аварийную сигнализацию, выставил знак аварийной остановки и, когда возвращался к своему автомобилю, был сбит грузовым автомобилем под управлением ФИО3. В результате ДТП получил многочисленные травмы, переломы, в связи с чем длительное время проходил лечение, приступил к труду лишь в апреле 2024 года. Полученные травмы сказались на его здоровье. 

Представитель истца ФИО6 пояснил, что владельцем источника повышенной опасности является ФИО5, поскольку автомобиль принадлежит ему, полис выдан в отношении неопределенного круга лиц, доверенность на имя ФИО3 является недопустимым доказательством, от проведения экспертизы ответчик уклонился. 

Ответчики ФИО7 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях ответчики просили в удовлетворении иска отказать, указав, что ФИО3 не являлся работником ФИО5, управлял транспортным средством по своему усмотрению на основании выданной доверенности, ДТП произошло не по его вине. Заявленная сумма является неразумной и несправедливой (л.д. 157-159, 193). 

Представитель ответчика ФИО5 ФИО8 иск не признал, вышеизложенные доводы подтвердил, пояснил, что ФИО3 не был признан виновным в ДТП, оснований для проведения экспертизы давности изготовления доверенности не имеется. Компенсация морального вреда взыскивается в разумных пределах. 

По заключению прокурора Косарыгиной С.В. исковые требования подлежат удовлетворению, законным владельцем транспортного средства являлся ФИО3

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, специалиста, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд удовлетворяет иск частично.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2023 года, объяснений истца и не оспаривается ответчиками, 15.12.2022 года примерно в 19 часов 30 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил наезд на стоящий в правой полосе движения автомобиль 

<

данные изъяты>, который продвинулся и совершил наезд на пешехода ФИО1, ранее совершившего вынужденную остановку в правой полосе движения. В результате ДТП согласно заключению эксперта «Бюро СМЭ Можайское СМО» ФИО1 получил множественные телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни (л.д.124-125).

Учитывая положения статьи 1079 ГК РФ, транспортное средство может считаться источником повышенной опасности только во время его эксплуатации, поскольку именно тогда создается угроза повышенной опасности для окружающих лиц и их имущества.

Поскольку автомобиль ФИО1 в момент ДТП не находился в движении, он не может считаться источником повышенной опасности. Следовательно, в данном случае был причинен вред здоровью пешехода источником повышенной опасности под управлением ФИО3, владелец которого должен нести ответственность независимо от вины. Наличие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчиками не доказано.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

По сообщению МОРЭР Госавтоинспекции транспортное средство 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО4 (л.д.34).

Доказательств наличия трудовых отношений между ФИО3 и ФИО5ым суду не представлено.

В силу требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ ФИО4 для освобождения от гражданско-правовой ответственности следовало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО3 в установленном законом порядке.

Ответчиком представлен полис ОСАГО, согласно которому собственником и страхователем является ФИО4, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.195).

Также представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО3 сроком на 30 календарных дней (л.д.194).

Истец заявил о подложности данного доказательства и ходатайствовал о назначении экспертизы для определения давности изготовления доверенности.

Представитель ответчика от приобщения подлинника доверенности к материалам дела отказался, пояснил, что возражает относительно представления данного документа эксперту, так как будут осуществляться микровырезки, и, возможно, это будет иметь значение в случае возбуждения уголовного дела.

В соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку ответчик отказался от предоставления документа для исследования без каких-либо уважительных причин, данное обстоятельство следует расценивать как уклонение от участия в экспертизе. 

В справке о ДТП на наличие у ФИО3 доверенности не указано (л.д.7).

Следовательно, суд считает опровергнутым факт оформления доверенности на момент ДТП.

При отсутствии какого-либо юридического оформления сам по себе факт управления транспортным средством, наличие полиса в отношении неограниченного количества лиц подтверждают волеизъявление собственника на передачу транспортного средства ФИО3 в пользование, но не свидетельствуют о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке. 

Использование другим лицом автомобиля собственника не лишает последнего права владения им, и, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред возлагается на ФИО4

Согласно п.п.1, 2 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда. 

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате ДТП, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона. В случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате ДТП заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу приведенных норм страховая выплата, причитающаяся потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью в результате ДТП, осуществляется в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего и утраченного им заработка. В случае, когда указанные расходы на лечение и утраченный заработок превышают страховую выплату, причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

СПАО «Ингострах» выплатило истцу страховое возмещение вреда здоровью в размере 500000 рублей, рассчитанное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, исходя из характера и степени повреждения здоровья (л.д.8, 100).

В соответствии с п.1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно с п.3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. 

Согласно трудовому договору ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в Смоленском филиале ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в должности инженера (л.д.11-13). 

Из истории болезни ГБУЗ МО «Можайская ЦРБ» усматривается, что с 15.12.2022 года по 01.02.2023 года ФИО1 находился в стационаре, куда был доставлен бригадой скорой помощи с многочисленными травмами, находился в тяжелом состоянии, проводилось лечение, выписан из хирургического отделения по настоянию родственников для дальнейшего лечения по месту жительства (л.д.10). 

Из объяснений специалиста - заведующего травматологическим отделением ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» ФИО9 следует, что с 01.02.2023 года по 28.03.2023 года ФИО1 находился в больнице, куда поступил из Можайской ЦРБ в связи с полученными травмами в ДТП, ему была проведена операция, затем был выписан на амбулаторное лечение у хирурга и реабилитацию. 

В соответствии с выпиской из амбулаторной карты Медицинского частного учреждения «Клиника Медекс Смоленск» ФИО1 в период с 04.04.2023 года по 02.08.2023 года находился на листке нетрудоспособности в связи с травмами, полученными в результате ДТП 15.12.2022 года, 03.08.2023 года был госпитализирован на курс реабилитации, на протяжении лечения нуждался в препаратах и дополнительных медицинских средствах (л.д.104). 

Согласно справке ООО «Оптима» ФИО1 обращался 17.04.2023 года для проведения рентгенографии грудного отдела позвоночника и костей левой голени по направлению медицинского частного учреждения «Клиника Медекс Смоленск» (л.д.93).

В соответствии со справкой ОГБУЗ Поликлиника № 7 ФИО1 с 21.08.2023 года наблюдается у врача хирурга, ему назначались лекарственные препараты, бесплатные льготные препараты он не получал (л.д.127).

Истец представил листки нетрудоспособности, которые подтверждают временную 100% утрату трудоспособности потерпевшего, период нетрудоспособности с 15.12.2022 года по 20.02.2024 года составил 392 дня (л.д.18-26, 45-49, 80-81, 135). 

Согласно справкам 2-НДФЛ за 2021-2022 г.г. доход ФИО1 с декабря 2021 года по ноябрь 2022 года составил 618 016 рублей 93 копейки (л.д. 70,72).

Следовательно, средний дневной заработок истца составил 1757,7 рублей (618 016,93 руб. / 12 / 29,3), а утраченный заработок за 392 дня - 689 018,4 руб.

Истцом представлен расчет расходов на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств в размере 94 902,7 рублей (л.д.199-202), а также соответствующие кассовые чеки (л.д. 50-69, 107).

Представленный расчет расходов, нуждаемость истца в данных лекарственных препаратах и обследовании ответчиком не оспаривались.

Между тем, согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности. 

При таких обстоятельствах, утраченный заработок, подлежащий взысканию с ответчика, не может превышать 671440 рублей, а компенсация расходов на лечение - 86243 рубля, то есть всего 757 683 рубля.

Грубая неосторожность потерпевшего судом не установлена. Доказательств имущественного положения ответчиком не представлено. Следовательно, оснований для уменьшения размера вреда, предусмотренных п.п.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, не имеется. 

Учитывая страховую выплату в размере 500000 рублей, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию в возмещение утраченного заработка и расходов на лечение 257 683 рубля.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что действия ответчика причинили тяжкий вред здоровью истца, физическую боль, повлекли неоднократные операции, длительное лечение и реабилитацию, ограничение движения, добровольно вред не возмещен.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. 

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 6076,83 рублей (300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, 5776,83 руб. по имущественным требованиям).

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН №, в возмещение утраченного заработка и расходов на лечение 257 683 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а всего 757 683 (семьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета госпошлину в размере 6076 рублей 83 копейки.

В удовлетворении иска к ФИО3, а также в остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме принято 13.06.2024 года.