Р Е Ш Е Н И Е

24 июня 2024 года адрес

Судья Октябрьского районного суда адрес ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №... по жалобе защитника ООО «Мотор-Сити» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ №... от 11.03.2024г. должностного лица ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес, и решение вышестоящего должностного лица от 05.04.2024г. по жалобе на указанное постановление,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №... от 11.03.2024г. должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по адрес, юридическое лицо ООО «МОТОР СИТИ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей. 

Данное постановление обжаловано ООО «МОТОР СИТИ» вышестоящему должностному лицу, начальником ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы ООО «МОТОР СИТИ» 05.04.2024г. вынесено решение, которым оспариваемое постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлениями должностных лиц, ООО «МОТОР СИТИ» в лице защитника ФИО1 в установленный законом срок 12.04.2024г. обратилось в Железнодорожный районный суд адрес с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления и решения, ссылаясь на то, что, в момент совершения административного правонарушения транспортное средство на котором было совершено административное правонарушение собственником-арендодателем было передано в аренду, а затем в субаренду – ФИО3 по договору аренды транспортного средства, что подтверждается материалами, приложенными к жалобе. 

Определением судьи Железнодорожного районного суда адрес от 19.04.2024г. жалоба ФИО1 в интересах ООО «Мотор-Сити» и другие материалы дела переданы для рассмотрения по подведомственности в Октябрьский районный суд адрес, куда поступили 20.05.2024г.

О времени и месте слушания дела ООО «Мотор-Сити» извещено надлежаще (ШПИ 44312394577711), своего представителя в суд не направило, защитник ФИО1 также извещалась посредством направления судебных повесток, от получения которых уклонилась, почтовые отправления возвращены в суд за истечением срока хранения (ШПИ 44312394574017, 44312394577698).

Представитель административного органа ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил административный материал.

Свидетель ФИО3 о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, от получения судебного извещения уклонился, повестка возвращена в суд за истечением срока хранения (ШПИ 44312394577667).

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся привлекаемого лица, его защитника, должностного лица. 

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктом 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляр постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, дата в 08:09:21 по адресу: адрес, пересечение адрес и адрес, водитель, управляя транспортным средством марки ДАТСУН ОН-ДО г/н №..., собственником которого является ООО «Мотор-Сити», в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Прил.1 к ПДД при запрещающем сигнале светофора.В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата №... (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Знаком 6.16 "Стоп-линия" обозначается место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Из фотоматериалов исследованных в судебном заседании, видно, что водитель принадлежащего ООО «Мотор-Сити» транспортного средства марки ДАТСУН ОН-ДО г/н №..., не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Прил.1 к ПДД при запрещающем сигнале светофора.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Интегра-КДД, заводской номер IntegraKDD-11279 со сроком действия поверки до дата. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Таким образом, ООО «МОТОР СИТИ» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении должностным лицом ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес оспариваемого постановления о назначении ООО «МОТОР СИТИ» административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в пределах санкции части 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Вышестоящим должностным лицом административного органа начальником ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес ФИО2 доводы жалобы ООО «МОТОР СИТИ» о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство на котором было совершено административное правонарушение собственником-арендодателем было передано в аренду, были исследованы, и отказывая решением от 05.04.2024г. в удовлетворении жалобы ООО «МОТОР СИТИ» указано, что явка заявленного свидетеля не обеспечена, запрошенные документы не предоставлены. 

Оснований не согласиться с выводами должностных лиц у суда не имеется.

Довод жалобы о непричастности ООО «МОТОР СИТИ» к совершению вменённого административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме вышеназванным транспортным средством управлял ФИО3, не влечет признание незаконными состоявшихся по делу актов.

Из материалов дела следует, что ФИО3 вызвался в судебное заседание, однако в судебное заседание не явился, пояснений относительно вменённого правонарушения никаких не давал. 

Оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Таким образом, факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

При этом в силу указанных выше положений КоАП РФ в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, именно он при реализации своего права на обжалование данного постановления и решения обязан представить доказательства своей невиновности.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятых должностными лицами постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на данное постановление.

Административное наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с санкцией данной нормы.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения, допущено не было. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №... от 11.03.2024г. инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «МОТОР СИТИ» и решение вышестоящего должностного лица от 05.04.2024г. по жалобе на указанное постановление – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 в интересах юридического лица ООО «МОТОР СИТИ», - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ ФИО4