АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 30 августа 2017 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего: Тюльканова А.С.

при секретаре: Бугуевой Ю.Н.

с участием прокурора: Сосновского Н.С.

адвоката: Власовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2017 года апелляционную жалобу адвоката Мазур А.В. на постановление Пыть-Яхского городского суда от 21 июля 2017 года, которым в удовлетворении жалобы адвоката Мазур А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО ОМВД по г. Пыть-Яху Ш.А. о незаконности составления протокола задержания в отношении Г.Б. от 07 июня 2017 года отказано. 

Заслушав докладчика, выступление адвоката Власовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы защитника, мнение прокурора Сосновского Н.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

Адвокат Мазур А.В. в интересах обвиняемого Г.Б. обратился в Пыть-Яхский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО ОМВД РФ по г. Пыть-Яху выразившиеся в незаконности составления протокола задержания в отношении Г.Б. 07 июня 2017 года. 

Обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Мазур А.В. просит постановление суда отменить, его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить. Защитник настаивает на том, что при составлении протокола задержания Г.Б. следователь Ш.А. неправильно установил время его фактического задержания. По мнению защитника, Г.Б. был задержан 07 июня 2017 года в период времени с 12:00 до 13:00 часов, что подтверждается сотрудниками ОУР ОМВД по г. Пыть-Яху. Кроме того сам следователь видел, что Г.Б. был задержан на рынке сотрудниками полиции и препровожден в отдел полиции именно в указанное время. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении жалобы защитника Мазур А.В. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Г.Б., суд правильно установил фактические обстоятельства, касающиеся законности составления следователем протокола задержания Г.Б. в качестве подозреваемого в порядке ст. 91-92 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 91 УПК РФ орган дознания, дознаватель, следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено в виде лишения свободы, когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление; когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.

Из представленных суду материалов следует, что К.Б. прямо указал на Г.Б. как на лицо совершившее преступление, при этом Г.Б. был установлен и задержан через непродолжительное время после совершения преступления, что дало следователю основания и право задержать подозреваемого в совершении преступления Г.Б. в порядке ст. 91.92 УПК РФ.

Ранее, 09 июня 2017 года вопрос о законности и обоснованности задержания Г.Б. рассматривался судом при избрании меры пресечения в виде содержания под стражей. Данное решение суда вступило в законную силу. 

Исходя из этого, суд сделал правильный вывод о том что Г.Б. был задержан в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом – следователем, при наличии необходимых оснований. 

Суд правильно указал, что протокол задержания в отношении подозреваемого был составлен в соответствии с ч. 1 ст. 92 УПК РФ в течение трёх часов после доставления его следователю. Каких-либо замечаний на протокол задержания от присутствующих лиц не поступило. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката Мазур А.В. о несоответствии в протоколе задержания времени фактического и процессуального задержания так же получили правильную юридическую оценку в постановлении суда.

Фактическое задержание Г.Б. было произведено сотрудниками полиции в соответствии с п. 13 ст.13 Закона РФ «О полиции», что подробно изложено в постановлении суда. 

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что Г.Б. был задержан на рынке в присутствии следователя, являются только предположением, основывать на котором решение суда недопустимо. Самим следователем нарушений уголовно-процессуального закона при составлении протокола задержания не допущено. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пыть-Яхского городского суда от 21 июля 2017 года, которым жалоба адвоката Мазур А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО ОМВД РФ по г. Пыть-Яху Ш.А., выразившееся в незаконности составления протокола задержания в отношении Г.Б. 07 июня 2017 года оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: