Гражданское дело № 2-369/2020

УИД: 66RS0032-01-2020-000674-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

16 сентября 2020 года 

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Диланян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-369/2020 по иску ФИО1 к малолетнему Я.К.А., *** года рождения в лице законного представителя ФИО2 о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1 обратился с иском к малолетнему Я.К.А., *** года рождения в лице законного представителя ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 396144 рубля 05 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7161 рубль.

В обоснование исковых требований указано, что *** года Я.А.В. умер, наследниками, принявшими наследство после его смерти, являются его дети ФИО1, а также малолетний Я.К.А., *** года рождения. Истец и ответчик являются собственниками (по 1/2 доле каждый) на объект незавершенного строительства, степень готовности объекта незавершенного строительства 13 %, находящийся по адресу: Свердловская область, Невьянский район, р.п. ***, а также прав и обязанностей по договору аренды от 12 января 2010 года № 624 земельного участка площадью 1080 кв.м, находящегося по адресу: Свердловская область, Невьянский район, р.п. ***. Ссылаясь на то, что после смерти наследодателя истец за свой счет понес расходы на ремонт, содержание и сохранение имущества, а именно: объекта незавершенного строительства, степень готовности объекта незавершенного строительства 13 %, находящийся по адресу: Свердловская область, Невьянский район, р.п. ***, оплате коммунальных услуг, иных расходов на общую сумму 792288 рублей 09 копеек, а ответчик обязан возместить все расходы в полном объеме пропорционально своей доле в указанном имуществе, истец, ссылаясь на положения статей 210, 249, 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика денежных средств в размере 396144 рубля 05 копеек.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 11 августа 2020 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности серии 77 АГ 1325874, в судебное заседание не явился, 10 августа 2020 года направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. 

Ответчик малолетний Я.К.А. *** года рождения в лице законного представителя ФИО2, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, своих возражений на иск не представили. 

Представитель законного представителя малолетнего ответчика Я.К.А. *** года рождения ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности 66 АА 5329440 от 17 декабря 2018 года, в судебное заседание не явилась, представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на их необоснованность.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, своих возражений на иск не представила. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ТОИОГВ СО – УСП МСП Свердловской области № 13, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суд не известило, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, своих возражений на иск не представило. 

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие вышеуказанных лиц, участвующих в деле

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** года Я.А. В., *** года рождения умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии *** выданного ОЗАГС г. Новоуральска Свердловской области ***года. 

После смерти Я.А.В., умершего *** года, с заявлением о принятии наследства обратилась его дети - ФИО1 и малолетний Я.К.А., *** года рождения в лице законного представителя ФИО2 

20 марта 2018 года наследникам ФИО1 и малолетнему Я.К.А., *** года рождения нотариусом нотариального округа город Новоуральск Свердловской области были выданы свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, в виде объекта незавершенного строительства 13 %, находящийся по адресу: Свердловская область, Невьянский район, р.п. ***, прав и обязанностей по договору аренды от 12 января 2010 года № 624 земельного участка площадью 1080 кв.м, находящегося по адресу: Свердловская область, Невьянский район, р.п. ***, кадастровой стоимостью 134330 рублей, по 1/2 доле каждому.

Инициируя настоящий спор, истец указал, что после смерти наследодателя истец за свой счет понес расходы на ремонт, содержание и сохранение имущества, а именно: объекта незавершенного строительства, степень готовности объекта незавершенного строительства 13 %, находящийся по адресу: Свердловская область, Невьянский район, р.п. ***, оплате коммунальных услуг, иных расходов на общую сумму 792288 рублей 09 копеек, ответчик обязан возместить все расходы в полном объеме пропорционально своей доле в указанном имуществе, то есть в размере 396144 рубля 05 копеек, а именно: 

- оплата коммунальных услуг: электроэнергии за период с декабря 2018 года по январь 2020 года в размере 45143 рубля 80 копеек, вывоз ТКО за период с декабря 2018 года по январь 2019 года в размере 1194 рубля 12 копеек, газоснабжение за период с декабря 2018 года по январь 2020 года в размере 34917 рублей 75 копеек, 

- оплата по договору аренды земельного участка площадью 1080 кв.м, находящегося по адресу: Свердловская область, Невьянский район, р.п. *** за период в размере 230 рублей 73 копеек (пени за 2018 год),

- оплата услуг по предоставлению доступа к сети Интернет за период с августа 2017 года по февраль 2020 года в размере 28181 рубль, 

- оплата услуг на техническую охрану объекта (с обслуживанием систем сигнализации) по адресу: Свердловская область, Невьянский район, р.п. *** за период с мая по декабрь 2019 года в размере 16000 рублей, 

- приобретение необходимого оборудования, оформление технического паспорта на объект по адресу: Свердловская область, Невьянский район, р.п. *** на общую сумму 172620 рублей 69 копеек,

- оплата услуг помощников по хозяйству на общую сумму 494000 рублей.

Оценивая доводы истца в указанной части суд отмечает, что на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает в себя извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

Анализ вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что основными условиями для возложения на одного сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником в отношении общего имущества, является согласование со всеми сособственниками необходимости несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания, проводимых ремонтных работах, необходимости проведения таких работ для сохранения имущества пригодном для его использования по назначению. При этом, необходимость проведения работ означает, что без их выполнения имущество будет приведено в аварийное состояние, либо его будет невозможно сохранить в связи с его ветхостью.

Между тем, проанализировав установленные по делу обстоятельства представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что, начиная с декабря 2018 года ФИО1 разрешал вопрос о необходимости оплаты коммунальных услуг и аренды земельного участка, проведения ремонтных работ, приобретения необходимых материалов, необходимости заключения договоров по предоставлению доступа к сети Интернет, на техническую охрану объекта (с обслуживанием систем сигнализации), оплату услуг помощников по хозяйству с другим сособственником объекта недвижимости по адресу: Свердловская область, Невьянский район, р.п. ***, в частности, с законным представителем малолетнего Я.К.А., *** года рождения ФИО2, суду в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Как и не представлено стороной истца доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что производство выполненных работ и несение затрат (оплата услуг по предоставлению доступа к сети Интернет за период с августа 2017 года по февраль 2020 года в размере 28181 рубль, оплата услуг на техническую охрану объекта (с обслуживанием систем сигнализации) по адресу: Свердловская область, Невьянский район, р.п. *** за период с мая по декабрь 2019 года в размере 16000 рублей, приобретение необходимого оборудования, оформление технического паспорта на объект по адресу: Свердловская область, Невьянский район, р.п. *** на общую сумму 172620 рублей 69 копеек, оплата услуг помощников по хозяйству на общую сумму 494000 рублей) имело характер безусловной необходимости сохранения имущества в пригодном для его использования по назначению.

Доводы стороны истца о том, что произведенные работы и затраты являются разумными и способствовали сохранению объекта долевой собственности в состоянии, пригодном для его использования, суд отклоняет, поскольку какие-либо доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в подтверждение указанных доводов не представлены. При этом суд отмечает, что согласно имеющимся в материалах дела документам, спорные денежные средства понесены стороной истца в отношении объекта незавершенного строительства, степень готовности объекта незавершенного строительства 13 %, находящийся по адресу: Свердловская область, Невьянский район, р.п. ***, иные документы, свидетельствующие об изменении технических характеристик указанного объекта недвижимости в материалах дела отсутствуют, напротив, из материалов дела также следует, что принадлежащая истцу 1/2 доля вышеуказанного объекта недвижимости отчуждена именно как объект незавершенного строительства со степенью готовности 13 %.

Соглашаясь с доводами стороны ответчика, изложенными в отзыве на исковое заявление, суд также полагает необходимым отметить, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-767/2019 по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах малолетнего Я.К.А., *** года рождения к ФИО1 о вселении и устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом установлено, что ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах малолетнего Я.К.А., *** года рождения, доступ в объект недвижимости по адресу: Свердловская область, Невьянский район, р.п. ***, в том числе, для обеспечения его сохранности и поддержания его надлежащего технического состояния, пользования объектом недвижимости и земельным участком, не имеют, при этом оплачивают его содержание соразмерно доле в праве собственности (данное обстоятельство ФИО1 не опровергнуто), что свидетельствует о чинении препятствий в пользовании объектами недвижимости со стороны ФИО1 

В данном случае, ФИО1 нес расходы на ремонт, содержание и сохранение имущества, а именно: объекта незавершенного строительства, степень готовности объекта незавершенного строительства 13 %, находящийся по адресу: Свердловская область, Невьянский район, р.п. ***, оплате коммунальных услуг, иные расхода для личного пользования, учитывая, что ранее именно ФИО1 был инициирован спор к малолетнему Я.К.А., *** года рождения в лице законного представителя ФИО2 о разделе недвижимого имущества (гражданское дело № 2-4/2019). Соответственно, учитывая установленный судебным постановлением факт чинения препятствий сособственнику в пользовании объектами недвижимости со стороны ФИО1, вышеуказанные расходы, ФИО1 произвел исходя из собственных предпочтений. Иного из представленных в материалы дела доказательств, не следует.

При этом суд не принимает во внимание ссылку стороны истца на вступившее в законную силу решение Кировградского городского суда Свердловской области от 27 декабря 2018 года (гражданское дело № 2-660/2018 по иску ФИО1 к малолетнему Я.К.А., *** года рождения в лице законного представителя ФИО2 о взыскании расходов на погребение и достойные похороны, взыскании расходов на охрану наследственного имущества и управление им, взыскании расходов на содержание наследственного имущества, по встречному исковому заявлению законного представителя малолетнего Я.К.А., *** года рождения ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, поскольку из содержания данного судебного акта (который в установленном законом порядке обжалован не был) следует, что суд исходил из определенных истцом самостоятельно и заявленных им оснований и предмета иска в части взыскания расходов на охрану наследственного имущества и управление им, взыскания расходов на содержание наследственного имущества, регламентируемых нормами Раздела 5 Гражданского кодекса Российской Федерации «Наследственное право».

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме, в том числе производных требований о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к малолетнему Я.К.А., *** года рождения в лице законного представителя ФИО2 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья 

И.Б. Доева