к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

город Сочи ДД.ММ.ГГГГ 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю., 

с участием: 

представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2,

представителя ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 135794 рубля; сумму неустойки в размере 44506 рублей; компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; взыскании суммы штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; процентов в сумме 21470 рублей 41 копейку. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, полис серия №. Согласно указанному полису страховая сумма составляет 673320 рублей, страховая премия - 44506 рублей. Обязательства по выплате страховой премии исполнены им своевременно и в полном объеме, что подтверждается соответствующей квитанцией.

В период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец, произошло дорожно-транспортное происшествие. С заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения он обратился к ответчику. Случай был признан страховым по риску «гибель», после чего ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в размере 468656 рублей. Также, ДД.ММ.ГГГГ им в пользу ответчика были переданы годные остатки поврежденного транспортного средства, однако обязательство по выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы ответчик перед ним так и не исполнил, выплатив лишь 68870 рублей.

Считает, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в его пользу составляет 135794 рублей из расчета: 637320 – 468656 – 68870 рублей.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО2., исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивала на их удовлетворении. 

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала, согласно позиции, изложенной в возражениях на исковое заявление, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств № заключен договор добровольного страхования (полис) серия № №. 

Страховая сумма определена договором в размере 673320 рублей. Страховая премия в размере 44506 рублей. Также, согласно условиям договора страхования, Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ согласно материалам дела об административном правонарушении произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Подразделением компании по факту повреждения застрахованного автомобиля на основании заявления о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ заведено выплатное дело №, проведена проверка полученных материалов, организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации.

Признав случай страховым, за ремонт поврежденного автомобиля, по указанному событию, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 537526 рублей.

Согласно п.5 ст.10 Закона «Об организации страхового дела», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, ответчиком недоплачено страховое возмещение в размере 135794 рубля, исходя из следующего расчета: 637320 рублей – 468656 рублей – 68870 рублей.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации обладают большей юридической силой, чем правила страхования, договор страхования должен составляться в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а не противоречить ему, включение же в правила страхования положений о выплате страхового возмещения за вычетом амортизационного износа, противоречит статьям 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.5 ст.10 Закона «Об организации страхового дела» и п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

В соответствии с п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Статьей 151 и пунктом 1 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При разрешении спора суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, в связи с чем полагает в удовлетворении требований в данной части отказать.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.46 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства дела, суд находит снизить размер штрафа, взыскав с ответчика 5000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности за нарушение обязательства, с учетом выплаченного страховой компанией суммы страхового возмещения.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размер одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указал, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 года № 7-О указал, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом всех обстоятельств дела, а также компенсационной природы неустойки, направленной на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому служащей соответствовать последствиям нарушения, суд находит снизить размер неустойки, взыскав с ответчика 1000 рублей.

Также суд не может согласиться с требованиями истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п.п.43, 44 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования».

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает при наличии вины. 

В данном случае между сторонами имеется спор о праве по договору страхования, в связи с чем, действия страховщика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом суд исходит из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход федерального бюджета надлежит взысканию госпошлина в размере 4135 рублей 88 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 135794 (сто тридцать пять тысяч семьсот девяносто четыре) рубля; сумму неустойки в размере 1000 (одна тысяча) рублей; суммы штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей; понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход соответствующего федерального бюджета государственную пошлину в размере 4135 (четыре тысячи сто тридцать пять) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов

Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ.