Мировой судья судебного участка №93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

П. Курагино 18 июня 2018 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Рукосуевой Е.В.,

при секретаре Ковалевой И.В.,

с участием помощника прокурора Курагинского района Варыгина Р.С.

защитника- адвоката Зайцева В.Ф., представившего удостоверение № 19/370 и ордер № 007754 от 23 мая 2018,

осужденного Саркисьяна Э.М., 

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Саркисьяна Э.М., адвоката Илющенко И.А. в интересах осужденного Саркисьяна Э.М. и апелляционным представлением на приговор мирового судьи судебного участка №93 в Курагинском районе Красноярского края от 13 января 2017 года, которым

Саркисьян Э.М., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу:

<

адрес> края, состоящий в браке, не судимый, 

Осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ,

заслушав доводу апелляционной жалобы адвоката и осужденного Саркисьяна Э.М., поддерживающих доводы жалобы и просивших приговор отменить, мнение потерпевшей Ф.И. и прокурора, полагавших, что приговор следует оставить без изменения, апелляционное представление подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Саркисьян Э.М. осужден за совершение угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании Саркисьян Э.М. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Илющенко И.А. просит приговор суда отменить. Мотивируя тем, что суд неправильно оценил доказательства, имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные стороной защиты и осужденным Саркисьяном Э.М., свидетельствующими об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ. Защита считает, что суд необоснованно занял обвинительную позицию, оценивая все доказательства в первую очередь в сторону виновности Саркисьяна Э.М. в совершении угрозы убийства, что повлекло за собой вынесение неправосудного решения. 

В апелляционной жалобе осужденный Сарксиьян Э.М. просит приговор отменить. Мотивируя тем, что в судебном заседании имело место фальсификация документов и ложных свидетелей. Кроме того, было установлено, что приостановление уголовного дела проходило по выдуманным основаниям, якобы по болезни осужденного, однако подтверждающие документы в деле отсутствуют. Кроме того, подписи дознавателя Вохминой подделаны Зарвой. Ни один из свидетелей в судебном заседании не смогли дать внятные пояснения.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить, учесть смягчающим обстоятельством наличие несовершеннолетнего ребенка. Поскольку на момент совершения преступления- ДД.ММ.ГГГГ у осужденного находился на иждивении малолетний ребенок.

Проверив по доводам жалобы законность, обоснованность и справедливость приговора, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства совершенного Саркисьяном Э.М. деяния установлены судом первой инстанции верно и полно. Дав собранным и исследованным доказательствам всестороннюю, полную и объективную оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности подсудимого в инкриминируемого ему преступления на основании исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

Согласно показаниям потерпевшей Ф.И.. ДД.ММ.ГГГГ Саркисьян Э,М. замахивался на нее монтировкой- металлическим предметом длиной около 50-60 см. Уронив ее на землю, нанося удары, Саркисьян кричал «поубиваю, урою».

Согласно показаниям свидетеля В.В. ДД.ММ.ГГГГ утром он слышал как Саркисьян выражался в адрес Ф.И. нецензурной бранью и говорил: «Я тебя убью, урою», при этом замахивался на нее монтировкой, а также наносил ей удары кулаком правой руки в область левого уха и по лицу.

Согласно заключения эксперта №/Д от ДД.ММ.ГГГГ у Ф.И. имелись повреждения в виде: ссадина на мочке левого уха и кровоподек на лбу слева, которые возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов) и могли возникнуть при обстоятельствах и в срок указанных свидетельствуемой. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, т. 1 л.д. 217-220_)

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, их достоверность подтверждена.

Каких-либо оснований для оговора Саркисьяна Э.М. потеревшей Ф.И. и свидетелем С.В. судом не установлено, в связи с чем показания свидетелей суд оценивает как достоверные.

Также суд учитывает, что угроза убийством носила реальный характер, поскольку Саркисьян Э.М. угрожал металлическим предметом, а также наносил при этом удары по частям тела потерпевшей, словесно сопровождая свои действия. Восприятие потерпевшей высказанной угрозы как реальной подтверждается её показаниями, а также свидетелем С.В.

Довод апелляционной жалобы осужденного Саркисьяна Э.М. о том, что в процессуальных документах стоит не подпись Вохминой, было обсуждением в суде первой инстанции. Свидетель Вохмина показала суду, что подписи выполнены ее, не доверять ее показаниям у суда не имеется.

Суд с учетом заявления осужденного и защитника о процессуальных нарушений, полагает необходимым оценить их в первую очередь с констатацией того обстоятельства, что при вынесении итогового решения по делу- обвинительного приговора, судом ни в коей мере не ограничены права участников судопроизводства, а, напротив, в должной мере соблюдена процедура уголовного судопроизводства, Саркисьяну Э.М. созданы все условия для защиты от обвинения, проверены все без исключения доводы сторон, влияющие на исход дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы о пристрастности суда по настоящему делу, поскольку, как видно из материалов дела судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации, с достаточной полнотой и объективностью. Обстоятельства, вызывающих сомнения в беспристрастности судьи, адвокатом в жалобе не приведено. Из материалов дела следует, что судом осужденному были предоставлены, а осужденным соответственно реализованы гарантированные права как участника уголовного судопроизводства, в том числе все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешены по существу и в строгом соответствии с законом. 

Однако суд соглашается с доводами апелляционного представления, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ на иждивении Саркисьяна Э.М. находился 

<

...>, что является смягчающим обстоятельствам при назначении наказания.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

Как видно из обвинительного заключения, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении потерпевшей Ф.И.., совершенно ДД.ММ.ГГГГ, отнесено в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, оснований для приостановления течения срока давности уголовного преследования, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, не имелось.

При таких обстоятельствах Саркисьян Э.М. подлежит освобождению от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Кроме того, суд считает, что ходатайство об возмещении материального вреда, поданного в судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшей по сути является исковым заявлением, которое подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №94 от 13 января 2017 года в отношении Саркисяна Э.М. изменить: смягчить наказание до 280 часов обязательных работ.

Апелляционные жалобы осужденного Саркисяна и адвоката ФИО7 в интересах осужденного оставить без удовлетворения, апелляционное представление прокурора- удовлетворить.

Освободить Саркисяна от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Рукосуева