Дело № 2а-№/2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

10 февраля 2020 года г. Славск

Славский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Радченко И.И.,

при секретаре Груздовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению администрации МО «Славский городской округ» к административному ответчику УФССП России по Калининградской области, заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО1, прокурор Славского района, об уменьшении размера исполнительского сбора 

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Славский городской округ» обратилась в суд с иском к административному ответчику УФССП России по Калининградской области об уменьшении размера исполнительского сбора указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в администрацию поступило постановление о взыскании исполнительского сбора № № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела по особым исполнительным производствам. Административный истец считает, что указанный в постановлении исполнительский сбор подлежит уменьшению, поскольку в установленный срок не представилось возможным в полном объеме его исполнить, так как администрация МО «Славский городской округ» является исполнительным органом, не имеющим права самостоятельного расходования денежных средств, без согласования с окружным Советом депутатов. Поэтому администрация МО «Славский городской округ» полагает, что ее сложное финансовое положение, как должника, служит основанием для снижения исполнительского сбора. 

Администрация МО «Славский городской округ» просит суд уменьшить сумму взыскания по исполнительскому сбору по постановлению о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенному судебным приставом–исполнителем отдела по особым исполнительным производствам УФССП России о Калининградской области. 

В судебном заседании представитель административного истца, по доверенности ФИО2, поддержала административный иск в полном объеме, по основаниям в нем указанным. Дополнила, что администрация не исполнила оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ года добровольно из-за сложного финансового положения. Однако администрация планирует выйти перед Окружным Советом с ходатайством для решения этого вопроса, однако до настоящего времени никаких попыток для исполнения решения суда и оплаты исполнительского сбора, администрация не предпринимала. 

Представитель административного ответчика, УФССП России по Калининградской области, в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Представил Возражения, указал, что не согласен с заявленными требованиями. Кроме того, представил ходатайство с просьбой слушание дела отложить на другой день недели, в связи с тем, что занят в судебных заседаниях Калининградского арбитражного суда. Однако доказательств уважительной причины неявки не представил, его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель взыскателя, прокуратуры Славского района, в судебное заседание не явился, извещены, об отложении не ходатайствовали. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные письменные доказательства, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе, среди прочего, взыскивать с должника исполнительский сбор.

В силу частей 1 - 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 руб. с должника-организации гражданина.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (пункты 78) по смыслу части 1 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

О данной правовой природе исполнительского сбора указал и Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский».

Как предусмотрено законом, должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Федерального закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. 

Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона № 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что на основании решения Славского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, администрация МО «Славский городской округ» обязана провести мероприятия, предусмотренные законодательством в сфере закупок для оборудования контейнерной площадки, расположенной по адресу: 

<

...>, асфальтированным или бетонированным покрытием и установить ограждение, в течение 11 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Решение вступило законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании исполнительного листа, выданного Славским районным судом в отношении должника – администрации МО «Славский городской округ», 02.11.2018 года возбуждено исполнительное производство № №-ИП.

Должник не представил документов в отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, подтверждающих исполнение решения суда в установленный срок. Поэтому, ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по указанному выше исполнительному производству.

Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина (пункт 2, пункт 3 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

С учетом изложенного, доводы иска о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора, суд находит несостоятельными, поскольку администрация МО «Славский городской округ» длительное время не принимала каких-либо мер к погашению задолженности, при этом не представила доказательств невозможности своевременного погашения штрафа.

Учитывая изложенное, суд считает, что взыскание исполнительского сбора в рассматриваемом случае являлось законным и основания для снижения размера штрафной санкции отсутствуют; приведенные должником обстоятельства его имущественного положения и причины неисполнения в срок исполнительного документа, степень вины администрации не свидетельствуют о возможности уменьшения размера исполнительского сбора, не касаются обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) равно как и не дают оснований полагать, что должник принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; оснований полагать размер исполнительского сбора чрезмерным не имеется, сама по себе величина административного штрафа об этом не свидетельствует. Как указано выше, представитель администрации МО «Славский городской округ» подтвердил, что администрацией вообще не принималось никаких попыток для исполнения требований исполнительного документа. 

Руководствуясь статьями 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении требований административного истца администрации МО «Славский городской округ» об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Славский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое будет составлено не позднее пяти дней со дня окончания судебного разбирательства. 

Решение в окончательной форме составлено 15 февраля 2020 года. 

Судья -