Дело № 12-403/17

Мировой судья Е.Г. Федорей

Решение

17 июля 2017 года город Владивосток 

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Михайлова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского района г. Владивостока от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского района г. Владивостока от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что автомашиной не управлял. Когда подъехал экипаж ДПС, его попросили пройти тест на опьянение. С результатами теста ФИО1 не согласился, после чего его повезли в КНД, провели медицинское обследование с нарушением всех допустимых норм: обследование заняло не более 40 секунд, никакого бумажного носителя из аппарата не распечаталось, прибор, с помощью которого его обследовали, все время был подключен к зарядному устройству, в акте обследования появились исправления, которые были внесены без его присутствия и ознакомления. На основании изложенного, просит оспариваемое постановление отменить. 

ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением, причина неявки суду не известна. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО4 на доводах жалобы настаивал в полном объеме. 

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения защитника, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского района г. Владивостока.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

На основании пункта 4 статьи 22 ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, дата в 23.00 в районе: 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Тойота Калдина», госномер № в состоянии опьянения. На медицинское освидетельствование на состояние опьянения направлялся на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (Акт КНД № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения). Действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от дата; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от дата, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 № от дата, согласно которого основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортными средствами послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от дата, согласно которому согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 6). 

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствования соответствует п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила).

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, что подтверждается подписями понятых в соответствующем протоколе, то в соответствии с требованиями п.10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, не принесших замечаний при составлении протоколов. Действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям п.11 Правил.

Процедура медицинского освидетельствования, проведенного в отношении ФИО1, соответствует требованиям Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", вся необходимая информация должностным лицом медицинского учреждения, проводившим медицинское освидетельствование заявителя, зафиксирована надлежащим образом.

Медицинское освидетельствование проведено врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств, в медицинской организации, имеющей соответствующую лицензию.

Доводы ФИО1 о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования являлись предметом оценки мирового судьи и обоснованно отклонены, поскольку указание в п. 16 акта в качестве времени окончания медицинского освидетельствования – 02:00 является очевидной технической ошибкой, допущенной при составлении акта с учетом тех обстоятельств, что первичное исследование выдыхаемого воздуха было проведено в 02:05, повторное исследование – в 02:20. Указанный недостаток не влечёт признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, объективность результатов медицинского освидетельствования не опровергает. 

Внесенные в акт медицинского освидетельствования исправления удостоверены подписью заместителя главного врача ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» и личной печатью врача. 

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении требований Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", при проведении медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 не имеется. 

Оспаривание ФИО1 факта управления транспортным средством при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении судья оценивает критически, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства объективно и достоверно подтверждают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского района г. Владивостока от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Т.А. Михайлова