Дело № 2-543/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области

в составе: 

председательствующего судьи Степуленко О.Б.,

при секретаре Лавровой Г.В., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 500000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8200 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что 08 сентября 2017 года ФИО2 получила от нее в долг денежные средства в размере 500000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, написанной собственноручно ФИО2 22 апреля 2019 года она направила ФИО2 требование о возврате денежной суммы в размере 500000 рублей. До настоящего времени ФИО2 долг не вернула.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, пояснив, что 08 сентября 2017 года передала ФИО2 денежные средства в размере 500000 рублей, о чем была составлена расписка. Дату возврата в расписке не оговаривали. Данные денежные средства, как ей известно, и не отрицает, ФИО2 потратила на приобретение лекарственных средств для аптеки. 22 марта 2019 года она направила ФИО2 требование о возврате денежной суммы в размере 500000 рублей в срок до 23 апреля 2019 года. Денежные средства в размере 500000 рублей передавала ФИО2 в долг. До настоящего времени ФИО2 денежные средства не вернула.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительных причин своей неявки не сообщила, не просила дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ФИО2 получила от ФИО1 08 сентября 2017 года денежные средства, согласно расписке в размере 500000 рублей. 

Сведений о том, что данные правоотношения возникли под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Распиской от 08 сентября 2017 года срок возврата долга не определен. 

Как следует из требования от 22 марта 2019 года, направленного этой же датой в адрес ответчика ФИО2 по месту регистрации (проживания), истец ФИО1 требует от ответчика ФИО2 возврат денежных средств в размере 500000 рублей в срок до 22 апреля 2019 года. Указанное требование было возвращено отправителю.

Поскольку в расписке срок возврата денежные средств не определен, днем предъявления требований о возврате следует считать день, указанный в требовании о возврате долга, то есть 22 апреля 2019 года.

Ответчиком на исковое заявление истца были поданы возражения, из которых следует, что данную расписку от 08 сентября 2017 года она написала о получении денежных средств в размере 500000 рублей на оплату товара (лекарственных средств), которые реализовывались в аптеке "Милана". 19 сентября 2017 года между нею и истцом был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале. При этом ответчиком в подтверждение своих доводов были приложены копии товарных накладных и копия договора от 19 сентября 2017 года. Также в своих доводах ответчик указала, что переданные ей (ФИО2) денежные средства являются не долговыми обязательствами перед истцом, а были переданы ФИО1 как взнос одного из учредителей ООО "Милана" для пополнения оборотных средств.

Однако, доводы ответчика судом не принимаются, поскольку к существу рассматриваемого спора не относятся.

В данном случае получение ответчиком денежных средств в долг подтверждено надлежащим доказательством - распиской, цели, на которые получены деньги, в содержании расписки не указаны, доказательства возвращения ответчиком долга отсутствуют.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате истцу долга ни в части, ни в полном объеме, а материалы дела обратного не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8200 рублей, уплаченная истцом при подаче иска согласно чек-ордеру от 08 июня 2018 года.

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4100 рублей по чек-ордеру от 17 июня 2019 года подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: Тверская область 

<

адрес>, в пользу ФИО1 сумму долга по расписке в размере 500000 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 8200 рублей, а всего 508200 /пятьсот восемь тысяч двести/ рублей.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4100 /четыре тысячи сто/ рублей по чек-ордеру от 17 июня 2019 года возвратить ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Б. Степуленко