Дело № 2-233/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.02.2020 г. Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре Воевуцкой А.В., помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «Кардиф» о взыскании страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК Кардиф» и просил признать ничтожным договор страхования, взыскать в свою пользу страховую премию 101664 рубля, штраф в размере 50 832 рублей. 

Требования мотивированы тем, что 17.05.2019 г. истцом и ответчиком заключен договор страхования жизни от несчастных случаев и болезней, страховая премия составила 101 664 рубля. Страховая премия была включена в общую стоимость кредита, в результате чего общий размер платежей по кредиту увеличился. Истец полагает, что ему были навязаны дополнительные услуги по страховке, ввиду чего он имеет право требовать признания договора страхования недействительным и возврата денежных средств, оплаченных в качестве страховой премии.

Вышеуказанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с иском.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 требования иска поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «СК Кардиф» и третье лицо ПАО «Почта Банк» о рассмотрении дела извещены надлежаще, представителя в судебное заседание не направили.

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

По правилам ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В судебном заседании установлено, что 17.05.2019 г. между ПАО «Почта Банк» и ФИО3 в электронном виде посредством доступа к Почта Банк Онлайн был заключен договор потребительского кредита на сумму 475491 рубль, в том числе кредит 1 - 122491 рубль и кредит 2 - 353000 рублей. Срок возврат кредита 1-17 платежных периодов от даты заключения договора, срок возврата кредита 2 – 48 платежей от даты заключения договора. Срок возврата кредита на дату заключения договора – 17.05.2023 г. Процентная ставка по кредиту составила 19,9%, платеж включает в себя платеж по кредиту 1 и (или) 2. 17.05.2019 г. истцом так же заключен договор страхования по страховой программе «Максимум» с ответчиком ООО «СК Кардиф».

Истец ознакомился с индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», подписал их с использованием простой электронной подписи. Кроме того, истец подписал распоряжение на перевод денежных средств в сумме 353 000 рублей на расчетный счет получателя средств, а так же на расчетный счет ООО СК «Кардиф» в сумме 101664 рубля. Так же ФИО3 подписал договор страхования по страховой программе «Максимум» с ответчиком посредством использования простой электронной подписи (л.д.11). При этом страхователь подтвердил, что понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана насилия, угрозы, не заключает договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для него условиях, текст договора страхования перед подписанием лично прочитан и проверен.

15.08.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора страхования (л.д.20,21). ООО «СК Кардиф» в ответе на обращение не усмотрела оснований для возвращения страховой премии по мотиву того, что обращение последовало за пределами «периода охлаждения», а возможность наступления страхового случая не отпала (л.д.23). 

Проанализировав положения приведенных выше норм, оценивая в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела доказательств того, что отказ ФИО3 быть застрахованным мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное частью 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» навязывания приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, подтверждающие навязывание истцу ответчиком дополнительной услуги, невозможность заключения кредитного договора без этой дополнительной услуги, стороной истца по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлены.

Довод представителя истца, приведенный в судебном заседании о том, что о заключении с истцом договора страхования истец не знал, опровергается подписью истца в договоре страхования, а так же в кредитном договоре, тексты которых содержат информацию о заключении договора страхования и кредитования должника банком на сумму страховой премии.

Поскольку нарушений прав потребителя ФИО3 не установлено, суд ввиду отсутствия оснований для взыскания с ответчика страховой премии и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 указанного закона, отказывает истцу в удовлетворении данных требований.

С учетом изложенного, исковые требования истца к ответчику о признании ничтожным договор страхования, взыскании страховой премии 101664 рубля, штрафа в размере 50 832 рублей удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО3 к ООО СК «Кардиф» о признании договора страхования ничтожным, взыскании страховой премии в размере 101 664 рубля и штрафа в размере 50 832 рубля отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья Н.Н. Попова 

Мотивированное решение 

составлено 08.02.2020 г.