Дело N 33а-1441/2026

В суде первой инстанции дело N 2а-600/2025

УИД 27RS0013-01-2025-002835-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 марта 2026 года.

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Казариковой О.В.

судей Савченко Е.А., Хасановой Н.В.

при секретаре Агаповой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2026 года в г. Хабаровске административное дело по административному исковому заявлению прокурора района имени Лазо Хабаровского края, действующего в интересах ФИО1, к администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

по апелляционному представлению прокурора района имени Лазо Хабаровского края на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 1 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Савченко Е.А., объяснения прокурора отдела прокуратуры Хабаровского края Сырчиной Л.Н., ФИО1, представителя администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края ФИО2, судебная коллегия

установила:

Прокурор района имени Лазо Хабаровского края, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края (далее – Администрация), в котором, с учетом увеличения исковых требований, принятых судом, просил суд признать незаконным бездействие администрации, выраженное в непроведении межведомственной комиссией по оценке и обследованию помещении я в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального района имени Лазо Хабаровского края (далее – межведомственная комиссия района) оценки соответствия многоквартирного дома, расположенного по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, 

<

...> (далее – МКД N 6 по ул. Ленина) и жилых помещений в нем, установленным законодательством требований с принятием одного из решений, предусмотренных пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее – Положение) в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу; обязать администрацию провести обследование МКД N 6 по ул. Ленина в соответствии с Положением, предоставить документы, предусмотренные пунктом 45 Положения, в межведомственную комиссию района для проведения оценки МКД N 6 по ул. Ленина и жилых помещений в нем установленным законодательством требованиям после вступления решения суда в законную силу; обязать межведомственную комиссию района подготовить заключение по результатам оценки соответствия МКД N 6 по ул. Ленина и жилых помещений в нем, установленным законодательством требованиям с принятием одного из решений, предусмотренного пунктом 47 Положения, в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда.

В обоснование иска указано, что по результатам надзорной деятельности установлено наличие признаков ненадлежащего технического состояния элементов и конструкций МКД N 6 по ул. Ленина. Вышеуказанный МКД находится в аварийном состоянии, вместе с тем администрацией меры по проведению обследования МКД N 6 по ул. Ленина с привлечением специализированной организации не принимались, вопрос о признании дома аварийным не рассмотрен. Допущенные нарушения нарушают права неопределенного круга лиц, создают угрозу для их жизни и здоровья.

Протокольным определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 28 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены собственники жилых помещений МКД N 6 по ул. Ленина.

Определением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 13 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Жила С.И., Жила Т.С., Ковалевс кая М.В.

Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 9 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена межведомственная комиссия района.

Определением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 20 октября 2025 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 1 декабря 2025 года в удовлетворении административных исковых требований прокурора района имени Лазо Хабаровского края отказано.

Не согласившись с решением суда, прокурор района имени Лазо Хабаровского края подал апелляционное представление, в котором просит судебный акт отменить или изменить решение суда, удовлетворив требования прокурора, приводя доводы аналогичные указанным в административном иске. Указывает, что проведение процедуры по обследованию и признанию МКД аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является компетенцией органа местного самоуправления. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, непредставление (либо невозможность представления, в том числе финансовая) собственниками помещений предложенных межведомственной комиссией документов не является основанием для отказа в рассмотрении вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, поскольку решение таких вопросов в соответствии с Положением относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Действующее жилищное законодательство обязывает межведомственную комиссию проводить оценку состояния жилых помещений и многоквартирных домов независимо от финансово-экономических возможностей.

Письменные возражения на апелляционное представление от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Заинтересованные лица, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о намерении лично участвовать в судебном разбирательстве не заявили, представителей своих в суд апелляционной инстанции не направили.

Поскольку по делу были выполнены требования части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела, а явка представителей не является обязательной, судом таковой не признавалась, в соответствии с положениями статьи 150 КАС РФ коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции прокурор Сырчина Л.Н., поддержав доводы апелляционного представления, просила решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что к участию в деле не была привлечена в качестве административного ответчика межведомственная комиссия, а также администрация Полетненского сельского поселения.

Административный истец ФИО1 в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционного представления.

Представитель административного ответчика администрации ФИО2 просила решение суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, указав, что бездействие со стороны администрации отсутствует, решение вопроса о признании жилого помещения пригодным или не пригодным относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии администрации.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, предусмотрена также статьей 218 КАС РФ.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39, части 4 статьи 218 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан и иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что прокурором проведена проверка соблюдения жилищного законодательства, которой установлено наличие признаков ненадлежащего технического состояния элементов и конструкций МКД N 6 по ул. Ленина. Однако администрацией меры по проведению обследования многоквартирного дома с привлечением специализированной организации не принимаются, вопрос о признании дома аварийным не рассмотрен.

Постановлением администрации от 18 сентября 2020 года N 966-па утверждено Положение о межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещений в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального района имени Лазо Хабаровского края.

Согласно протоколу заседания межведомственной комиссии без даты и номера, члены комиссии приняли решение предложить собственнику жилых помещений – администрации представить пакет документов, предусмотренных пунктом 45 Положения (т. 1 л.д. 25-28).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Положением, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, исходил из того, что решение об оценке соответствия жилых помещений и многоквартирного дома установленным в Положении требованиям относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии района, к которой требования не заявлены; на администрацию не может быть возложена обязанность понудить межведомственную комиссию района принять решение о признании МКД ветхим и аварийным; также не может быть возложена обязанность организовать обследование дома специализированной организацией только на одного из собственников помещений МКД N 6 по ул. Ленина.

Вместе с тем, при рассмотрении данного административного дела, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела.

Статьей 221 КАС РФ предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Согласно данной норме состав лиц, определяется в соответствии с главой 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 37 (глава 4) КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются, стороны, заинтересованные лица.

В соответствии с частью 5 статьи 41 КАС РФ, в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено данным Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

Вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика суд разрешает при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 КАС РФ).

Однако, как следует из материалов административного дела, данные положения КАС РФ не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.

В силу пункта 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма (статьи 86 ЖК РФ).

Требования к жилому помещению, порядок и основания признания жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установлены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.

Разделом IV Положения определен порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Абзацем первым пункта 7 названного Положения установлено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в данном Положении требованиям.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

В силу пункта 49 Положения, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем 7 пункту 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде в порядке, установленном положениями главы 22 КАС РФ.

Межведомственная комиссия района создана и действует при администрации (постановление администрации от 18 сентября 2020 года N 966-па) (т. 2 л.д. 22-33).

Таким образом, межведомственная комиссия района является органом, специально созданным органом местного самоуправления, и наделенным властными полномочиями, решение вопросов признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, находится в ее исключительной компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Изначально в административном исковом заявлении прокурором заявлено требование к межведомственной комиссии (т. 1 л.д. 3-4). Каких-либо изменении, вопреки указанию на то в решении суда, в ходе рассмотрения дела как в части первоначально заявленных требований, так и в части перечня административных ответчиков прокурором, административным истцом не производилось, определения о привлечении административного ответчика как это установлено КАС РФ, судом не выносилось.

В нарушение статьи 221 КАС РФ суд первой инстанции не привлек к участию в деле межведомственную комиссию.

Непривлечение к участию в административном деле межведомственной комиссии района лишило ее возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, давать объяснения и представлять возражения по доводам административного искового заявления.

Кроме того, с учетом увеличения административных исковых требований, рассматривая заявленные прокурором требования, необходимо разрешить вопрос об объеме заявленных им административных исковых требований, с учетом позиции административного истца.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права в силу статьи 310 КАС РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции,

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 Постановления).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, с учетом норм статьи 221 КАС РФ, следует должным образом уточнить заявленные административным истцом требования, определить круг лиц, участие которых необходимо для рассмотрения настоящего дела, привлечь их к участию в деле, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, и принять иные меры для всестороннего, полного и своевременного рассмотрения административного дела, по результатам которого необходимо принять решение по всем заявленным административным истцом требованиям в соответствии с нормами материального и процессуального права, отразить в решении оценку имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционного представления судебная коллегия с правовой точки зрения не оценивает, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции по результатам надлежащего судебного разбирательства.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 3 статьи 309, пунктом 4 части 1 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 1 декабря 2025 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий:

Судьи: