Судья ФИО3 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 17 августа 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО8,

с участием прокурора ФИО7, 

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, с апелляционной жалобой защитника осужденного – адвоката ФИО2, возражениями прокурора 

<

адрес> ФИО5 на апелляционную жалобу защитника, на приговор Ковернинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ковернинским районным судом 

<

адрес> по ст.ст.264.1, 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с положениями частями 1 и 2 ст.75.1 УИК РФ ФИО1 определен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

У С Т А Н О В И Л:

постановленным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состояния опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории р.

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО3, выражая несогласие с состоявшимся в отношении ФИО1 судебным решением, считает приговор несправедливым, несоответствующим личности осужденного, чрезмерно строгим и суровым. Указывает, что суд в неполной мере учел поведение ФИО1 после совершения преступления, его отношение к содеянному, состояние здоровья его и его родителей, являющихся инвалидами, которые нуждаются в помощи ФИО1 Отмечает, что ФИО1 глубоко раскаивается в содеянном, искренне переживает, вину свою признал полностью, с обвинением согласен, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется. С учетов указанной совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, просит обжалуемый приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применить положения ст. 73 УК РФ, назначив ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на данную апелляционную жалобу прокурор 

<

адрес> ФИО5 просит приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО3 отклонить ввиду несостоятельности приведенных ею доводов.

Осужденный ФИО1 от участия в заседании суда апелляционной инстанции отказался, и данный отказ судом апелляционной инстанции принят. О месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 извещен надлежащим образом.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил приговор Ковернинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ФИО7 заявила суду апелляционной инстанции, что приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела вправе принять решение об оставлении приговора или иного решения суда первой инстанции без изменения, а жалобы или представления - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Принимая решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий и убедился, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, вину признает полностью; он своевременно, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, осознает последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя, защитника не имелось возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Кроме того, судом соблюден предусмотренный ст.316 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении ФИО1 Как следует из протокола заседания суда первой инстанции, в судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состояния опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания осужденному ФИО1, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. 

Так, суд первой инстанции правомерно отнес к данным, характеризующим личность ФИО1, что последний на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не значится, по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало, по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его родственников, оказание осужденным им материальной и бытовой помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было.

Приняв во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73,76.2 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не считает наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом надлежащим образом аргументировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ. Назначенное ФИО1 наказание в полном объеме соответствует санкции ч. 2 ст.264.1 УК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости обжалуемого приговора ввиду того, что ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, оказывает материальную и бытовую помощь своим родственникам, в силу закона сами по себе не являются основаниями для отмены или изменения обжалуемого приговора. 

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении решения, им была дана надлежащая правовая оценка, и оснований для их повторного учета судом апелляционной инстанции не имеется. Как следует из обжалуемого приговора, все юридически значимые сведения о личности ФИО1 были учтены судом первой инстанции в полном объеме.

При этом, приобщенные к апелляционной жалобе документы и исследованные в суде апелляционной инстанции: справка о составе семьи, копии справок об инвалидности и выписка из медицинской карты ФИО1 приняты во внимание, однако сами по себе не влекут отмену или изменение обжалуемого решения суда, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые бы поставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, и основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания, не являются. 

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения и влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ковернинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО2, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: