№ 2-716/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре Никитиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с названным иском указав, что 30.07.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21101, гос. номер Данные изъяты, под управлением Ф.Д. и автомобиля BMW 3181, гос. номер Данные изъяты, принадлежавшего ФИО1 и находившегося под управлением М.В.. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Потерпевшая сторона обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ 0392192808), истцом было выплачено страховое возмещение в размере 81 920 рублей. Впоследствии сотрудниками компании была инициирована проверка обстоятельств ДТП, а также проведена транспортно-трасологическая экспертиза. При изучении и анализе сведений, содержащихся в представленных материалах убытка, и информации запечатленной на фотоснимках, эксперт пришел к выводу, что повреждения на автомобиле BMW 3181, гос. номер Данные изъяты, не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. Ответчику направлено предложение о возврате выплаченных денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области неосновательное обогащение в размере 81 920 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 658 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области неосновательное обогащение в размере 68 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 240 рублей, возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 418 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 63 020 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения. В случае удовлетворения исковых требований просил исходить из стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных в ДТП 30.07.2017 г., в размере 18900 рублей.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, с какой целью осуществлялась передача денежных средств, либо факт отсутствия таких обязательств.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что 30.07.2017 г. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21101, гос. номер Данные изъяты, под управлением Ф.Д. и автомобиля BMW 3181, гос. номер Данные изъяты, принадлежавшего ФИО1 и находившегося под управлением М.В. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.07.2017 г. виновным в указанном ДТП был признан Ф.Д. 

В результате ДТП автомобилю BMW 3181, гос. номер Данные изъяты, принадлежавшему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ 0392192808.

24.08.2017 г. ответчик обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно акту о страховом случае от 11.09.2017 г. и платежному поручению № 801 от 12.09.2017 г. ему была произведена выплата в размере 81 920 рублей.

Сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» была инициирована проверка обстоятельства ДТП и проведена транспортно-трассологическая экспертиза.

Согласно экспертному исследованию АО «Технэкспро» № 1304/18-07 от 28.09.2017 г. повреждения на автомобиле BMW 3181, гос. номер Данные изъяты, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ-2110, гос.номер Данные изъяты.

ПАО СК «Росгосстрах» в сообщении от 02.03.2018 г. № 15601287 предложило ФИО1 в добровольном порядке возвратить денежные средства в размере 81 920 рублей. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Ленинского районного суда г. Пензы от 04.03.2019 г. назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № 159/13.3 от 23.04.2019 г. все повреждения на деталях левой боковой поверхности автомобиля «BMW 3181», государственный регистрационный знак Данные изъяты, указанные в Акте осмотра транспортного средства № 15601287 от 01.08.2017 г. АО «Технэкспро» филиал «Сурский», в едином комплексе, не могли образоваться в результате столкновения с передней частью автомобиля «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак Данные изъяты, при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 30.07.2017 г. в 19 часов 05 минут по адресу: ул. Замойского, 1 г. Пенза.

Повреждения на деталях левой боковой поверхности автомобиля «BMW 3181», государственный регистрационный знак Данные изъяты, указанные в Акте осмотра транспортного средства № 15601287 от 01.08.2017 г. АО «Технэкспро» филиал «Сурский» под позициями №1 и №2 «в виде линейных царапин и потёртостей ЛКП», а так же повреждения под позициями №№ 3,4,5 - могли образоваться в результате столкновения с автомобилем «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак Данные изъяты, при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 30.07.2017 в 19 часов 05 минут по адресу: ул. Замойского, 1 г. Пенза.

Повреждения на деталях левой боковой поверхности автомобиля «BMW 3181», государственный регистрационный знак Данные изъяты, указанные в акте осмотра транспортного средства № 15601287 от 01.08.2017 г. АО «Технэкспро» филиал «Сурский» под позициями №1 и №2 «разрывы материала» - не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак Данные изъяты, при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 30.07.2017 в 19 часов 05 минут по адресу: ул. Замойского, 1 г. Пенза по причинам, указанным в исследовательской части столкновения.

Повреждение в виде разрыва материала на креплении заднего бампера и повреждение в виде разрыва в области нижней части задней левой боковины автомобиля «BMW 3181», государственный регистрационный знак Данные изъяты, не характерны для образования в результате заявленного события, имевшего место - 30.07.2017 с участием автомобиля «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак Данные изъяты, данные повреждения были образованы после заявленного события, в результате действий третьих лиц, при иных обстоятельствах.

Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться вышеназванным заключением судебной экспертизы, составленным экспертом АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела и осмотре поврежденного транспортного средства. Суд признает их полными и мотивированными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Таким образом, следует признать, что не все повреждения автомобиля BMW 3181, гос. номер Данные изъяты, соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 30.07.2017 г. в 19 час. 05 мин. по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля ВАЗ-21101, гос. номер Данные изъяты. Повреждения в виде разрыва материала на креплении заднего бампера и в виде разрыва в области нижней части задней левой боковины автомобиля ответчика к указанному ДТП не относятся и были образованы после заявленного события.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста М.Е.., эксперт АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», представил калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 3181, гос. номер О030ТУ58, по повреждениям, полученным в результате ДТП от 30.07.2017 г., в размере 18 900 рублей. 

Указанный размер стоимости восстановительного ремонта сторонами в судебном заседании не оспаривались, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным в результате ДТП от 30.07.2017 г., сторонами не заявлялось.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения в виде необоснованно выплаченного истцом страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составит 63 020 рублей: (81 920 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 18 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП от 30.07.2017 г.) = 63 020 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 658 рублей, исходя из цены иска в размере 81 920 рублей, что подтверждается платежным поручением № 687 от 20.11.2018 г. Впоследствии представитель истца уменьшил размер исковых требований до 63 020 рублей, просил возвратить излишне уплаченную госпошлину.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 091 рубль, излишне уплаченная госпошлина в размере 567 рублей подлежит возврату ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 63 020 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 091 рубль. 

Возвратить ПАО СК «Росгосстрах» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 567 рублей, уплаченную платежным поручением № 687 от 20.11.2018 г. 

Выдать ПАО СК «Росгосстрах» справку о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 567 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Кузнецова

В окончательной форме решение принято 25.01.2019 г.