Судья Галишникова А.С. Материал № 22К-464/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2026 г. г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего судьи Тенькаева А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Богдановой А.А.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитников - адвокатов ФИО8, ФИО5, ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвокатов Литвиновой К.Ю., Тотикова Т.М., Цатуряна Г.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 30 января 2026 г., которым обвиняемому ФИО1, 

<

дата> года рождения, продлен срок содержания под стражей.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1, защитников – адвокатов Литвиновой К.Ю., Тотикова Т.М., Цатуряна Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 30 января 2026 г. в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, и подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 247 УК РФ, продлен срок содержания по стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 05 апреля 2026 г.

В апелляционной жалобе защитники - адвокаты Литвинова К.Ю., Тотиков Т.М., Цатурян Г.В. в интересах обвиняемого ФИО1 выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. В доводах жалобы отмечают, что следователь не обосновал в ходатайстве, чем обусловлена особая сложность уголовного дела, в судебном заседании данный вопрос также не обсуждался. Полагают, что следователем не приведены обоснованные доводы о невозможности своевременного окончания расследования, что свидетельствует о неэффективной организации следствия и является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Указывают, что суд продлил меру пресечения, руководствуясь лишь тяжестью предъявленного обвинения, при этом не принял во внимание, что санкция ст. 291 УК РФ в качестве альтернативы лишению свободы предусматривает основное наказание в виде штрафа. Обращают внимание, что ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, признал, активно сотрудничает с органами предварительного расследования, по его инициативе на принадлежащее ему имущество общей стоимостью более 300 млн. руб. наложен арест. Считают, что следователем не представлено доказательств, что подзащитный может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагают, что данные о личности обвиняемого характеризуют его только с положительной стороны и не могли быть истолкованы судом как не дающие оснований для изменения меры пресечения. Просят постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона, вопреки доводам жалобы, соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на расследование уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 07 августа 2025 г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в дальнейшем продлевался в установленном законом порядке.

Представленные следствием материалы в достаточной степени содержат данные из уголовного дела, обосновывающие событие инкриминируемых ФИО1 деяний, а обоснованность подозрения в причастности к ним обвиняемого была проверена судом первой инстанции, поскольку соответствующие документы были надлежащим образом исследованы и оценены судом, и установлена ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.

Постановления суда, в соответствии с которыми ФИО1 содержался под стражей, вступили в законную силу, в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что в основу принятия решения о продлении срока содержания под стражей судом была положена только тяжесть предъявленного обвинения, поскольку свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого.

При этом суд обоснованно исходил из того, что с учетом тяжести предъявленного обвинения и представленных в судебном заседании материалов, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия или суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с конкретными обстоятельствами, для выполнения следователем ряда следственных и процессуальных действий, которые предстоит выполнить, срок, на который продлено содержание ФИО1 под стражей, является разумным и вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу об особой сложности дела.

Как видно из представленных материалов, особая сложность дела обусловлена тем, что возбуждено несколько уголовных дел, соединенных в одно производство, по делу проведено значительное количество допросов, иных следственных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, а поэтому срок продления обвиняемому содержания под стражей для завершения органом следствия запланированных действий, предусмотренных гл. 30 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, также как и районный суд, считает оправданным и не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

Особая сложность уголовного дела является одним из обстоятельств, которое подлежит обязательной проверке при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, независимо от наличия (отсутствия) указания об этом в самом ходатайстве следователя, в связи с чем доводы стороны защиты о допущенных судом нарушениях, связанных с самостоятельным установлением указанного обстоятельства, не состоятельны.

Оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия в материалах не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, а также для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства не имеется.

Сведения о личности ФИО1, в том числе и те, на которые ссылаются защитники в своей жалобе, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что обвиняемый сотрудничает со следствием, характеризуется только с положительной стороны и не имеет намерений скрываться от следствия и суда недостаточны для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с действующим законодательством выводы органа следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность обвиняемого воспрепятствовать производству по делу не утрачена.

Препятствий для содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья не имеется, в суд апелляционной инстанции таких данных также не представлено. В случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Волжского районного суда г. Саратова от 30 января 2026 г. о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников - адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья А.Ю. Тенькаев