Дело № 2-4484/2025

УИД 77RS0001-02-2023-015110-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.02.2025 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Гришиной Е.Д., с участием представителя истца ВОВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УСР к ИП АТЗ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец УСР первоначально обратился в суд с иском к ААА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 821621,64 рублей, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГ по вине водителя ААА произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю Хёндэ Солярис гос. рег. знак №, собственником которого является истец.

Стоимость восстановительного ремонта составила 821621,64 рублей.

Определением Бабушкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ по ходатайству истца ответчик ААА заменен на надлежащего ответчика ИП АТЗ

В судебное заседание истец УСР не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, обеспечил участие в рассмотрении дела своего представителя.

Представитель истца ВОВ, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ИП АТЗ в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

Третье лицо ААА в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

В отсутствие сведений об уважительных причинах неявки отсутствующих лиц, по правилам ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, и матриалами дела подтверждается что ДД.ММ.ГГ в 16 час. 00мин по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хедэ Солярис гос. рег. знак № под управлением ответчика ААА, принадлежащего ответчику ИП АТЗ на праве собственности и автомобиля марки Хендэ Солярис гос. рег. знак №, принадлежащего истцу.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендэ Солярис гос. рег. знак № причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП водителем является ААА, который постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

По результатам рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГ отказало истцу в осуществлении выплаты в рамках прямого возмещения убытков.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению специалиста ИП ЗВА № от ДД.ММ.ГГ размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства Хендэ Солярис гос. рег. знак 

<

***>, возникших в результате данного дорожно-транспортного происшествия, составляет 821621,64 рублей.

Вина водителя ААА в дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела об административном правонарушении.

Допущенное указанным водителем нарушение Правил дорожного движения РФ привело к столкновению транспортных средств, причинению ущерба истцу.

Владельцем источника повышенной опасности является собственник автомобиля Хедэ Солярис гос. рег. знак № – ответчик ИП АТЗ, которым не представлено суду доказательств, подтверждающих противоправное изъятие автомобиля из его обладания.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из представленного истцом заключения ИП ЗВА № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения автомобиля Хёндэ Солярис» 

<

***> в состояние до его повреждения составляет 821621,64 рублей.

Ответчик вышеуказанные обстоятельства не оспорил.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП АТЗ в пользу истца в счет возмещения ущерба 821621,64 рублей. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с удовлетворением иска ответчик обязан возместить истцу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11416,22 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования УСР к ИП АТЗ – удовлетворить.

Взыскать с ИП АТЗ (паспорт серии №) в пользу УСР в счет возмещения ущерба 821621,64 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 11416,22 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Савинова М.Н.

решение принято в окончательной форме

24.04.2025 года