дело №10-38/2023

мировой судья Рубан М.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2023 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего судьи Грачева А.П.

помощника судьи Парубок О.В.

с участием государственного обвинителя Лаврова А.В. 

защитника – адвоката Кузнецовой Л.Ф.

осужденной ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника ФИО7, осужденной ФИО1, апелляционному представлению вышестоящего прокурора – заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> не трудоустроенной, не замужней, имеющей малолетнего ребенка, со средним образованием, гражданки Российской Федерации, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи с\у № Ленинского судебного района 

<

адрес>, по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 250 часам обязательных работ, в соответствии с постановлением Нахимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в размере 78 часов заменена лишением свободы на срок 9 дней с отбыванием в колонии-поселении, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Нахимовского районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 360 часам обязательных работ, со штрафом в размере 20 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Нахимовского районного суда 

<

адрес> по ст. 158.1, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам 10 дням принудительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, со штрафом в размере 20 000 рублей, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи с\у № Гагаринского судебного района 

<

адрес>, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи с\у № Гагаринского судебного района 

<

адрес>, с учетом апелляционного постановления Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам 10 дням принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, к штрафу в размере 22 000 рублей, штраф исполнять самостоятельно; зачтено в срок отбытия наказания в виде принудительных работ отбытые 250 часов обязательных работ по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также, в счет уплаты штрафа уплаченный штраф в размере 20 000 рублей по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

осужденной по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Нахимовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, со штрафом в размере 20 000 рублей, в срок отбытия наказания зачтено отбытое наказание по приговору Нахимовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из расчета соответствия 1 дня принудительных работ 1 дню лишения свободы и штрафа в размере 20 000 рублей;

мера пресечения «подписка о невыезде и надлежащем поведении» изменена на «заключение под стражу», с указанием о взятии ФИО1 под стражу в зале суда;

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; 

на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах; 

У С Т А Н О В И Л:

по приговору мирового судьи ФИО1 осуждена за совершение ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества в помещении магазина ООО «Волна» и причинения ущерба в размере 4 021,04 рубля, при подробно изложенных обстоятельствах.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала полностью.

В апелляционном представлении вышестоящий прокурор – заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО5, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, квалификации совершенного деяния, указывает, что приговор мирового судьи с\у № Гагаринского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлен после совершенного ФИО1 преступления, за которое она осуждена обжалуемым судебным решением, что влечет необходимость применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

В уголовном деле отсутствуют сведения о том, что ФИО1 приступила к исполнению наказания в виде принудительных работ, в связи с чем, выводы суда о зачете наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, являются необоснованными.

Апеллянт просит приговор изменить, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по приговору наказания, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием в колонии-поселения, со штрафом в определенной сумме в размере 25 000 рублей; просит исключить из резолютивной части приговора указание о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; указать о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа; исключить из резолютивной части приговора указание на зачет отбытого осужденной наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 выражает несогласие с приговором в виду несправедливости и суровости. По мнению защитника, судом не учтено, что ФИО1 вину признала, характеризуется положительно, в совокупности со смягчающим наказание обстоятельством в виде наличия малолетнего ребенка, ФИО1 возможно назначить менее строгое наказание и не связанное с лишением свободы, просит применить положения ст. 73 УК РФ.

Аналогичные доводы приводит в апелляционной жалобе осужденная ФИО1, дополняя и ссылаясь на положения ст. 60 УК РФ, указывает, что суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, полное признание вины, принесение извинений, раскаивается в содеянном.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник, осужденная доводы апелляционных жалоб поддержали, государственный обвинитель требования апелляционного представления дополнил, просил зачесть в срок наказания отбытое наказание в виде обязательных работ и штрафа. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, суд приходит к следующему выводу.

Приговор по уголовному делу, в соответствии с ходатайством осужденной, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, состязательности равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Проверив обоснованность обвинения на основе собранных по делу доказательств, удостоверившись в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласна, свою вину в совершении преступления признала полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд правильно квалифицировал действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Суд обоснованно установил наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно признано наличие подтвержденного отягчающего наказание обстоятельства, как рецидив преступлений.

Вопреки доводам защиты, при назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом в полной мере учтены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, такие, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, тщательно исследовались и приняты во внимание все сведения о личности осужденной, в частности, сведения о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на профилактическом учете у врача-нарколога с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления психо-стимуляторов, с синдромом зависимости», характеризуется посредственно, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, на условия жизни семьи, состояние здоровья.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления и данных о личности, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, об отсутствии обстоятельств, необходимых для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований считать назначенное наказание не справедливым, чрезмерно суровым, для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции определил приговор мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) исполнять самостоятельно и при назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ учел лишь наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ (которым также наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ определено исполнять самостоятельно), что не соответствует требованиям закона.

Так, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд должен применять общие правила назначения наказания по совокупности преступлений, при этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления, и в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

При применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто полностью.

Также, в соответствии с положениями ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний, в том числе, по совокупности преступлений, штраф при сложении с ограничением свободы, арестом, содержанием в дисциплинарной воинской части, лишением свободы исполняется самостоятельно.

Однако данные требования закона при назначении наказания судом первой инстанции выполнены не были, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на самостоятельное исполнение приговора от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) и о назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания по данному приговору и апелляционному постановлению Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО1 окончательное наказание с соблюдением требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, с зачетом отбытых наказаний, с учетом положений ст.ст. 71, 72 УК РФ, 

Кроме того, в окончательное наказание судом зачтено наказание в виде принудительных работ по приговору Нахимовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО1 фактически не отбывала, чем допущено нарушение ч. 5 ст. 69 УК РФ, в связи с чем, апелляционное представление подлежит удовлетворению, что не ухудшает положение осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также, указание о зачете отбытого наказания по приговору Нахимовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде принудительных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по приговору наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием в колонии-поселении, со штрафом в определенной сумме в размере 25 000 рублей.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы отбытое наказание в виде 250 часов обязательных работ по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы, а также в счет уплаты штрафа уплаченный штраф в размере 20 000 рублей по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника ФИО7, осужденной ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, участники вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий судья Грачев А.П.