Дело № 2-206/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г.Юрьев-Польский 

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Михеева А.А., 

при секретаре Михеевой С.А., 

с участием представителя истца - адвоката Гоновой Т.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «СК Сервисрезерв» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Юрьев-Польский Владимирской области гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Сервисрезерв» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страховой выплаты.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором принадлежащий истцу автомобиль NissanAlmera, с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. В установленные сроки он направил в страховую компанию необходимые документы для выплаты страхового возмещения и представил транспортное средство на осмотр эксперту, однако страховая выплата произведена не была. С целью определения размера ущерба истец, произвел оценку поврежденного автомобиля. Согласно отчету ИП «С.В.В.» размер ущерба составляет 172874 рубля. 

В судебном заседании истец изменил исковые требований прося, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения определенную по акту калькуляции страховой компании в размере 174154 рубля и расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 5000 рублей.

Определением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании расходов за стоянку автомобиля в размере 9000 рублей, в связи с отказом от иска в указанной части.

В последующем, в связи с осуществлением страховой выплаты истец неоднократно изменял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и в окончательной редакции просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 50% от суммы страхового возмещения, почтовые расходы в размере 162 рубля 05 копеек, нотариальные расходы в размере 760 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 38000 рублей.

Истец ФИО2, надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил письменное заявление.

В судебном заседании представитель истца адвокат Гонова Т.В. исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Указала, что согласно описи вложения она и истец предоставили все необходимые документы для страховой выплаты, однако в установленные сроки она произведена не была, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Сервисрезерв» - ФИО1 исковые требования не признала, указав, что 14 февраля 2017 года от представителя истца Гоновой Т.В. в страховую компанию поступило заявление о страховой выплате. К заявлению по описи был приложен ряд документов, в которых отсутствовал оригинал справки о ДТП и нотариально заверенная копия доверенности представителя, а именно вместо оригинала справки о ДТП была приложена ее ксерокопия, а копия доверенности отсутствовала. Работниками страховой компании был составлен акт вскрытия почтового конверта и истцу и его представителю предложено представить недостающие документы для получения страхового возмещения. При этом указала, что страховая компания не стала отказывать в выплате страхового возмещения и произвела осмотр транспортного средства с составлением соответствующей калькуляции подтверждающей стоимость восстановительного ремонта, однако произвести выплату страхового возмещения не смогла, поскольку истцом и его представителем не были представлены реквизиты истца либо доверенность представителя с правом получения страхового возмещения. Впоследствии в адрес страховой компании поступила претензия истца ФИО2, в которой указывалось, что приложены его реквизиты, однако после вскрытия почтового конверта реквизиты также отсутствовали, о чем был составлен соответствующий акт и уведомление, направленное истцу. В ходе рассмотрения гражданского дела в суде, страховая компания произвела страховую выплату, после предоставления представителем истца доверенности с правом получения страховой выплаты.Не оспаривая наступление страхового случая и сумму страхового возмещения определенную калькуляцией страховой компании,полагала действия истца, подпадающими под понятие злоупотребление правоми считает необходимым освободить ответчика от выплаты неустойки штрафа и компенсации морального вреда. Также возражает против взыскания расходов по нотариальному удостоверению документов, не предусмотренных правилами страхования, и полагает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 и ФИО4, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В материалах дел имеется заявление ФИО4 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Установлено и подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, что 28 января 2017 года около 15 часов 32 минут, у дома №175 по улице 1 Мая города Юрьев-Польский Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «NissanAlmera», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3 и автомобиля «ВАЗ-21213», с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП, письменными объяснениями ФИО3 и ФИО4

Виновником в указанном ДТП признан ФИО4, который при проезде перекрестка не уступил дорогу автомобилю «NissanAlmera», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3

Постановлением уполномоченного должностного лица от 28 января 2017 года, ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП автомобилю «NissanAlmera», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Риск автогражданской ответственности собственника транспортного средства ФИО2, на момент ДТП застрахован в ООО «СК Сервисрезерв» в форме обязательного страхования на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №. Водитель ФИО3, управлявший в момент ДТП указанным транспортным средством, является лицом допущенным к его управлению на основании указанного полиса.

При таких обстоятельствах у ООО СК «Сервисрезерв» имелись обязательные условия для удовлетворения требований ФИО2 о прямом возмещении убытков, поскольку вред причинен вследствие контактного взаимодействия между транспортными средствами истца и ФИО4

Согласно представленного страховой компанией акта осмотра транспортного средства автомобиль «NissanAlmera», с государственным регистрационным знаком № был осмотрен 22 февраля 2017 года в городе Юрьев-Польский в присутствии собственника ФИО2 (л.д.72).

Из представленного страховщиком заключения (калькуляции) следует, что размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба ФИО2 составил 174154 рубля (102-103).

17 марта 2017 года произведен осмотр автомобиля истца оценщиком С.В.В. Согласно экспертному заключению №, об оценке стоимости ущерба от 17 марта 2017 года, выполненному указанным оценщиком стоимость ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю истца составляет 172874 рубля (л.д.26-38).

Представителем истца в судебном заседании 13 июня 2017 года, в порядке ст. 39 ГПК РФ были изменены исковые требования. При этом, представитель истца просила произвести взыскание страхового возмещения на основании заключения (калькуляции) представленной страховой компанией в размере 174154 рублей (л.д.93,64,104).

Расходы, произведенные истцом на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 5000 рублей, суд признает необходимыми расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Указанные расходы подтверждены квитанцией от 28 января 2017 года (л.д.100).

При этом в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Из приведенного выше разъяснения с учетом требований пункта 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, соответствующие затраты на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, суд квалифицирует в качестве убытков, подлежащих включению в состав страховой выплаты.

Согласно акту о страховом случае от 16 июня 2017 года страховой компанией принято решение о выплате страхового возмещения ФИО2 в размере 174154 рублей, а также расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 5000 рублей (л.д.130). 

Страховое возмещение и расходы на эвакуацию автомобиля в указанной сумме перечислены истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131). 

Страховая выплата в указанном размере не оспаривается истцом и его представителем.

Поскольку истец не отказался от иска в части взыскания страхового возмещения и расходов на эвакуацию автомобиля, суд полагает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Сервисрезерв» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 174154 рубля и расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5000 рублей и зачесть взысканные денежные средства в счет исполнения настоящего решения.

Переходя к вопросу взыскания со страховой компании неустойки штрафных санкций и компенсации морального вреда, в части оценки доводов ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, и как следствие освобождению страховщика от уплаты неустойки, штрафа и взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке, справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года № 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, извещение о дорожно-транспортном происшествии, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Помимо названного при причинении вреда имуществу потерпевшего кроме документов, предусмотренных п. 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в частности документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (п. 4.13 Правил ОСАГО).

Согласно п. 4.14 Правил ОСАГО потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 Правил страхования, либо их копии, заверенные в установленном порядке. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2017 года в ООО «СК Сервисрезерв» поступило заявление ФИО2, подписанное представителем Гоновой Т.В. о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами (л.д.9).

Приложением к данному заявлению, согласно описи вложения в письмо (л.д. 8), явился следующий пакет документов: сопроводительное письмо, заявление о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытка; извещение о ДТП, оригинал справки о ДТП, заверенная копия постановления по делу об административном правонарушении, нотариально заверенная копия водительского удостоверения, нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации ТС; нотариально заверенная копия доверенности №; нотариально заверенная копия полиса ОСАГО, копия паспорта.

Вместе с тем, согласно акту ООО «СК Сервисрезерв» от 14 февраля 2017 года при вскрытии почтового отправления нотариально заверенная копия доверенности № в комплекте документов и оригинал справки о ДТП отсутствовали (л.д. 68).

15 февраля 2017 года в адрес заявителя ФИО2 направлен ответ на заявление о прямом возмещении убытков с сообщением о том, что поскольку страховщику не представлены документы подтверждающие полномочие лица, являющегося представителем выгодоприобретателя, документы содержащие банковские реквизиты собственника транспортного средства для получения страхового возмещения, в случае если его выплата будет производиться безналичным путем, а также справка о дорожно-транспортном происшествии, ООО «СК Сервисрезерв» не может принять решение о выплате страхового возмещения. При этом страховая компания выразила готовность вернуться к рассмотрению заявления после представления необходимых документов, заверенных в установленном порядке (л.д. 67).

Указанный ответ и копия акта вскрытия почтового конверта получена истцом ФИО2 21 февраля 2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.71).

Спустя два месяца, не предпринимая никаких мер по разрешению возникших вопросов 20 апреля 2017 года ФИО2 обратился в ООО «СК Сервисрезерв» с претензией, к которой, согласно описи вложения в письмо, были приложены досудебная претензия; квитанция об оплате услуг оценщика, квитанция и чек об оплате услуг эвакуатора, квитанция и чек об оплате автостоянки, реквизиты, экспертное заключение (л.д. 19).

Однако, при вскрытии ООО «СК Сервисрезерв» почтового отправления, согласно акту от 20 апреля 2017 года, в нем отсутствовали реквизиты потерпевшего. Данное обстоятельство подтверждено актом ООО «СК Сервисрезерв» о несоответствии документов или других вложений в потовых отправлениях (л.д. 80).

26 апреля 2017 года ООО «СК Сервисрезерв» в адрес ФИО2 направлен ответ на претензию, в котором указывалось на необходимость предоставления недостающих документов (л.д.81).

Кроме того, обращает внимание на себя то, что в своих ответах и на заявление о выплате страхового возмещения, и на претензию ООО «СК Сервисрезерв» не отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения.

Напротив 22 февраля 2017 года страховой компанией организован осмотр транспортного средства «NissanAlmera», с государственным регистрационным знаком №, в присутствии собственника ФИО2, который на тот момент был уведомлен страховой компанией о предоставлении неполного пакета документов, необходимого для выплаты страхового возмещения и не был лишен возможности для их предоставления страховщику.

При этом как следует из представленных суду документов и согласуется с пояснениями представителя ответчика, выплата страхового возмещения произведена истцу после получения в судебном заседании 13 июня 2017 года доверенности представителя истца (выгодоприобретателя) - Гоновой Т.В.

Судом исследованы и оценены доводы истца и его представителя о предоставлении полного пакета документов необходимого для получения страхового возмещения, при этом суд не может их признать достоверными и доказанными.

Как следует из информации, представленной по запросу суда УФПС Владимирской области, филиалом ФГУП «Почта России» Кольчугинский почтамт при отправке заказного письма опись вложения почтового отправления производилась отправителем, при пересылке документов указывается их наименование и количество листов, содержание и юридическое оформление не проверяется, почтовые работники, принимающие заказную корреспонденцию сличают отправляемые предметы с записями в описи вложения (л.д.90).

Из показаний свидетеля Н.Е.А. являющейся оператором первого класса филиала ФГУП «Почта России» Кольчугинский почтамт и непосредственно принимавшей заказное письмо от ФИО2, следует, что ей проверяется только количество отправляемых документов, наименование документов ей не проверялось, опись вложения заполнялась самим отправителем (л.д.135-136).

Таким образом, судом установлено, что причиной по которой страхователю не было произведено страховое возмещение явилось неполное предоставление ФИО2 необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования, именно изначально не была представлена доверенность подтверждающая полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя, а также оригинал справки о ДТП, а впоследствии непредоставление реквизитов самого выгодоприобретателя, просящего перечислить ему страховую выплату и понесенные убытки. Изложенное позволят придти к выводу, о том, что потерпевшим и его представителем были представлены не все документы, которые содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны страховой компании, являются несостоятельными, поскольку ООО СК «Сервисрезерв» сразу уведомила страхователя о необходимости предоставления недостающих документов, организовала осмотр поврежденного транспортного средства и после предоставления в судебном заседании представителем истца доверенности подтверждающей ее полномочия, перечислила страховую выплату в полном объеме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, поведение истца ФИО2, его представителя (по доверенности) Гоновой Т.В., направленное на создание препятствий для исполнения страховщиком своей обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения, добросовестным признано быть не может. В подобной ситуации суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом, его представителем своими правами.

Таким образом, доводы страховщика об освобождении его от обязанности по выплате неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда в связи с наличием со стороны истца злоупотребления правом заслуживают внимания, в связи с чем, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца в сумме 10000 рублей, за проведение досудебной оценки ущерба, подтверждены квитанцией № (л.д.101). 

Вместе с тем, указанное заключение не является документом, на основании которого осуществляется страховая выплата и не принято судом в качестве основания определения размера страхового возмещения, в связи с чем, расходы на ее проведение не подлежат включению в состав убытков, а относятся к судебным расходам.

Поскольку данные расходы были направлены на восстановление нарушенного права истца для определения материального ущерба, причиненного ДТП и соответственно подсудности заявленного спора, то они являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (исковые требования удовлетворены судом на 62,77%), что составит 6277 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы по направлению заявления о страховой выплате и расходы на отправку досудебной претензии пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит 101 рубль 72 копейки, поскольку законом об ОСАГО предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора и у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, что соответствует правовому подходу, изложенному в п.4 постановления Пленума Верховного суда №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Обоснованными и подлежащими взысканию являются расходы по нотариальному удостоверению свидетельства о регистрации транспортного средства, подтверждающего право собственности ФИО2 на застрахованное имущество, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 119 рублей 26 копеек, поскольку обязанность в его предоставлении, предусмотрена абз.2 п.4.13, п.4.14 Правил ОСАГО.

Вместе с тем, по мнению суда не подлежат взысканию расходы истца по нотариальному удостоверению иных документов направленных в страховую компанию, именно копии водительского удостоверения и полиса ОСАГО, поскольку обязанность в их предоставлении не предусмотрена правилами страхования, в частности п. 3.10, 4.13, 4.14 Правил и нормами закона об ОСАГО. Также не подлежат взысканию расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя, поскольку как установлено при рассмотрении дела, нотариальная копия указанной доверенности в страховую компанию не предоставлялась.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя за представление его интересов в суде и подготовке письменных документов в размере 38000 рублей.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Суд учитывает объем права, получившего защиту и его значимость, время участия в настоящем деле представителя, документальное подтверждение понесенных ими расходов, сложность дела, результат рассмотрения дела.

Таким образом, частичный отказ в иске ФИО2 является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой ему отказано.

Суд, принимая во внимание, в том числе, невысокую сложность дела (спор между сторонами не представлял особой сложности при его рассмотрении), а также невысокую сложность выполненных письменных работ, взыскивает с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО2 20000 рублей полагая, что указанная сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, является разумной и обоснованной. Сумму, предъявленную истцом к взысканию по данному делу, суд считает не соответствующей экономическим реалиям и не соразмерной трудовым затратам представителя. 

Суд, оценивая расходы на представителя, учел все перечисленные обстоятельства в совокупности, при этом расходы определены за все дело.

Акты Адвокатской палаты Владимирской области, устанавливающие расценки на оказание юридических услуг адвокатами, учтены как один из ориентиров для определения стоимости услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

С ООО «СК Сервисрезерв» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Юрьев-Польский район в размере 4783 рубля 08 копеек, на основании п.п.1 п.1 ст.333.19, пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ, ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Сервисрезерв» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 179154 рубля и судебные расходы в размере 26497 рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Сервисрезерв» в доход бюджета муниципального образования Юрьев-Польский район государственную пошлину в размере 4783 рубля 08 копеек.

Уплаченные обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания Сервисрезерв» в пользу ФИО2 денежные средства в качестве страховой выплаты в размере 179154 рубля подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2017 года.

Судья подпись А.А. Михеев

в