Судья Железный А.К. дело № 33-1815/2026 (33-47539/2025)

УИД 50RS0002-01-2024-003455-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 14 января 2026 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев дело по частной жалобе Администрации Ленинского городского округа Московской области на определение Видновского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 

<

данные изъяты> по иску Администрации Ленинского городского округа Московской области к фио о сносе самовольной постройки и по встречному иску фио к Администрации Ленинского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку, самостоятельным требованиям фио о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Решением Видновского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, в редакции определения об исправления описки от 

<

данные изъяты>, отказано в удовлетворении иска администрации Ленинского городского округа Московской области к фио о сносе самовольной постройки; встречный иск фио к администрации Ленинского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку и самостоятельные требования фио о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворены, признано за фио право на 8/12 долей, за фио право общей долевой собственности на 

<

данные изъяты> долю, за фио право общей долевой собственности на 

<

данные изъяты> долю, за фио право общей долевой собственности на 1/12 долю, за фио право общей долевой собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, одноэтажное, общей площадью 1236,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 2504 +/- 18 кв.м., категория земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты коммунального и складского назначения, по адресу: 

<

данные изъяты> указано, что решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

<

данные изъяты> от ГБУ МО «СтройЭксперт» поступило заявление о взыскании стоимости проведения экспертизы в размере 243 574 рубля 80 копеек.

Определением Видновского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> заявление удовлетворено, взысканы с администрации Ленинского городского округа Московской области в пользу ГБУ МО «СтройЭксперт» денежные средства за проведённую экспертизу в размере 243 574 рубля 80 копеек.

На данное определение администрацией Ленинского городского округа Московской области подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, соответствующий нормам материального и процессуального права, возложив расходы за проведенную экспертизу на фио

В силу части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ МО «СтройЭксперт»; расходы по оплате экспертизы возложены на администрацию Ленинского городского округа Московской области.

Определение суда о проведении экспертизы исполнено и экспертное заключение представлено в суд, однако, денежные средства за проведенную экспертизу в размере 243 574,80 рублей не выплачены экспертной организации.

Разрешая заявление ГБУ МО «СтройЭксперт» о взыскании стоимости проведения экспертизы в размере 243 574 рублей 80 копеек, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 88, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришёл к выводу о взыскании указанных расходов с администрации Ленинского городского округа Московской области.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда законных оснований согласиться не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац 2).

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле о сносе самовольной постройки, о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, подлежат распределению по общим правилам, предусмотренным статьей 98 ГПК РФ, статьей 110 АПК РФ. При этом судебный акт считается принятым в пользу истца независимо от того, принято судом решение о сносе самовольной постройки или о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями. Судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, если не установлены факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком или третьим лицом, в том числе путем совершения процессуальных действий (например, подачи встречного искового заявления, апелляционной (кассационной) жалобы).

В данном случае Администрация Ленинского городского округа Московской области обратилась в суд с иском о сносе самовольно возведенного объекта в защиту публичных интересов граждан при отсутствии иного способа защитить права указанных лиц, поскольку в адрес администрации из Главного управления государственного строительного надзора Московской области поступила информация о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0060501:6172, при этом отказ в удовлетворении исковых требований Администрации Ленинского городского округа Московской области не обусловлен установлением фактов нарушения или оспаривания прав ответчика истцом, более того, судом установлен факт самовольного строительства спорного объекта – разрешение на его строительство не выдавалось, требования встречного иска фио и самостоятельные исковые требования фио о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворены, тогда как обязанность доказать факт того, что возведенное строение соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, возлагалась именно на фио и фио

В соответствии с пунктом 27 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

данные изъяты>, судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную застройщиком без получения необходимых разрешений на принадлежащем ему земельном участке, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, при отсутствии нарушения прав истца ответчиком.

При рассмотрении настоящего дела установлено осуществление фио и фио самовольного строительства без получения необходимых разрешений, что явилось причиной обращения в суд органа местного самоуправления, доказательств нарушения прав указанных лиц со стороны органа публичной власти не представлено, проведение экспертизы вызвано необходимостью подтверждения совокупности обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, что при возведении самовольной постройки были соблюдены установленные требования и сохранение постройки не повлечет нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан; удовлетворение исков о признании права собственности на самовольную постройку не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав ответчиков со стороны Администрации Ленинского городского округа Московской области.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с Администрации Ленинского городского округа Московской области стоимости проведения экспертизы отсутствовали.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции требованиям действующего законодательства противоречат, мотивы, по которым суд пришёл к выводу о взыскании расходов с Администрации Ленинского городского округа Московской области, не согласуются с вышеуказанными положениями законодательства и разъяснениями по их применению, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание то, что на период строительства постройки фио, фио и фио являлись несовершеннолетними, доказательств наличия у них самостоятельного дохода в дело не представлено, при этом их законным представителем является фио, которая и действовала в их интересах в рамках рассмотрения спора, стоимость проведения экспертизы подлежит взысканию с фио и фио, соответственно, исходя из долей 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) и 

<

данные изъяты>, то есть с фио 223 276 рублей 90 копеек, с фио 20 297 рублей 90 копеек.

С учётом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и взыскании стоимости проведения экспертизы с фио и фио.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Видновского городского суда Московской области от 29 сентября 2025 года – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ГБУ МО «СтройЭксперт» – удовлетворить.

Взыскать с фио (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ГБУ МО «СтройЭксперт» (ИНН 

<

данные изъяты>) стоимость проведения экспертизы в размере 223 276 рублей 90 копеек.

Взыскать с фио (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ГБУ МО «СтройЭксперт» (ИНН 

<

данные изъяты>) стоимость проведения экспертизы в размере 20 297 рублей 90 копеек.

Частную жалобу Администрации Ленинского городского округа Московской области – удовлетворить.

Судья

Апелляционное определение изготовлено 14.01.2026г.