Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года р.п. Тальменка Тальменского района

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гомер О.А.,

при секретаре Берстеневой В.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Тальменский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 111706 руб. 01 коп., расходов на оплату госпошлины в размере 3434 руб. 12 коп., мотивировав свои требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 70915 руб. 21 коп. под 32 % годовых сроком на 60 месяцев, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В период пользования кредитом, ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, просрочка задолженности по ссуде возникла с ДД.ММ.ГГГГ, по процентам - с ДД.ММ.ГГГГ, произвел выплаты в размере 68058 руб. 88 коп.. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 111706 руб. 01 коп., из них просроченная ссуда - 45900 руб. 03 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 24522 руб. 63 коп. и за просрочку уплаты процентов – 41283 руб. 44 коп.. Банк направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил, чем продолжает нарушать условия договора.

Определением Каменского городского суда Алтайского края от 25.03.2019 гражданское дело передано по подсудности в Тальменский районный суд Алтайского края.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в поступивших по запросу суда пояснениях дополнительно указал, что в октябре 2018 года денежные средства по исполнительному производству (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 3474 руб. 12 коп. в ПАО «Совкомбанк» не поступали. В связи с отменой судебного приказа № в ОСП Каменского и Крутихинского районов ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям изложенным в представленных в суд возражениях, просила уменьшить размер неустойки, которая превышает сумму долга, дополнительно пояснила, что в представленных истцом в суд документах: заявление-оферта, договор о потребительском кредитовании, график платежей, заявление на включение в программу страхования имеется ее подпись, она оформляла данные документы. В ПАО «Совкомбанк» у нее был кредит от ДД.ММ.ГГГГ оформленный на 5 лет, на сумму 70000 руб., из которых 10000 руб. составляла сумма страховки. Платить кредит перестала летом 2013 года в связи с возникшими после переезда в р.п. Тальменка из 

<

адрес> финансовыми затруднениями. Всего должна была заплатить по кредиту 142849 руб., оставалось оплатить 89000 руб., ей позвонили из банка и предложили заплатить одним платежом всю сумму, она отказалась, т.к. не имела возможности, тогда банк обратился за судебным приказом, который был отменен по ее заявлению в октябре 2018 года. Удержанную Пенсионным фондом в октябре 2018 года сумму в размере 3474 руб. 12 коп. ей вернули в связи с отменой судебного приказа. 

В поступивших в суд письменных возражениях ответчица указала на представление истцом неподписанных и незаверенных уполномоченным лицом документов, доверенности представителя, следовательно, в случае непредставления оригиналов документов или надлежаще заверенных копий исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения; при расчете задолженности истцом учтена удержанная по судебному приказу сумма в размере 41121 руб. 52 коп., в то время когда по справе пенсионного органа удержано 44595 руб. 94 коп.; размер неустойки подлежит снижению до 2000 руб. в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании ч.ч. 1, 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договорам займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Статьей 5 Закон РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон РФ № 395-1) установлено, что открытие и ведение банковских счетов физических лиц отнесено к банковским операциям.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в котором должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчётных и иных счетов (ст. 30 Закона РФ № 395-1).

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно п. 1 ст. 807, ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО ИКБ «Совкомбанк» подано заявление-оферта, согласно которому она просила Банк посредством акцепта данного заявления заключить с ней договор банковского счета и договор о потребительском кредите и предоставить потребительский кредит в размере 70915 руб. 21 коп. под 32 % годовых, на срок 60 месяцев, с оплатой за включение в программу страховой защиты заемщиков 0,25% от первоначальной суммы кредита, уплачиваемой единовременно в дату заключения договора (раздел Б заявления). Акцептом заявления являются действия Банка по открытию банковского счета, предоставлению суммы кредита на открытый банковский счет-1 № (раздел В заявления).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписан договор о потребительском кредитовании № о предоставлении кредита на указанных выше условиях.

Факт акцепта оферты ФИО1 подтверждается совершением Банком действий по открытию банковского счета №, зачислению на него ДД.ММ.ГГГГ суммы кредита, а также выпиской по счету.

01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было реорганизовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем обязательствам и в отношении всех кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 05.12.2014 полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен смешанный договор (далее – кредитный договор, договор потребительского кредитования), включающий элементы договора потребительского кредитования, договора об открытии банковского счета, состоящего из заявление-оферта, Условий кредитования физических лиц на потребительские цели (далее - Условия кредитования), Графика платежей, где все существенные условия договора были определены и согласованы, тем самым письменная форма договора соблюдена, и на момент подписания договора ответчик был согласен со всеми его условиями. Кроме того, сторонами были совершены действия по исполнению условий договора.

Суд не соглашается с возражения ответчика о представлении истцом неподписанных и незаверенных документов, в обоснование заявленных требований.

Исковое заявление с приложением документов и доверенности о полномочиях лица его подписавшего, в Каменский городской суда Алтайского края подано в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте судов в сети «Интернет», подписано усиленной квалифицированной электронной подписью. Действительность электронной подписью лица проверена и подтверждена.

При указанных обстоятельствах, на основании норм ч. 1.1 ст. 3, ч. 1.1 ст. 35, ч.ч. 1, 2 ст. 71, ч. 4 ст. 131 ГПК РФ, а также разъяснений, данных в п.п. 3, 4, 6, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», суд признает исковое заявление поданным в установленном законном порядке, а приложенные к нему документы, допустимыми доказательствами.

Кроме того, при обозрении в судебном заседании ответчиком подтверждена достоверность документов, приложенных к иску. 

Одновременно с обращением в Банк с заявлением—офертой о заключении кредитного договора, ФИО1 подано заявление на включение в программу добровольного страхования (далее – Программа страхования). 

Как следует из положений ст.ст. 927, 934, 935 ГК РФ, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам включать в кредитный договор условие о заключении соответствующих договоров страхования с добровольного согласия заемщиков. Данная услуга в силу положений ст.ст. 423, 1005 ГК РФ может быть возмездной. В то же время, положения ст.ст. 10, 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» возлагают на исполнителя услуги обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

Следовательно, включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья заемщика не нарушает его права, если данная услуга носит характер вариативной.

Содержание заявления на включение в Программу страхования, заявления-оферты со страхованием свидетельствует о том, что ФИО1 была предоставлена возможность выбора заключения потребительского договора без дополнительной услуги по страхованию, выбора иной страховой компании, а также оплаты услуги по включению в Программу за счет кредитных средств или за счет собственных средств.

Указанные обстоятельства ФИО1 подтвердила собственной подписью в соответствующих строках бланка заявления.

При таких условиях суд полагает, что подключение к Программе является дополнительной платной услугой, что не противоречит действующему законодательству, в частности ст. 779 ГК РФ, согласно которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В данном случае, при заключении кредитного договора страхование является одним из способов обеспечения обязательств. Условия кредитного договора не содержат указаний на обязательность клиента при заключении кредитного договора подключиться к программе страхования. Списание со счета заемщика ФИО1 за счет кредитных средств платы за включение в Программу, произведено Банком на основании волеизъявления ответчицы, отраженного в заявлении-оферте о поручении Банку без дополнительного распоряжения с ее стороны не позднее следующего банковского дня после выдачи кредита перечислить денежные средства, находящиеся на ее счете, в размере единовременно комиссии в счет платы за включение в Программу. 

Доказательства того, что ФИО1 заявляла о заключении договора на иных условиям, отказывалась быть участником Программы, обращалась за расторжением договора страхования, в суд не представлены.

По условиям кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательство ежемесячно вносить сумму обязательного платежа в срок и в размере, указанном в графике платежей, на банковский счет-1 наличными денежными средствами или путем безналичного зачисления, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно выписке по счету ФИО1 допускалась с сентября 2013 года просрочка и внесение ежемесячных платежей в меньшем размере, чем определено условиями кредитного договора и графиком платежей, с марта 2015 года исполнение кредитного обязательства прекращено.

Кроме того, согласно выписке по счету, информации Управления Пенсионного фона РФ в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года включительно на счет ответчика поступили денежные средства в размере 41121 руб. 52 коп., удержанные из пенсии ФИО1 в рамках исполнительного производства по исполнению судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности, отменного определением мирового судьи судебного участка № Каменского района Алтайского края. Данные средства истцом зачислены в счет погашения задолженности по просроченному основному долгу и просроченным процентам. 

При этом суд не соглашается с доводом, изложенном в письменных возражениях ответчика об удержании по судебному приказу суммы в размере 44595 руб. 64 коп..

Факт поступления данной суммы истцом не признан, ФИО1 в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ подтвердила, что удержанная пенсионным органом в октябре 2018 года сумма в размере 3474 руб. 12 коп. возвращена ей в связи с отменой судебного приказа, в рамках которого производилось удержание. 

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по которому долг ответчика составляет 111706 руб. 01 коп., из них просроченная ссуда - 45900 руб. 03 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 24522 руб. 63 коп. и за просрочку уплаты процентов – 41283 руб. 44 коп..

Проверив указанный расчет, суд признает его правильным, соответствующим условиям кредитного договора, внесенным ответчиком платежам по договору, удержанным по судебному приказу суммам, а также требованиям ст. 319 ГК РФ. 

Ответчик в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представил иной расчет, а также доказательств уплаты заявленного истцом долга полностью или в части.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными, доказанными, и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 45900 руб. 03 коп..

Рассматривая требование Банка о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разделу Б Договора о потребительском кредите при нарушении срока возврата кредита (части кредита), начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, процентов за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Исходя из разъяснений, данных в п.п. 71, 75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.п. 73, 75 вышеназванного Постановлении Пленума Верховного Суда РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.).

Суд, оценивая последствия нарушения обязательства, а именно фактическую продолжительность периода просрочки, размер исполненных обязательств (68058 руб. 88 коп), сопоставляя размер неустойки (120 % годовых) с размером взысканной суммы задолженности по кредиту (45900 руб. 03 коп.), с ключевой ставкой Банка России действовавшей в соответствующие периоды, с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 8600 руб. по всем видам ответственности. 

Довод ответчика о снижении неустойки до 2000 руб. судом не принимается, поскольку данная сумма меньше суммы процентов, исчисленных по ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ не допустимо при применении п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ и разъяснениям, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3434 руб. 12 коп.. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 54500 руб. 03 коп., из них просроченная ссуда - 45900 руб. 03 коп., неустойка – 8600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3434 руб. 12 коп., всего взыскать 57934 руб. 15 коп.. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Гомер О.А.