дело № 1-91/2018

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации 

22 октября 2018 года село Илек 

Илекский район 

Оренбургская область 

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Турмухамбетова М.Т., при секретаре судебного заседания Балацкой М.А.,

с участием государственного обвинителя –прокурора Илекского района Оренбургской области Лупандина Н.Г.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Литвиновского В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО2, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах.

Так, 15 июля 2018 года в период времени с 02 часов 50 минут до 03 часов 30 минут, ФИО1, находясь в кабинете ... здания ОМВД России по ..., расположенном по адресу: ..., достоверно зная, что имеет недействительное водительское удостоверение, с целью прекращения административного производства и избежание привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, допущенное им при управлении автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащем А.И.И., то есть за совершение должностным лицом заведомо незаконного бездействия, противоречащего ст.1.2, 24.1, 28.1, 28.2, 28.8 КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении него, незаконно, с целью дачи взятки, осознавая незаконность своих действий, лично предложил должностному лицу - старшему инспектору ДПС ОГИБДД РФ по ... капитану полиции Р.С.Н., осуществляющему функции представителя власти, денежные средства в размере 15000 рублей в качестве взятки за совершение последним заведомо незаконного бездействия - не составление в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола по делу об административном правонарушении и не привлечения его к административной ответственности. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 лично передал должностному лицу – старшему инспектору ДПС ОГИБДД РФ по ... капитану полиции Р.С.Н., осуществляющему функции представителя власти, денежные средства в размере 15000 рублей, купюрами достоинством 5000 рублей в количестве 3 штук, в качестве взятки, положив их перед ним на рабочем столе. Однако свой преступный умысел, направленный на дачу взятки не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как Р.С.Н. взятку не принял, а ФИО1 был задержан сотрудником ГЭБ и ПК ОМВД РФ по ... на месте совершения преступления в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия – «Наблюдение».

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Лупандин Н.Г., адвокат Литвиновский В.М., не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимой в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое ею преступление.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия.

Данная квалификация преступления нашла свое подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ согласно п.п. «г» и «и» части первой указанной статьи – наличие малолетних детей (т.1 л.д. 194, 195), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 указанной статьи полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное ФИО1 преступление.

Судом учитываются положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО1, который является ..., имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете в государственных специализированных учреждениях не состоит, не судим (т.1 л.д.187, 191, 201, 202), характеризуется с положительной стороны (т.1 л.д. 196, 198, 199, 200).

При назначении наказания учитывается возраст подсудимого, состояние здоровья, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку документов об обратном суду не предоставлено, семейное положение – ФИО1 ... 

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что достижение целей наказания и исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде штрафа. Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, суд учитывает обстоятельства дела, имущественное положение подсудимого и его семьи – подсудимый работает по найму и имеет доход. 

В силу ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

ФИО1 задерживался по данному уголовному делу 27 июля 2018 года.

При этом суд, учитывая все обстоятельства по делу, срок задержания ФИО1 один день, а именно 27 июля 2018 года, считает смягчить ФИО1 наказание, уменьшив размер штрафа.

Судом учитывается, что преступление, в котором признан виновным подсудимый ФИО1, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, направлено против государственной власти. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления суд не усматривает, учитывая конкретные обстоятельства и характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого. По мнению суда, переход на иную, более мягкую категорию преступления, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и положениям статьи 6 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Суд также не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 296, 302-304, 307-310, 314-317, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ учитывая срок задержания подсудимого 27 июля 2018 года, смягчить наказание и снизить размер штрафа до 100 000 (ста тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: три купюры, каждая номиналом 5000 рублей (...); обратить в доход государства; копию протокола об отстранении от управления транспортным средством ...; копию протокола об административном правонарушении ...; лист бумаги формата А4 с текстом «15000»; DVD-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле; водительское удостоверение на имя ФИО2, ... года рождения, оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Илекский районный суд Оренбургской области.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.

Судья М.Т. Турмухамбетов