Дело №

Решение

именем Российской Федерации

29 марта 2017 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю., 

при секретаре Беликовой Н.А.,

с участием представителя истца М.О.Е., представителя ответчика К.М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

И.И.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее по тексту – ООО «Евросеть-Ритейл») об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика мобильный телефон стоимостью 

<

***> рублей 52 копейки. На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ в товаре были обнаружены недостатки – быстрый разряд аккумуляторной батареи, не работает звук, не слышно речи, музыка останавливается, экран не разворачивается, не ловит связь.

В тот же день И.И.А. обратилась к продавцу по месту приобретения товара, однако в возврате уплаченных денежных средств ей было отказано, предложено передать аппарат в сервисный центр для устранения недостатков; от получения претензии сотрудники ООО «Евросеть-Ритейл» также отказались.

В этой связи истец направила претензию по месту нахождения главного офиса в городе Саратове, однако денежные средства ей не были возвращены.

Истцом было инициировано проведение экспертизы. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Д.А.Е. в товаре был обнаружен недостаток: «не определяет сим карту», неисправность носит производственный характер. 

Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости телефона. Поскольку ответчик не выполнил требования истца в добровольном порядке, просит также взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 727 рублей 50 копеек.

Также ставит вопрос о взыскании компенсации морального вреда, который оценивает в 10 000 рублей, стоимости проведенной досудебной экспертизы 5 150 рублей, штрафа, судебных расходов.

В судебное заседание истец И.И.А. не явилась, о дне слушания дела извещена в установленном законом порядке, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца М.О.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске снованиям, просил их удовлетворить. Согласился с представленными ответчиком сведениями о стоимости товара в размере 64 490 рублей. Также просил взыскать убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов за два месяца погашения кредита. Кроме того, пояснил, что его доверитель изначально обращалась по месту приобретения товара, однако ее направили в главный офис на 

<

адрес> в 

<

адрес>, оттуда – в сервисный центр. В конечном итоге при обследовании товара ей предложили произвести ремонт смартфона, с чем она не согласилась. Заявление о возврате стоимости товара у нее также отказались везде принимать, в связи с чем, она вынуждена была направить претензию почтой, однако какого-либо ответа не последовало. По представленным номерам контактных телефонов ни с истцом, ни с ее представителем тоже никто не связался. Считает, что ответчиком грубо нарушены права и законные интересы истца как потребителя. 

Кроме того, представитель истца уточнил требования в части взыскания неустойки и просил произвести ее начисление со следующего дня после истечения 10-дневного срока с момента получения претензии.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» по доверенности К.М.В. в судебном заседании не оспаривала факт производственного недостатка в товаре и не возражала против удовлетворения требования об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона и возврате его стоимости. Требования о взыскании неустойки считает необоснованными, поскольку ответчик, желая удовлетворить требования потребителя, ДД.ММ.ГГГГ направил в ее адрес ответ на претензию, в котором предлагал представить товар для проверки качества, однако данное предложение было проигнорировано. А потому ответчик считает, что истец намерено уклонилась от досудебного урегулирования спора, в связи с чем ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий истца.

Требования о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы ответчик также не признает, так как необходимости в указанных расходах не было, поскольку проверка качества могла быть проведена продавцом.

Заявленную сумму компенсации морального вреда считает завышенной и просит ее уменьшить. Также просит снизить размер заявленных расходов по оплате юридических услуг.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» если одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, то он пользуется правами стороны согласно Гражданскому кодексу РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения между потребителем – гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией (индивидуальным предпринимателем), производящей товары для реализации потребителям (изготовителем), реализующей товары потребителям по договору купли-продажи (продавцом), осуществляющей импорт товара для его последующей реализации на территории России (импортер), выполняющей работы и оказывающей услуги потребителям по возмездному договору (исполнителем), - с другой.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Названным Законом предусмотрено, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит потребителю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика телефон марки – 

<

данные изъяты>, IMEI: № стоимостью 64 490 рублей.

Стоимость товара подтверждена товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ответчиком (л.д. 98).

Кроме того, в подтверждение оплаты представлен чек на сумму 8 301 рубль (л.д. 18).

Оплата остальной части стоимости товара произведена за счет средств, полученных по договору потребительского кредита, заключенному с ПАО «Почта Банк» (л.д. 7-11, 70-72). 

ДД.ММ.ГГГГ И.И.А. направила в адрес ответчика письменную претензию; согласно распечатке с сайта ФГУП «Почта России» письмо было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из представленного ответчиком реестра отправки почтовой корреспонденции, ДД.ММ.ГГГГ (то есть в течение установленного 10-дневного срока) по адресу истца было направлено письмо (исх. №), в котором указывалось, что решение по приобретенному истцом товару торгующая организация сможет принять после проведения проверки качества и подтверждения производственного недостатка (л.д. 86, 99-101).

Данное почтовое отправление истцом не получено и возвращено за истечением срока хранения (л.д. 102-103).

Представитель истца в судебном заседании указывал, что его доверитель не располагал информацией о поступлении на ее имя заказного письма.

Статья 56 ГПК РФ возлагает на стороны обязанность по представлению доказательств в подтверждение их требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 63 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 названного Постановления).

С учетом изложенного у суда имеются основания сделать вывод о том, что истцу надлежащим образом и в установленном законом порядке было направлено сообщение о необходимости представить товар для проведения проверки качества, однако она данное требование не выполнила.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах оснований для взыскания штрафных санкций суд не усматривает.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закона) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, входит оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (п. 6).

Сотовый телефон, согласно указанному перечню, является технически сложным товаром.

Истец обратилась с требованием к продавцу в течение пятнадцатидневного срока.

С целью установления факта наличия недостатка в товаре истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский Экспертный Центр».

Согласно заключению эксперта №СИ/17 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-62) в телефоне марки Apple iPhon 7 128 Gb Jet Bleck, IMEI: №, принадлежащем истцу, имеется дефект в виде отсутствия определения сим-карты и соединения с сетью сотового оператора. 

Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем в рамках данного исследования экспертом не выявлено.

Причиной образования выявленного недостатка телефона, является аппаратная неисправность, а именно следствие скрытого производственного дефекта электронного (-ых) компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. 

Таким образом, из заключения судебной экспертизы следует, что телефон истца имеет скрытый производственный недостаток.

Суд оценивает экспертное заключение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, соглашается с ним, так как оно составлено экспертом, который имеет сертификат соответствия судебного эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16, 17 Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст. ст. 85, 86 ГПК РФ.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, мотивированы, содержат ссылки на нормативные акты и используемую литературу, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих эти выводы, суду не представлено; выводы эксперта ответчиком не оспорены.

Принимая во внимание, что имеющийся недостаток проявился в течение пятнадцати дней после покупки телефона, имеются основания для удовлетворения требований истца и взыскания с ООО «Евросеть-Ритейл» в ее пользу стоимости товара в размере 64 490 рублей. 

Таким образом, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Как установлено в судебном заседании, с целью приобретения товара И.И.А. и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор на сумму 56 189 рублей (л.д. 70-71).

Согласно графику сумма ежемесячного платежа составляет 5 320 рублей (л.д. 18).

Истцом произведено два платежа по кредитному договору в феврале и марте 2017 года (л.д. 95-96).

Как следует из графика, размер процентов из уплаченных сумм составил в феврале – 2 190 рублей 45 копеек, в марте – 1 868 рублей 27 копеек, всего 4 058 рублей 72 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца было проведено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, по заключению которого в товаре имеется скрытый производственный, проявившийся в процессе эксплуатации, недостаток, а именно: не определяет сим карту (л.д. 24-30).

В связи с проведением экспертного исследования, истцом понесены убытки в размере 5 150 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 23).

Данные расходы подлежат взысканию в пользу И.И.А., так как понесены ею в связи с возложением на истца обязанности представлять доказательства в подтверждение своих требований.

На основании определения Энгельсского районного суда вещественное доказательство – смартфон марки Apple iPhon 7 128 Gb Jet Bleck, IMEI: № приобщен к материалам гражданского дела.

В соответствии с правилами, установленными ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» товар с недостатками подлежит возврату продавцу.

Согласно с ч. 1 ст. 76 ГПК РФ вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых были получены, или передаются лицам, за которыми суд признал право на эти предметы, либо реализуется в порядке, определенном судом.

В связи с изложенным, вещественное доказательство – смартфон марки 

<

данные изъяты>, IMEI: №, до вступления в законную силу решения суда следует оставить при материалах гражданского дела №, после вступления настоящего решения суда в законную силу – передать продавцу ООО «Евросеть-Ритейл».

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в разъяснении, данном в п. 45 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, поэтому потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 65 рублей 50 копеек, понесенные в связи с направлением претензии (л.д. 21).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При этом перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. 

Суд считает, что указанные почтовые расходы связаны с рассмотрением настоящего дела.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истцом заявлено о возмещении расходов на представителя в сумме 15000 рублей.

Факт и размер расходов истца на представителя подтвержден допустимыми доказательствами – договором-соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), квитанцией об оплате денежных средств (л.д. 31).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанные расходы должны взыскиваться в пределах разумности. Исходя из данного принципа, с учетом конкретных обстоятельств: сложности дела, необходимости подготовки искового материала и представления доказательств, количества судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать их в размере 5 000 рублей.

Что касается расходов, понесенных в связи оформлением доверенности представителя, следует учесть следующее. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Представленная доверенность является генеральной, выданной М.О.Е. вне связи с каким-либо конкретным делом; представитель наделен широким кругом полномочий на представление интересов истца в различных органах, административных и прочих учреждениях, а не только в суде; и в делах различной категории, а не только в гражданских.

В этой связи суд считает, что расходы по оформлению указанной доверенности не связаны с настоящим делом, а потому возмещению в рамках заявленного иска не подлежат. 

Также с ответчика необходимо взыскать в пользу ООО «Поволжский Экспертный Центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, эти расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

С ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 556 (две тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Рйтейл» в пользу И.И.А. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара - смартфон 

<

данные изъяты>, IMEI: № – в размере 64 490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 5 150 рублей, убытки в виде процентов по кредитному договору 4 058 рублей 72 копейки, почтовые расходы 65 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, всего 81 764 (восемьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят четыре) рубля 22 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вещественное доказательство – смартфон 

<

данные изъяты>, IMEI: №, до вступления решения суда в законную силу оставить в материалах гражданского дела №, после вступления настоящего решения суда в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Рйтейл».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Рйтейл» государственную пошлину в бюджет Энгельсского муниципального района 

<

адрес> в размере 2 556 (две тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей 46 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Рйтейл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Экспертный Центр» стоимость судебной экспертизы 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Л.Ю. Луева

Секретарь Н.А. Беликова

31.03.2017 г.