Дело № 2-4664\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Н.В. Дворцовой, 

при секретаре Р.Б. Холназаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли жилого дома в натуре

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился к ответчику с вышеуказанным иском. Исковые требования мотивированы следующим. Истец является сособственником 165\200 долей дома, расположенного по адресу 

<

адрес> доли принадлежат на основании решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., 63\200 доли – на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик является сособственником 35\200 долей указанного дома. Общая площадь дома составляет 151,1 кв.м, кадастровый номер дома №. Между сторонами возникают споры о порядке использования жилого дома, кроме того, ответчик занимает площадь, которая больше ее доли в праве общедолевой собственности. В настоящее время истец имеет намерение выделить в собственность изолированную часть жилого дома с отдельным входом. Фактически в доме имеется три входа. Истцу принадлежит квартира № 1 общей площадью 48,95 кв.м и квартира № 3 общей площадью 74,52 кв.м. Ответчику принадлежит квартира № 2, находящаяся между квартирами истца общей площадью 46,42 кв.м, состоящая из двух жилых комнат ( на плане 3ж,4ж, кухня 5п и сени лит.а). Ссылаясь на ст. 252 ГК РФ просил прекратить право общей долевой собственности истца и ответчика на жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, передать в собственность ФИО1 

<

адрес> общей площадью 74,52 кв.м, передать в собственность ФИО2 квартиру № № общей площадью 46,42 кв.м

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на иске настаивала, предложила произвести выделить в собственность ответчику долю согласно плана № № с учетом произведения соответствующих работ за счет истца и установлением стены в проходной комнате. 

В судебном заседании ответчик и его представитель ФИО4 на вариант выдела, предложенный представителем истца, не согласились. Кроме того полагали, что поскольку права сторон на земельный участок не оформлены, земельный участок находится в государственной собственности, оснований для выделения доли дома в натуре не имеется. 

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснила, представленный ею вариант выдела доли ответчику за счет установления перегородки в комнате ответчика ( план № 2) приведет к тому, что у ответчика не будет окон. Данный вариант возможен только при согласии ответчика. Кроме того указала, что возможность выдела доли земельного участка отсутствует, так как площадь участка, соответствующая идеальной доле ответчика – 91,87 кв.м менее предельного минимального размера земельного участка, установленного Решением Ульяновской городской Думы ( 300 кв.м), учитывая принцип единства судьбы земельный участков и прочно связанных с ним объектов

В судебном заседании представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> области не участвовал, в отзыве на иск указал, что Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № площадью 525 кв.м категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование- под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу 

<

адрес> находится в государственной собственности. В ЕГРН содержатся сведения об объекте капитального строительства – жилой дом с кадастровым номером № площадью 151,1 кв., расположенном по адресу 

<

адрес>. В отношении указанного дома зарегистрировано право общей долевой собственности за ФИО1 в размере 102\200 доли и 63\200 доли, за ФИО2 в размере 35\200 доли. В настоящее время в ЕГРН отсутствуют сведения о помещениях-квартирах, расположенных в пределах вышеуказанного дома. При выделе доли в натуре образуется самостоятельный объект недвижимости, существование которого подтверждается постановкой на государственный кадастровый учет и присвоением кадастрового номера. Кроме того указал, что квартиры в индивидуальном жилом доме выделяться не могут, выделить долю в натуре индивидуального жилого дома без проведения реконструкции и изменения назначения здания не представляется возможным. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие и вынести решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания был извещен.

Выслушав явившиеся стороны, эксперта, проверив материалы дела, материалы дела № по иску ФИО6 к ФИО2 о выселении, материалы инвентарного дела, материалы регистрационных дел, суд приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО2 признано право общедолевой собственности 35\200 доли на жилой дом № 31 по ул. Звездная п. Мостовая в г. Ульяновске, за ФИО6 – на 63\200 доли, за ФИО1 – на 102\200 доли, суд обязал ФИО6 и ФИО1 не чинить препятствия в пользовании коммунальными услугами.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 подарил сыну ФИО1 63\200 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом общей площадью 151.1 кв.м кадастровый номер № по адресу 

<

адрес>

В настоящее время истцу ФИО1 принадлежит 165\200 доли вышеуказанного жилого дома, ответчику ФИО2 – 35\200 долей. 

Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 525 кв.м категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование- под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу 

<

адрес>, который находится в государственной собственности. 

Как следует из материалов инвентарного дела, жилой дом имеет три входа, при этом ЕГРН содержатся сведения об объекте капитального строительства – индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № площадью 151,1 кв., расположенном по адресу 

<

адрес>.

Между сособственниками сложился порядок указанным домом, что было установлено решением Ленинского районного от ДД.ММ.ГГГГ. суда и сторонами не оспаривается, ответчик пользуется жилыми помещениями средней части дома с отдельным входом, истец- остальными. 

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная строительно- техническая и землеустроительная экспертиза на предмет определения возможности выдела в натуре доли истца жилого дома и земельного участка.

Согласно заключению №, №, подготовленного экспертами ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России совместно с ООО «Земстройэкспертиза» возможность реального выдела в натуре 165\200 долей земельного участка при домовладении № по 

<

адрес> отсутствует ( учитывая расположение части дома ФИО2 – в середине дома, обеспечить полную изоляцию участка, без участка общего пользования), предлагаемого ей в пользование – не представляется возможным; площадь участка, соответствующая идеальной доли ФИО2 ( 91,87 кв.м- площадь вновь образуемого участка) менее предельно минимального размера земельного участка ( 300 кв.м) согласно Решению Ульяновской городской думы № 79 от 21.06.2017г., произвести выдел 165\200 долей жилого дома при домовладении № 31 по ул. Звездная в г. Ульяновске не представляется возможным ( принимая во внимание подп.5 п.1 ст. 1 ЗК РФ, учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, целостность дома и земельного участка).

Принимая во внимание критерии возможности раздела дома, перечисленные в исследовательской части, на усмотрение суда эксперт предложил вариант раздела дома в соответствии с идеальными долями сторон, который отражен на плане № 2. Предлагаемый вариант возможен только при согласии ФИО2, так как помещения, предлагаемые в пользование ФИО2 по плану № 2 не соответствуют нормативным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в части естественного освещения и вентиляции жилых помещений. При разделе по плану № 2 предлагаемые в пользование ФИО2 вновь образованное помещение площадью 6,8 кв.м после устройства перегородки не будет иметь оконных проемов, а следовательно естественного освещения и вентиляции. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности. 

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперты являются объективно незаинтересованными лицами в деле, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

В судебном заседании от предлагаемого варианта № 2 и варианта, предложенного представителем истца, ответчик отказалась, т.е. согласие не получено. 

Принимая во внимание отсутствие возможности выдела доли жилого дома истца в натуре, выдела в натуре доли земельного участка, учитывая, что домовладение- единая сложная веешь, включающая в себя дом и земельный участок, суд приходит к выводу в отказе в удовлетворении требований.

Требований об определении порядка пользования земельным участком истцом не заявлялось. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). 

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Определением суда о назначении судебной экспертизы оплата услуг эксперта была возложена на истца. 

Разрешая данный вопрос, суд руководствовался статьей 96 ГПК РФ, предусматривающей предварительную оплату труда экспертов при назначении судом судебных экспертиз. Последующее распределение данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируется ст. ст. 98, 101- 103 ГПК РФ. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым возложить на истца несение расходов на оплату судебной экспертизы, согласно представленным счетам в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы 22 880 руб., в пользу ООО «Земстройэкспертиза» 18000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о выделе доли жилого дома в натуре отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы за производство экспертизы 22 880 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца после вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Дворцова