Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л., 

при секретаре Черемисине А.С., 

рассмотрев 11 сентября 2023 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 05.07.2023 заместителем начальника ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в отношении ФИО8 по ч. 2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № № от 05.07.2023 ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее по тексту КоАП РФ),и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В жалобе, поданной в Куйбышевский районный суд г.Омска, ФИО10 просит протокол № и постановление № № от 05.07.2023 отменить, мотивируя тем, что она не совершала вменяемое ей правонарушение. 21.06.2023 она действительно проезжала ул. 3-й Разъезд, проследовав до дома, она услышала угрозу о том, чтобы ее автомобиль остановился, либо будет применено огнестрельное оружие, она остановилась. Сотрудники ДПС стояли в неосвещенном месте, автомобиль был спрятан в торец жилого дома №31 по ул. 3-й Разъезд, что противоречит протоколу № и представленной ей видеофиксации. Ссылается на пункт 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, п.62,63,85,86,87 Приказ Министерства Внутренних дел Российской Федерации № 664 от 23.08.2017, ст.26.8 КоАП РФ и указывает, что считает, что сотрудник ФИО11 не выполнил свои обязанности. Патрульный автомобиль находился в неположенном месте, это мешало ей понять, что идет патрулирование и ее останавливают. Видеофиксацией, представленной в дело не подтверждается, что инспектор ПДПС ГИБДД УМВД ФИО12 останавливает ее. Также в протоколе № не отражено, что производилась видеофиксация. Время нарушения в постановлении и в протоколе № противоречит времени видеофиксации. 

ФИО13 в судебном заседании жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, факт управления транспортным средством 21.06.2023 по ул.3 Разъезд не оспаривала. Требование сотрудника ГИБДД об остановке транспортного средства не выполнила, т.к. его не видела. Пояснила, что когда она находилась в патрульном автомобиле, сотрудники ГИБДД ей разъяснили, что в отношении нее будет составлен протокол по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, она это слышала, они начали составлять протокол по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, и она вышла из автомобиля. При составлении протокола по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ей разъяснялись. Протокол был составлен по ул.Учебная д.189. Полагает, что сотрудники ГИБДД не должны были стоять на том месте, где они находились. 

Должностное лицо ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО14 составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что 21.06.2023 он нес службу по адресу г.Омск, ул. 3 Разъезд, дом №29, в границах поста в районе ул.Берникова, с отметкой в дежурной части, в составе наряда ДПС № с напарником ФИО15 Напарник находился в патрульном автомобиле «Шкода», государственный регистрационный знак № а он - на обочине проезжей части. В момент несения службы он увидел приближающийся автомобиль «Мазда», государственный регистрационный знак №, под управлением женщины. Он с целью проверки документов, жезлом указал водителю на необходимость остановки транспортного средства. Он был в зоне видимости водителя, она его отчетливо видела, смотрела на него, на проезжей части автомобиль был один. Однако водитель автомобиля «Мазда» отвернула голову в левую сторону, увеличила скорость, повернула налево на ул. Красных Зорь и начала от них скрываться. Они на патрульном автомобили начали преследование, на автомобиле работали проблесковые маячки, спецсигнал, с использованием громкоговорящего устройства неоднократно требовал водителя остановиться. ФИО16 остановилась у дома по ул. 17 Линия. В действиях ФИО17 он усмотрел нарушение п.6.11 ПДД РФ, им в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ. Протокол был составлен в присутствии ФИО18 по ул. Учебная, д.189, куда они прибыли для прохождения ФИО19 медицинского освидетельствования. Права, предусмотренные ст.25.1КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ФИО20 разъяснялись. От подписи и дачи объяснений ФИО21 отказалась, о чем он сделал соответствующую запись. Копия протокола была направлена ФИО22 почтой. Время и место рассмотрения протокола до ФИО23 было доведено. 

Должностное лицо ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО24 вынесший постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

В соответствии с требованием п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 6.11 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту ПДД РФ, Правила дорожного движения) требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Как усматривается из материалов дела, и установлено в судебном заседании 21.06.2023 около 22 часов 10минут в районе д.29 по ул.3Разъезд в г.Омске ФИО25 управляя транспортным средством «Мазда», государственный регистрационный знак № в нарушение требований п.6.11 ПДД РФ, не выполнила законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 12), рапортом сотрудника полиции (л.д. 13), видеозаписью и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО26 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в отношении ФИО27 21.06.2023 в 23 часа 16 минут по адресу: 

<

...>, из протокола об административном правонарушении следует, что права предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ до ФИО28 доведены, от подписания протокола об административном правонарушении ФИО29 отказалась. Нарушений прав ФИО30. на защиту при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. 

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, сотрудник ДПС при остановке транспортного средства под управлением ФИО31 находился при исполнении должностных обязанностей, в месте дислокации несения службы наряда ДПС № был отчетливо виден участнику дорожного движения, на достаточном для обозрения расстоянии, патрульный автомобиль был размещен на обочине проезжей части, требование об остановке было подано с применением жезла, сотрудником указано место остановки транспортного средства. Остановка транспортного средства осуществлялась с учетом требований правил дорожного движения и соблюдением мер, направленных на обеспечение безопасности участников дорожного движения, в соответствии с требованиями. Однако законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства ФИО32 выполнено не было. 

При изложенных обстоятельствах доводы ФИО33 о ее невиновности в совершении вменяемого ей административного правонарушения, о несоответствии действий сотрудников ПДПС при остановке ее транспортного средства требованиям п.62,63,85,86,87 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664( действующего на момент выявления сотрудником ДПС административного правонарушения), являются несостоятельными, опровергается совокупностью вышеизложенных доказательств по делу, в том числе видеозаписью с видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле, сведениями о дислокации места несения службы наряда ДПС «№с участием старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску ФИО3421.06.2023 (л.д.21-23), а также показаниями старшего инспектора ДПС ФИО35 составившего протокол об административном правонарушении, и допрошенного в районном суде при рассмотрении жалобы ФИО36 Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. 

Доводы заявителя о том, что видеофиксацией, представленной в дело не подтверждается, что инспектор ПДПС ГИБДД УМВД останавливал именно ее транспортное средство, подлежат отклонению в виду несостоятельности. 

Из представленном в материалы дела видеозаписи с видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле, наглядно видно, что старший инспектор ДПС ФИО37 произвел действия по остановке транспортного средства, именно под управлением ФИО38 иных транспортных средств, движущихся в попутном направлении с автомобилем «Мазда», государственный регистрационный № по ул.3Разъезд в г.Омске, не зафиксировано. Наличие на видеозаписи транспортного средства под управлением ФИО39. в судебном заседании не оспаривалось. 

Время совершения административного правонарушения установлено инспектором ДПС непосредственно при визуальной фиксации правонарушения. 

Для старшего инспектора ДПС ФИО40 возбудившего настоящее дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение водителем ФИО41 административного правонарушения.

Поскольку данных о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО42 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется. При изложенных обстоятельствах, несоответствие времени, указанного на видеорегистраторе, времени совершения административного правонарушения, указанного в постановлении и в протоколе об административном правонарушении, во внимание не принимается. 

Довод жалобы о том, что в протоколе № не отражено, что производилась видеофиксация, также не может быть принят во внимание и не влечет признания указанного доказательства недопустимым. Поскольку технические средства для осуществления видеозаписи в силу части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относятся к измерительным приборам (специальным техническим средствам), подлежащим утверждению в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющим соответствующие сертификаты и прошедшим метрологическую поверку, внесение сведений о видеорегистраторе в протокол об административном правонарушении не является обязательным. 

Вопреки доводам жалобы, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют, принцип презумпции невиновности при производстве по данному делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушен не был.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имелось.

Административное наказание ФИО43 назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.25 КоАП РФ в минимальном размере. 

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления заместителя начальника ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 05.07.2023. 

Частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса.

В силу части 2 указанной статьи в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Данный протокол является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Из постановления по делу следует, что ФИО44 помимо п.6.11 ПДД РФ, вменено также нарушение п.1.3,2.4 ПДД РФ. Однако, как установлено в судебном заседании при составлении протокола об административном правонарушении нарушение данных пунктов Правил дорожного движения ФИО45 не вменялось. 

Сделав вывод о виновности ФИО46 в нарушении п.1.3, 2.4 ПДД РФ, должностное лицо вышел за рамки указанного в протоколе об административном правонарушении объема обвинения, ухудшив, тем самым положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо. 

При таких обстоятельствах постановление заместителем начальника ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 05.07.2023 подлежат изменению, путем исключения из постановления указания на нарушение ФИО47 п.1.3, п.2.4 ПДД РФ.

В остальной части постановление подлежат оставлению без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановлением заместителя начальника ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № № от 05.07.2023, вынесенное в отношении ФИО48 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить из постановления указание на нарушение ФИО49 п.1.3,2.4 ПДД РФ, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО50 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.Л.Пархоменко