Дело 1-46/2021 (1-832/2020)

75RS0001-01-2020-000938-77

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 09 июня 2021 года

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Савченко Н.И.,

при помощнике судьи Савицкой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Читы Жалсараева З.Б., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Павлова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, работающего директором ООО «Компания 

<

данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

- задержанного ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражей изменена на домашний арест,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, кроме того совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

В ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1 на почве сложившихся личных неприязненных отношений к СДВ, возникших в результате намерений не передавать деньги за приобретенную у последнего квартиру, находясь в вагончике на территории базы, расположенной по адресу: 

<

адрес> «а», действуя умышленно, приставил к затылочной части головы СДВ огнестрельное оружие ограниченного поражения неустановленной марки и, оказывая тем самым психическое насилие на сознание и волю последнего, угрожая убийством, умышленно, высказал в адрес СДВ слова угрозы убийством: «не дергайся, а то застрелю». 

После этого ФИО1 вывел СДВ из вагончика на территорию базы, при этом ФИО1 с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, двигался в метре от СДВ, держа огнестрельное оружие ограниченного поражения неустановленной марки в руке, в направлении СДВ, подвел его к стоявшему на территории базы по вышеуказанному адресу автомобилю марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № РУС с открытым багажником. СДВ, полагая, что ФИО1 намеревается его убить и поместить в багажник, оттолкнул ФИО1 от себя в сторону и побежал за автомобиль. ФИО1, действуя умышленно, произвел выстрел из огнестрельного оружия ограниченного поражения неустановленной марки в убегающего СДВ, повредил одним одежду последнего. СДВ, учитывая сложившуюся обстановку, пустынное место, ночное время, наличие оружия, его демонстрацию и применение ФИО1, которым последний ему угрожал, высказанные слова угрозы убийством, воспринял как реально исполнимые, так как имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Кроме того, в первой половине 2014 года, в период до ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, имевшего изготовленный неустановленным в ходе следствия лицом подложный документ – решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, с внесенными в него заведомо ложными сведениями, согласно которым за гражданином ГВА в порядке наследования признается право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно вышеуказанной квартиры стоимостью 2 272 293 рубля 36 копеек, подлежащей переходу в муниципальную собственность городского округа «

<

адрес>», в особо крупном размере. 

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя найденный в неустановленном месте и в неустановленное время паспорт на имя ГВА, подал заявление в Управление Росреестра по 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с целью регистрации права собственности на имя ГВА на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, предъявив в качестве основания регистрации изготовленный ранее подложный документ – решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и паспорт на имя ГВА, умершего в 2012 году. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано в Управлении Росреестра по 

<

адрес> на имя ГВА, умершего в 2012 году. 

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что МАЕ, не осведомленный о преступной деятельности ФИО1, в силу своей юридической неграмотности не осведомлен об особенностях сделок с недвижимостью, о правовых последствиях подписания им различных документов, осуществил фиктивное переоформление указанного жилого помещения на имя МАЕ, который собственноручно подписал составленный ФИО1 договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, согласно которого ГВА выступал в качестве продавца квартиры, а МАЕ – покупателя. В тот же день ФИО1, обратился в Управление Росреестра по 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с заявлением о регистрации права собственности на квартиру в собственность МАЕ ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> была произведена государственная регистрация права собственности №, согласно которой квартира по адресу: 

<

адрес>, перешла в собственность МАЕ 

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 с целью дальнейшей реализации вышеуказанной квартиры и получения в результате своих поэтапных преступных действий денежных средств в особо крупном размере, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ с использованием сети интернет разместил путем подачи объявления в интернет сервисе, предназначенном для размещения объявлений, сведения о продаже квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. По данному объявлению к ФИО1 обратилась ПВГ, которой ФИО1 в августе 2014 года демонстрировал данную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил продажу вышеуказанной квартиры, подлежащей переходу в собственность городского округа «

<

адрес>», ПВГ за 1 850 000 рублей. 

Таким образом, ФИО1 путем обмана совершил хищение муниципального имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, причинив тем самым муниципальному образованию городского округа «

<

адрес>» ущерб в особо крупном размере в сумме 2 272 293 рубля 36 копеек. Похищенные в результате продажи недвижимого имущества денежные средства ФИО1 использовал в своих личных целях. 

В ходе рассмотрения уголовного дела подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по обоим составам преступлений не признал, с исковыми требованиями администрации высказал несогласие.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ показал, что СДВ ему знаком с 2007 года, последнему стало известно, что его супруга занимается недвижимостью, предложил свою квартиру его супруге. О сделке с квартирой СДВ он у супруги не интересовался, они общались семьями. Общение со СДВ прекратилось в 2009 году в связи с тем, что тот стал злоупотреблять спиртным и наркотиками, общаться с лицами, освободившимися из мест лишения свободы. В период времени с 2009 по 2015 годы он встречался со СДВ несколько раз, однажды тот приезжал к нему на базу в 

<

адрес>, один раз он встретил его в здании банка по 

<

адрес> «а». В ноябре 2015 года, возвращаясь домой с семьей, он встретил СДВ в подъезде на 10 этаже, увидев его, супруга испугалась, он завел ее и детей в квартиру. СДВ ему сказал, что его выселили из дома, ему негде жить, работы нет, с женой не общается, просил деньги. Он сказал СДВ, что сам в этом виноват и что ничем ему не обязан и ушел. В декабре 2015 года СДВ звонил ему на телефон, но он не отвечал. Тогда СДВ позвонил Лизе и попросил, чтобы он с ним встретился в районе улиц Бутина - Смоленской, поздно вечером. Он согласился и приехал туда на автомашине «Тойота Камри». К нему в машину на переднее сиденье сел СДВ, а на заднее сиденье прямо за ним, сел его знакомый. Сначала СДВ пытался его разжалобить, а затем достал гранату и стал требовать, чтобы он дал ему денег. Он сказал ему, что с собой денег нет, тогда сидящий сзади мужчина потребовал поехать в место, которое он укажет. Он отказался и предложил выйти из машины, так как испытывал угрозу от них. СДВ стоял с гранатой в руке, он его спросил зачем она ему, на что Д ответил, что это его «страховка», что у него скоро суд и он до суда хочет собрать деньги и скрыться, а граната нужна для того, чтобы опера его неожиданно не арестовали. Он сказал им, что сейчас съездит до банкомата и снимет деньги, они согласились. Он съездил до Банкомата, снял со своей карты 10 000 рублей, после чего они расстались. Вернулся к ним он, так как опасался за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своей семьи. Он решил, что проще отдать ему деньги, чтобы тот отстал. В конце декабря 2015 года, его жена попросила свозить Д на 

<

адрес>, и показать квартиру. СДВ ее посмотрел, а затем они с Л созванивались и вроде договорились, что после Нового года пойдут в регистрационную палату на сделку. Он в эти дела не лез и сути сделки не знает. Днем ДД.ММ.ГГГГ, он встретил СДВ на 

<

адрес>, тот снова требовал у него деньги, говорил, что если он ему не даст деньги, его семья пострадает. Он СДВ сказал, что если тот хочет заработать деньги, то может заняться продажей, принадлежащей ему техники, сообщил цену, за которую готов продать технику, и сказал, что вся сумма, которая будет выше его цены, будет его. СДВ согласился, договорились встретиться в 20 часов около магазина «Атлантис» по 

<

адрес>. В указанное время он подъехал, СДВ сказал, что хочет съездить посмотреть саму технику, а также попросил его сделать фотографии техники. СДВ торопился, говорил, что у него скоро суд, поэтому они в этот же вечер поехали на базу в 

<

адрес>, где у него стояла лесозаготовительная техника. По дороге в 

<

адрес> их остановил экипаж ДПС, сотрудники проверили его документы и машину, поинтересовались, куда и откуда они едут, он сказал, что они едут в 

<

адрес>. Приехав на базу, он подъехал к гаражу, вышли из машины, прошли в вагончик сторожа, он поставил чайник, они вышли и пошли к гаражу, он открыл ворота гаража и загнал свой автомобиль, так как ему надо было забрать свои вещи с базы. Затем он показал СДВ технику, которая стояла на базе. Он загрузил вещи в машину из своего кабинета, после чего они вернулись в сторожку, попили чай. После поехали домой. По дороге в Читу СДВ снова стал требовать у него деньги, достав гранату, говорил, что если он не передаст ему 300 000 рублей, то всем будет плохо, показывал фотографии его семьи. В 

<

адрес> он высадил его в Сосновом бору.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ показал, что летом 2014 года, точной даты не помнит, он был на базе: 

<

адрес>. С ним в столовой находились работники ЖАН, С, МАЕ. Неожиданно зашел его знакомый Т А., которого знал лет семь, последний делал ремонт у него на базе и покупал металлические изделия. Тот сразу стал просить у него взаймы, но так как сумма была большой, он ему отказал. Тогда он ему рассказал, что его знакомый продает квартиру на Забво срочно по низкой цене и что хочет ее купить, а денег нет. Тот ему предложил, что если он даст деньги на покупку в сумме 1 млн. руб., то в случае продажи квартиры он вернет свой миллион и сверху прибыль, которую разделит с Т. Ему не хотелось упускать выгодный вариант и он решил вложить деньги в покупку этой квартиры. У него на базе всегда имелись деньги и лежала сумма в размере 1 350 000 рублей. Эти денежные средства были семейные, его и супруги, поэтому не хотел, чтобы супруга была в курсе, он понимал, сколько могут стоить квартиры на Забво и посчитал это хорошим вариантом. Однако сам не мог участвовать в сделке, так как потребовалось бы согласие на покупку от жены. Потому он попросил МАЕ записать на него эту квартиру, так как тот был холостой и от него ничего не требовалось. МАЕ согласился. Т деньги давал с условием, что квартира будет записана на него, в данном случае на МАЕ. Последнему он доверял, так как тот простой, бесхитростный, хороший работник. И после того как они с Т переговорили, он передал ему 1 млн. руб. для расчета. И МАЕ с Т уехали в город. Через некоторое время ему позвонил Т и сказал, что они сдали сделку в Рег.палату и что примерно через месяц получат документы на квартиру, в это время МАЕ попросил его остаться в городе пока они не получат документы. Он согласился и попросил того помочь Т с оформлением и продажей квартиры. Где то через месяц МАЕ получил документы и они занялись продажей. Подавали объявления, показывали ее, Т установил входную дверь. Затем ему как то позвонил МАЕ и сказал, что Т запил, позвонил ему, чтоб он приехал, потому что боялся, что сорвется все и не хотел брать на себя за это ответственность. Он, чтоб не потерять свои деньги выехал к нему. МАЕ ему сказал, что уже есть заинтересованные люди. Они с ними встретились на квартире, она им понравилась, поехали к ним в офис. В офисе МАЕ подписал какие то документы приготовленные риелторами и они рассчитались с МАЕ, тот написал им расписку, что получил деньги и отдал им ключи от квартиры. Выйдя из офиса, они проехали с покупателями на квартиру, МАЕ забрал там свои вещи и он увез его на вокзал. Деньги ему МАЕ передал выйдя из офиса. Приехав на вокзал, он дал МАЕ 50 тыс.руб. за его участие и помощь. Затем тот уехал и они больше не виделись. Затем он позвонил Т и отдал ему его деньги, а себе забрал вложенные и «шапочку».

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в предъявленном ему обвинении его виновность в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 4 ст. 159 УК РФ 

<

данные изъяты> свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела.

По составу преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего СДВ в суде усматривается, что до случившегося он ездил с ФИО1, посмотрел дом, разницу в цене должен был отдать деньгами, забрать деньги нужно было съездить в Горекацан, а на следующий день, они должны были идти в регистрационную, переписывать дом. В январе 2016 г. он с ФИО1 поехали в Горекацан, по пути его смутило то, что ФИО1 должен был заехать к себе на пилораму, но туда не поехал, а заехал к себе на базу, подъехали к воротам бокса, было темно. ФИО1 пошел убирать собаку, сказал, пойдем чай попьем. Это было в ночное время суток, на базе он был впервые. ФИО1 вел себя странно, когда тот вышел, он взял в бардачке железный предмет, как понял позже похожий на гранату. ФИО2 осталась на улице, зашли в вагончик, ФИО1 сказал, что сейчас придет. Он сидел за столом. Минут через 15 ФИО1 зашел с папкой, в которой были листы бумаги, подставил к его затылку пистолет и сказал подписывать бумаги за квартиру, что он якобы получил 1 млн.руб. за его квартиру по 

<

адрес> было напечатано, нужно было только подписать, написал фамилию, имя, отчество. Он испугавших подписал расписку, ФИО1 сказал: пошли. Его вперед вел, а сам шел позади. Они зашли в бокс, машина уже стояла в боксе с открытым багажником. Когда зашли в бокс он услышал звук перезарежающего пистолета, он оттолкнул его, тот выстрелил. В момент выстрела они стояли рядом, ФИО1 боком. Первый выстрел попал в пуховик посередине, папка, в которой были расписка, белые листы, у ФИО1 упала, он ее схватил, второй раз выстрелил над его головой. Он забежал за машину, достал предмет похожий на гранату, сказал, что сейчас кинет. Все произошло моментально. Порвал расписку, обрывки положил в куртку. ФИО1 ответил: все успокойся, все нормально, я погорячился. Он забрал папку с распиской, которую тот уронил и убежал, добежал до места, где горят фонари, сельсовет, от случившегося его «трясло», подобных случаев, чтобы не него стреляли, ранее у него не было, случившееся произошло впервые, позвонив супруге, сообщил, что в него стреляют. Время было около трех часов. Потом ему позвонил ФИО1, спросил его куда он убежал. На что он ему сказал, что всем уже позвонил и все знают про него. ФИО1 сказал, что ему ничего не будет, поехали. Тот подъехал к Сельсовету, он сел на заднее сидение и они поехали в город. Доехав до города, ФИО1 ему сказал: «давай доедем, дам тебе новый пуховик, а этот заберу». На что он ему сказал: «не надо, отдай деньги за квартиру», то есть доплату, разницу за квартиру и дом. На следующий день ФИО1 приехал к нему, привез пуховик и сказал, что ничего отдавать не будет. Он пошел и все сдал в полицию. Считает, если ФИО1 стрелял, то хотел его убить, угроза убийством для него была реальной. Пистолет впервые увидел в боксе, в вагончике он его не видел, но понял, что это пистолет, он почувствовал, когда тот приставил к голове, что то железное. 

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего СДВ, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он ранее судим, отбывал уголовное наказание в ИК – 7, где познакомился с ФИО3 и Е, фамилию не помнит. После освобождения приехал домой по адресу 

<

адрес>, где на тот момент проживали его младшая сестра и брат. После смерти матери квартира по наследству досталась ему и младшей сестре. В связи с тем, что он поручился за работника СТО А, «Ч» сказал, что ему придется за того отвечать, что он должен заплатить им 350 000 рублей за понесенные убытки в течение одного месяца. Он позвонил В в колонию и сообщил, что с него вымогают деньги, на что тот дал номер телефона Р, с которым он встретился и все рассказал, тот сказал, что придется отдавать деньги, спросил, есть ли имущество, которое можно продать и погасить долг. Он ответил, что кроме квартиры, которая принадлежит ему и сестре, нет. Р сказал, что знает человека, который сможет помочь продать побыстрее квартиру, зовут его К А. После они встретились с К, тот посмотрел квартиру. Спустя некоторое время приехали молодой человек по имени А и девушка по имени Л, которых К представил юристами. Позднее он узнал, что девушка являлась дочерью К, а молодой человек по имени А был её мужем-ФИО1, что у них совместный риэлтерской бизнес. К сказал, что ему и сестре необходимо выписать генеральную доверенность на Л по оформлению документов о приватизации и продажи квартиры. В этот же день поехали к нотариусу, где сестра написала отказ от приватизации и вступление в наследство, решили, что документы будут оформлены на него. Спустя месяц Л и сообщила, что ему и сестре надо выписаться из квартиры. А и Л заехали за ним и сестрой, вместе с ними поехали в паспортный стол по 

<

адрес>, оформили все необходимые документы. Через неделю получили паспорта без прописки. С К А. договорились, что взамен квартиры он даст дом по 

<

адрес>, погасит его долг, отдаст разницу в цене и машину «Тойота Ипсум», договорились, что он продаст квартиру за 1 500 000 рублей. За сутки К А. их выселил из квартиры, временно заселил по 

<

адрес> декабря 2008 года он узнал, что их квартиру уже продали за 1 800 000 рублей. В декабре 2007 года он и сестра заселились в дом по адресу 

<

адрес>. Жили в доме с 2008 года по 2015 год. Летом 2015 года глава администрации вручил ему предупреждение о выселении из дома, в связи с тем, что дом находится на балансе в администрации. В октябре 2015 года он привез пакет документов, полученный от главы района, К А. и его жене С, взяв документы, те сказали, что созвонятся с А и Л и этот вопрос они решат. В начале декабря 2015 года позвонила Л и сообщила, что есть однокомнатная квартира на Острове. Если квартира устроит, то Л оформит квартиру на него. На следующий день он и ФИО1 поехали смотреть квартиру, которая оказалась домом барачного типа. Просмотрев дом, он сказал ФИО1, что за него им надо доплатить минимум 300 000 рублей, так дом сильно ветхий. В конце декабря 2015 года ему позвонил ФИО1 и сказал, что они согласны и после праздников ДД.ММ.ГГГГ нужно встретиться и они перепишут дом, дадут доплату 300 000 рублей, на предложение он согласился. ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО1 и предложил встретиться. В 22 часа, встретившись с ФИО1, тот предложил съездить забрать деньги у кого то в 

<

адрес>. Поехали на автомашине «Тойота Камри». Приехав на территорию пилорамы, А вышел из машины и сказал, что привяжет собак. В этот момент, он заметил что-то подозрительное, т.к. А себя вел странно. Он понял, что база принадлежит А, и что на ней ни кого нет, А сказал, что там можно попить чай, и он заберет какие-то документы. Общаясь с А несколько лет, он понял, что А что-то задумал, странно стал себя вести. Время было примерно около 3 часов ночи. Он стал осматриваться в машине и искал, какой-нибудь предмет, что бы в случае нападения со стороны А, смог бы себя защитить. В переднем бардачке обнаружил овальной формы металлический предмет со штырем сверху, этот предмет он положил в сумку, которая была при нем. Когда А вернулся, то предложил пройти в вагончик, машина осталась за воротами, тот её закрыл. Зайдя в вагончик, А поставил чайник, сказал, что попьют чай и поедут, а сам в этот момент вышел. Вернулся он, спустя 20 минут. Зайдя в вагончик, А держал в руках какие-то бумаги. У него была угловая папка зеленого цвета, в которой были несколько бумаг формата А4. Он сидел за столом. А положил на стол документы, авторучку и подставил к его голове пистолет, сказал: «Не дергайся, а то застрелю». На голову был накинут капюшон от куртки, поэтому не разглядел пистолет, но почувствовал твердый предмет. Он испугался, что они находятся в безлюдном месте, на улице ночь и А реально мог его убить. А из своих документов достал уже заранее подготовленную, напечатанную расписку и сказал, подписывать. Суть расписки была в то, что он претензий по поводу своей квартиры не имеет. Он понял, что его обманули, а деньги возвращать не хотели и решили его таким образом устранить. Испугавшись пистолета и угроз со стороны А, он подписал расписку, и они вышли из вагончика. На улице было очень темно, территория пилорамы не освещалась. Пошли в сторону машины. А, держа ствол пистолета у его головы, вел его к своей машине. Говорил не делать ни каких резких движений, иначе застрелит. Подойдя к машине, А открыл багажник, видимо хотел туда положить его и закрыть. Через какое-то мгновение, он услышал звук металлического скрежета, похожего на перезаряживание пистолета, и резко оттолкнул А. В этот момент над его головой прозвучал выстрел, у А упала папка с документами и расписка. Он схватил их и стал убегать от А. Последний в этот момент в его сторону произвел еще выстрел, он пригнулся, и пуля попала в пуховик. После он забежал за машину и достал из сумки предмет, который взял у А в бардачке, чтобы кинуть в него. Сообщил последнему, что взял из бардачка какой-то предмет и он находится у него. После этого А сказал: «Ладно, повздорили и хватит». В этот момент он порвал расписку, часть бросил на землю, а остальную часть положил в карман своей куртки. Выждав, подходящий момент, убежал. Добежал до администрации 

<

адрес>. Со своего телефона позвонил ВАП и сообщил, что находится в 

<

адрес> и его хочет убить ФИО1. Параллельно ему стал звонить А. Ответив на его звонок, А спросил куда убежал, он ответил, что уже сообщил своим друзьям, что находится с ним и что он в него стрелял. А сказал, что все будет хорошо, что сейчас подъедет, что больше с его стороны такого не будет. Он набрал СМС- сообщение, что его хочет убить А своей жене О, однако перепутал и скинул это сообщение А. Он дождался А, так как не понимал, как добираться из Горекацана, тем более уже сказал А, что всем сообщил, что находится с ним и думал, что теперь А его не убьет. Он сел к А в машину на заднее сиденье, А стал спрашивать про предмет, который он взял из бардачка. Он сказал А, что его выбросил. После этого приехали в 

<

адрес>, где он вышел по 

<

адрес>, А хотел забрать у него пуховик, и отдать свой, но он отказался, сказав, что ему не до пуховика. Ближе к вечеру ДД.ММ.ГГГГ А приехал к магазину по 

<

адрес> и дал свой пуховик, спросив, где его пуховик, он А ответил, что выбросил. После этого сказал, что бы они решали вопрос по квартире или возвращали деньги. У него остались предмет похожий на гранату, который взял у ФИО1 в бардачке автомашины, пуховик, зеленую папку с тремя чистыми листами и ручкой, принадлежащие ФИО1, остатки расписки, которые готов выдать следствию (т.3 л.д.61-70).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ потерпевший СДВ по прибытию на место, где были обнаружены помещения гаражных боксов, двое ворот которых выходят на улицу и имеется надпись «

<

адрес> «А», при входе через калитку указал на стоящий в ограде базы строительный вагончик. При в ходе в вагончик пояснил, что в этом помещении ФИО1, когда он сел за стол, приставил к его голове пистолет и под угрозой убийства заставил его подписать расписку в получении денег за квартиру. После чего ФИО1 вывел его к воротам гаражных боксов, где стоял передней частью к воротам автомобиль Тойота Камри с открытым багажником. При подходе к открытому багажнику автомашины, он услышал позади себя звук затвора пистолета, повернулся, оттолкнул ФИО1, одновременно с этим из пистолета прозвучал выстрел, ФИО1 упал, он поднял папку с документами и побежал за машину, в этот момент прозвучал еще один выстрел в направлении складских помещений на другой стороне улицы. Когда он забежал за машину, присев, порвал расписку, бросил клочки расписки ФИО1. Тот сказал ему, чтобы он выходил, что тот погорячился, вытащил обойму из пистолета, подобрал обрывки расписки и пошел их сжигать в гаражный бокс. Он предупредил ФИО1, что у него имеется предмет похожий на гранату, который он нашел в бардачке. Он решил спрятаться, побежал по улице, добежал до 

<

адрес>, расположенного возле администрации СП Николаевское, где он остановился, ФИО1 ему позвонил и он сообщил тому, что предупредил близких и рассказал им о случившемся, ФИО1 предложил встретиться, забрал его на автомашине возле 

<

адрес> увез в Читу. Дополнил, что когда ФИО1 из пистолета произвел второй выстрел, то он попал в него и повредил его куртку (т. 4 л.д.82-92).

В ходе очной ставки потерпевший СДВ ДД.ММ.ГГГГ показал, что в 2007 г. он свою квартиру переписал на ФИО1 Елизавету. В 2015 г. решением суда его выселили из дома по 

<

адрес> сразу обратился с К А. и ФИО1, которые пообещали ему квартиру. Он согласился на дом по 

<

адрес> с доплатой 300 000 руб. В декабре 2015 г. ему позвонил ФИО1 и сказал, что они решили отдать ему дом и 300 000 руб. и что на ДД.ММ.ГГГГ берет талон в регистрационную палату. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и сказал, что нужно съездить в 

<

адрес> и забрать там деньги в сумме 300 тыс.руб. в 23 часа они встретились, ФИО1 был на автомашине Тойота Камри. По дороге ему показалось странным поведение ФИО1, он чувствовал с его стороны подвох. Когда они подъехали к базе, ФИО1 сказал ему, что пойдет привяжет собак. Он в это время 

<

данные изъяты> в бардачке металлический предмет и положил его в свою сумку. Вернувшись ФИО1 сказал, что нужно идти на базу, в вагончике никого не было, ФИО1 сказал, что ему нужно сходить за документами. Когда вернулся принес папку – файл зеленого цвета, достал один лист, на котором была напечатана расписка о том, что он получил за свою 

<

адрес> млн.руб. и претензий не имеет. в то время, как он читал, он почувствовал, что ФИО1 подставил к его голове что-то тяжелое и сказал: «подписывай расписку, либо я тебя застрелю», дал ручку, сказал написать фамилию, имя, отчество, поставить подпись. Он понял, что он реально ему угрожает расправой, воспринял это реально и поэтому сразу выполнил его требование. Когда ФИО1 угрожал и тыкал в голову, он был капюшоне и не мог видеть предмет, которым он ему угрожал. Когда тот положил расписку в файл, и чуть отошел, он увидел, что у него в руках пистолет. Он сказал, чтобы он встал и пошел на выход, они вышли из вагончика, ФИО1 держал в его сторону пистолет, шел в метре от него. Он увидел, что машина, на которой они приехали стояла уже на территории базы, хотя когда приехали оставили ее за воротами. Когда подошли к машине, ФИО1 открыл багажник, он услышал, что ФИО1 передернул затвор пистолета, он понял, что тот хочет его застрелить и бросить в багажник, он резко оттолкнул его, в это время прозвучал выстрел, он увидел, что у ФИО1 упала папка. В это время прозвучал еще один выстрел, он почувствовал, что по одежде пролетела пуля. Он схватил папку, забежал за машину с другой стороны. Он вспомнил, что взял из машины металлический предмет, когда достал увидел, что это граната. Крикнул ФИО1, что он у него в машине что-то взял и сейчас бросит в него. ФИО1 сказал: «ладно прекращаем, повздорили, я больше не буду стрелять, унесу пистолет и нормально разберемся». После чего вышел из бокса. Он в этот момент достал расписку из папки, разорвал, половину, где увидел свою подпись положил в карман. После чего убежал из базы до администрации, время было около 3-4 часов ночи, он реально испугался за свою жизнь и думал, что он его убьёт. Он понимал, что ему идти некуда, на улице мороз, согласился на предложение ФИО1 поехать с ним. Дополнил, что с ФИО1 он поехал для того, чтобы забрать деньги, которые они были ему должны, по пути от вагончика до машины ФИО1 держал его под дулом пистолета, он это чувствовал, расстояние было небольшое между ними. Папку схватил машинально, так как она упала возле него. После второго выстрела, он по отношению к ФИО1 находился боком, он справой стороны машины, а ФИО1 с левой стороны. После случившегося сел в машину к ФИО1, так как понимал, что все знают о случившемся, одна смс попала к ФИО1. Когда он сел в машину ФИО1 увидел повреждения от пули в центре куртки. Описать подробно пистолет не может, так как в них не разбирается (т. 11 л.д. 42-62).

Из оглашенных показаний потерпевшего СДВ, по ходатайству стороны защиты из протокола судебного заседания по делу К А.Ю., ШЕА и других лиц, усматривается, что 10 числа ФИО1 ему позвонил, сказал, что нужно съездить, забрать деньги в счет оплаты по дому, который они ему предложили. Они поехали ночью в сторону 

<

адрес>, у него находилась там база, на которой был однажды. Когда остался в машине один, открыл бардачок и 

<

данные изъяты> там гранату, положил себе в сумку, сначала не понял, что это, железный предмет. Зашли, он достал бумагу, пистолет, сказал пиши расписку, что К А.Ю., К С.А., ШЕА рассчитались с ним по квартире полностью, что он претензий не имеет, он написал бумагу, ФИО1 ее забрал и повел его к машине. Подходя к машине он услышал, что передергивает затвор пистолета, он резко обернулся и ударил, произошел выстрел, ФИО1 упал, он схватил бумагу и побежал, а когда убегал, то ФИО1 еще два выстрела из пистолета произвел. Когда ФИО1 стрелял второй раз, пуля прошла по пуховику мимо тела, была дырка на пуховике от пути спереди, где замок, заклепка. Когда были выстрели и он отбежал от машины, он сказал ФИО1, что то, что у тебя лежало в машине, оно у меня, я ее сейчас кину. Тогда ФИО1 успоился и сказал: «ладно-ладно, прекрати, я погарячился». Данную ситуацию он воспринял реально, никогда не забудет. Потом убежал к администрации, позвонил ВАП Пуховик со всеми документами, распиской сдал сотрудникам (л.п.78-80).

Согласно показаниям свидетеля ВАЛ, оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ усматривается, что в 2006 году он отбывал наказание за совершение преступления в ИК-7, где познакомился со СДВ. У него с ним сложились приятельские отношения. После освобождения он со СДВ иногда встречались в 

<

адрес>. С осени 2015 года до зимы СДВ жил у него, прожил примерно 4 месяца, сказал, что у него отобрали дом, где он проживал. В этот период времени он узнал, что у СДВ есть граната. Последний раз СДВ видел зимой, точную дату не помнит, на улице было темно. СДВ сказал, что созвонился с сотрудниками полиции и решил им сдаться, что имел в виду СДВ, он не знает. СДВ сказал, что отдаст сотрудникам полиции гранату. СДВ ушел от него в пуховике серого цвета, этот пуховик принадлежит ему. Данный пуховик был прострелен в районе живота, данные повреждения на пуховике образовались, когда пуховик был в квартире его брата - ПАЮ, который умер в октябре или ноябре 2015 года. Он как - то оставил данный пуховик у него дома, а когда забрал то увидел повреждения, было понятно, что они от прострела каким - то оружием. Брат сказал, что пуховик прострелил он, у брата ни какого оружия не видел. СДВ ему не звонил и не говорил о том, что его кто-то желает убить, о ситуации, что его кто-то вывез за пределы 

<

адрес> и желает убить тот ему не рассказывал, он говорил ему о том, что у него отобрали машину и дом (т.9 л.д.151-153).

Из показаний свидетелей допрошенных по ходатайству стороны защиты и оглашенных в суде усматривается следующее. 

Так, свидетель ВАД в суде показала, что ВАЛ ее сын, умер 2 года назад, проживал с ней, на протяжении 2-3 месяцев с 20ДД.ММ.ГГГГ жил СДВ у них, приходил, уходил, жил у нее на правах родственника, нигде не работал. Когда сын освободился она купила ему новую одежду, в 2014-2015 гг. было у него две куртки, одну куртку серую со вставками красными сын отдал СДВ, на ней была дырка с левой стороны, откуда и когда она появилась, ей не известно. За время проживания она видела у СДВ «лимонку». О жилищных проблемах СДВ ей ничего не известно. СИА является ее племянником, с сыном ее он не общался.

Свидетель СИА показал, что ВАЛ приходится ему братом, СДВ ему не знаком. Ему известно, что в 2015 году у В был рваный серый пуховик с красными вставками, хотел его ему отдать, он отказался. Сам он повреждений на пуховике не видел, когда они появились ему неизвестно.

Из показаний свидетеля ЕАА усматривается, что она в 2008-2010 гг. состояла в гражданском браке со СДВ, через него познакомилась с ФИО1 Летом 2015 г. СДВ ей сообщил, что ФИО1 выселил, он остался без жилья. ДД.ММ.ГГГГ позвонил ей, попросил встретиться, в этот момент дверь открылась и СДВ сел в машину на переднее пассажирское сидение, сказал, что у него проблемы с законом, достал гранату, она отвезла его в Сосновый бор, был одет в пуховик синего цвета. Может охарактеризовать его как не хорошего человека, афериста, пытается всегда ускользнуть, употреблял алкоголь, был связан с наркотиками. 

Из оглашенных показаний свидетеля ЕАА в части следует, что последний раз СДВ ей звонил в январе 2016 г. и сказал, что написал заявление в отношении семьи К о квартире, сказал, что у него просто не было выхода, поэтому он так поступил. При встрече ДД.ММ.ГГГГ СДВ ей сказал, что у него есть флеш-карта, которую он ей передаст и если с ним что-то случится, то она должна будет передать ее в СМИ, что имел в виду СДВ ей было не понятно (т. 9 л.д. 123-124).

Свидетель ДСВ показал, что был в составе следственной группы при проверке показаний на месте. С мужчиной выехали в сторону 

<

адрес>, мужчина что-то показывал, он записывал, оперативником был ОЕА, обстоятельств не помнит в связи с давностью времени. После предъявления протоколов проверки показаний на месте, осмотра места происшествия показал, что протоколы оставлены им, при проверке показаний на месте старался максимально точно отразить показания, протокол лично прочитан, осмотр места происшествия составляется для фиксации места происшествия, в случае, если невозможно было бы зайти в помещение, он бы отразил в протоколе. 

Допрошенный в суде свидетель ОЕА показал, что в 2016 г. в его подразделение обратился СДВ, в связи с тем, что ФИО1 вымогает деньги и обманным путем завладели его квартирой, заставляли написать расписку, потом стрелял в него. С участием СДВ следственной группой проводились следственные действия, он был в составе оперативного отряда сопровождения, выезжали в 

<

адрес>. На месте был сторож, у которого имелся комплект ключей. Следственное действие проводилось следователем - руководителем следственной группы. После предъявления протоколов проверки показаний на месте, осмотра места происшествия показал, что место выстрелов изображено на фотографиях со слов СДВ, все нюансы по показаниям потерпевшего были отработаны, все было зафиксировано как пояснял потерпевший, необходимости попасть в какое-либо помещение для осмотра не было. Он лично решений куда необходимо заходить не принимал, решения принимались следователем. При допросе СДВ и дачи им показаний он не присутствовал.

Согласно показаниям ШЕА, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой, оглашенных в суде по ходатайству стороны защиты, усматривается, что в ходе осмотра документов она увидела среди документов лист формата А-4, на котором были ксерокопированы: расписка СДВ о том, что он получил миллион рублей за квартиру по адресу: 

<

адрес> «а» 

<

адрес>, датированная ДД.ММ.ГГГГ, а также обязательство от имени СДВ о решении вопроса по квартире с его сестрой. Она не прочитала точно, что было написано на данном листе, увидела фамилию СДВ и слово: «Расписка». Когда следователь вставала со своего рабочего места для ксерокопии документов осматриваемых в ходе осмотра, она взяла данный лист и оторвала от него ту половину, на которой была написано слово: «Расписка», естественно сделала это так, что следователь этого не заместила. Вместе со всеми документами, которые были ей возвращены следователем под расписку, она домой увезла оторванный ею кусок листа. По дороге домой в машине сотрудников УИИ она разорвала на мелкие части данный лист, а подъезде своего дома сожгла его. Когда приехала снова к следователю, то следователь ей показала вторую половину листа и она узнала, что это вообще был за лист. На данном листе была ксерокопия расписки и обязательства СДВ, данную ксерокопию она изготовила сама из порванных расписки и обязательства, которые давала подписывать СДВ и которые он должен был ей передать ДД.ММ.ГГГГ в Регистрационной палате при оформлении сделки. ДД.ММ.ГГГГ возле ее дома в дневное время она встретилась со СДВ, он сказал, что сделка не состоится, что он хочет дом, который она ему предлагала в счет оплаты за его квартиру, желает заложить и если все-таки решит это сделать, то дом нужно будет оформить на человека, который даст ему в займы деньги, а не на его дочь, как было указано в договоре купли-продажи. СДВ сам разорвал расписку и обязательство и выбросил в урну возле ее дома. После ухода СДВ она из урны достала остатки расписки и обязательства, принесла их домой, сложила в единое целое и сделала ксерокопию. Сами остатки расписки и обязательства она выбросила, а ксерокопию положила в документы, те которые были изъяты в ходе обыска. Некоторых частей в расписке и обязательстве она не 

<

данные изъяты>, они потерялись (т.4 л.д. 211-213).

Из оглашенных показаний свидетелей, заявленных стороной защиты, из протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении К А.Ю., ШЕА и других лиц, усматривается следующего.

Свидетель ДДГ показал, что СДВ обманщик, неоднократно занимал деньги и ни разу не отдал, когда заходил к нему домой на Засопочную видел шалман, лица мужского пола в неадекватном состоянии, шприцы, наркотики, тряпки, неблагоприятные условия чтобы жить, грязно, мусор (л.п. 235-236).

Свидетель ПАЕ показал, что СДВ снимал квартиру на ЗабВО, гулял, постоянно машины менял, не работал (л.п. 241).

Свидетель ГЮМ показал, что СДВ «балабол», были случае, что он обнадежил его, что может купить плиты БУ по дешевке, привез их на объект, нежданно появляются люди, объявляют себя хозяинами, в то время он куда то пропадает. Со слов СДВ по сделке ему известно, что ему отдавались деньги, предоставлялось какое – то жилье, машина, ездил на Ипсуне, потом его менял. (л.п. 255-256).

Свидетель ЩАВ показал, что со слов ФИО4 ему известно, что СДВ занял у того деньги и не отдал (л.п. 307-308).

Свидетель Б.Р.В показал, что СДВ не порядочный человек, сказал ему, что у него есть бригада, которая может построить баню, он привез материал, дал СДВ денег и тот потерялся, баню не достроил, потому что гулял, деньги вернул (л.п. 308-309).

Свидетель К.В.Г. показал, что СДВ занимался наркоманией, наркоманил, деньги у него занимал, его обман

<

адрес> в своем доме в частном секторе, когда он приезжал за деньгами видел, что там шалман, толпой собираются, и постоянно он пытался его обмануть, потом пропал. Жил семьей, ребенок у него был, а потом резко нет семьи (л.п. 321- 322).

Свидетель А.А.В показал, что за СДВ попросил А, представлял интересы в судебном заседании Ингодинского районного суда в связи с кражей телевизора у знакомых, дело закончили нормально, его не закрыли. Он занимал у него денег, потом отдавал, в последнее время потерялся, приходил в неряшливом виде, долг был небольшой 5000 руб. (л.п. 329-330).

Свидетель КАВ показал, что знает СДВ через М, он снимал у него квартиру. После освобождения встретил его СДВ, произвел негативное впечатление, неоднократно обманывал, употреблял наркотические средства, человек негативный, подводил его (л.п. 181). 

Свидетель ХЭГ показал, что СДВ знает 5-6 лет, его жены брата знакомый, может охарактеризовать его плохо, подлый, обманывает (л.п. 301-302)

Свидетель С Д.А. показал, что со СДВ познакомился в 2011-2012 гг., варили ему ворота, двери, ни разу не рассчитался, обманщик (л.п. 228).

Свидетель ЯОВ показал, что СДВ в середине 2000-х годов освобождался из мест лишения свободы, сам он его видел однажды и мельком. Было видно, что человек больной, поэтому отношение к нему было как к больному (л.п. 240-241).

По факту совершения мошенничества из показаний представителя потерпевшего и свидетелей усматривается следующее.

Представитель потерпевшего ПИА показала, что по сведениям, имеющимся в администрации квартира по 

<

адрес> не имеет наследников, является выморочным имуществом, подлежит передаче в муниципальную собственность для последующего ею распоряжения, для предоставления нуждающимся гражданам. О наличии выморочного имущества администрации становится известно после обращения управляющей компании, которой становится известно об отсутствии собственника, сроков обращений нет. Администрации городского округа «

<

адрес>» причинен ущерб на сумму 2 273 293 руб., что является рыночной стоимостью квартиры. Исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Свидетель ЗАГ в суде показала, что в ее обязанности входило оформление выморочного имущества на основании обращения от управляющей компании либо энергосбыта о наличии задолженности за коммунальные услуги. Выморочным имуществом в соответствии со ст. 1151 ГК РФ является имущество, которое не имеет наследников либо отказались от права наследования, лишены прав наследования. После поступления обращения проверяется кто является собственником, направляется запрос в Загс, если собственника нет в живых берется справка с управляющей компании и далее оформление документов у нотариуса, который выдает свидетельство о праве на наследство и закрепление права собственности за администрацией городского округа, имущество вносится в реестр муниципального имущества, после чего является муниципальной собственностью. 

Согласно показаниям свидетеля ПВГ в суде следует, что в августе 2014 г. она по вопросу приобретения квартиры обратилась к знакомой РЕК, подбирали квартиру в районе ЗабВО, смотрели несколько вариантов квартир. РЕА по сайту 

<

данные изъяты> квартиру по 

<

адрес>. Она с мужем П, РЕА, юристом посмотрели ее, квартира находилась в запущенном состоянии, без ремонта, квартиру показывал ФИО1, МАЕ в квартире не было. Когда собирались покупать квартиру, на квартире были один раз. РЕА говорила ей, что ФИО1 продает квартиру, потом оказалось, что собственник МАЕ. В офисе, где работала РЕА, в присутствии последней, юриста, представителя с БТИ и ФИО1 был оформлен договор, собственником в договоре указан МАЕ, фактически квартира была приобретена за 1850 000 руб., но в договоре по просьбе, чтобы не платить налог, была указана сумма 900 000 руб. Денежные средства были переданы в офисе, МАЕ написал расписку на полную сумму. Из офиса она направилась на работу. Ключи МАЕ были переданы в течение недели после заключения договора и до официального получения документов. При заключении сделки у нее никаких подозрений не возникло. Документы на квартиру проверяла РЕА. В регистрационную палату она ходила вдвоем с РЕА, МАЕ с ними не было. В сентябре 2014 г. она получила документа о праве собственности на квартиру. В настоящее время проживает там же. Со слов соседей ей стало известно, что в квартире проживал дедушка, который умер. 

Согласно оглашенным в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ПГА следует, что в связи с возникшими семейными обстоятельствами и материальным положением, они решили продать квартиру и купить другую с наименьшей площадью. Его супруга обратилась за помощью к их знакомой РЕК, которая работала риелтором. РЕА помогла им продать квартиру и его супруга попросила ее, чтобы та 

<

данные изъяты> им для приобретения двухкомнатную квартиру в районе ЗабВО, стоимостью не более 2 000 000 рублей. В августе 2014 года супруга сообщила, что вместе с РЕА 

<

данные изъяты> квартиру, расположенную по 

<

адрес> в 

<

адрес> и, что нужно вместе съездить и посмотреть данную квартиру. После этого он вместе со своей женой П и РЕА на ее машине поехали осматривать квартиру. По приезду к дому №а по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, на улице их встретил мужчина, позже ему стало известно, что это был ФИО1 Они поднялись на третий этаж и зашли в 

<

адрес>. Дверь квартиры открывал ФИО1, он же и показывал данную квартиру, больше в квартире никого не было. В квартире был сделан небольшой ремонт, складывалось впечатление, что в квартире никто не живет, так как вещи были разбросаны, стояли шкафы и одна старая кровать. После осмотра квартиры они решили ее купить. Далее покупкой данной квартиры занималась его супруга с РЕК Квартиру они приобрели за 1 850 000 руб. (т. 11 л.д.151-154).

Допрошенная в суде свидетель РЕА показала, что в 2014 г. П обратилась к ней, как к риелтору, по вопросу приобретения квартиры. Она занималась подборкой квартиры, звонила, договаривалась о встрече, одной из квартир была квартира по 

<

адрес>. Она позвонила по номеру телефона, указанного в объявление, договорилась когда можно подъехать посмотреть. Она, П и ее супруг подъехали по адресу, возле подъезда их встретил ФИО1, говорил, что собственник квартиры находится в области, если надумаем покупать, то он приедет. После они посмотрели еще несколько вариантов и остановились на этой квартире. Она вновь созвонилась с ФИО1, еще раз приехали посмотрели квартиру, квартиру вновь показывал ФИО1. Потом она позвонила ФИО1 и сообщила, что они будут покупать квартиру, договорились о встрече на предварительный договор, юрист его подготовил. Встретились в офисе ее компании она, П, собственник квартиры и ФИО1, собственник и П подписали предварительный договор, дали продавцам время, чтобы они собрали справки, денежные средства не передавались, назначили основную сделку. При заключении основного договора купли- продажи присутствовали она, юрист, П, продавец, работник Росреестра, который принимал документы, у Росреестра была платная услуга, работники выезжали на сделку и ФИО1. Между П и собственником был подписан основной договор купли-продажи, реальная стоимость квартиры составляла 1 850 000 руб., собственник написал расписку, ему переданы денежные средства, в этот момент ФИО1 находился в офисе с ними, деньги пересчитывал сам собственник. Более с ФИО1 встреч по данной сделке не было. Документы были сданы на регистрацию. Спустя несколько дней, после получения документов, она с П приехали на квартиру, где был МАЕ, ФИО1 не было, МАЕ забрал вещи и передал П ключи от квартиры. 

Из оглашенных показаний свидетеля РЕА в суде следует, что летом 2014 года к ней обратилась ПВГ с просьбой помочь продать квартиру. На тот момент она работала в компании «Новый Дом», в качестве риэлтора, офис располагался по адресу: 

<

адрес>. Она помогла П с продажей ее квартиры и также по ее просьбе стала искать другую квартиру, которую бы та смогла купить. П ей сказала, что нужна 2-х комнатная квартира, расположенная в районе ЗабВО, стоимостью не более 2-х миллионов рублей. Для поиска приобретения П квартиры она использовала различные сайты сети интернет, на которых имелись объявления о продаже квартир, и на одном из сайтов, на каком именно она не помнит, она нашла несколько вариантов, один из которых и была квартира, расположенная в 

<

адрес>. После этого она сообщила П и они, просмотрев несколько квартир, поехали осматривать указанную квартиру. До этого, предварительно она позвонила по телефону, который был указан в объявлении на сайте и договорилась о встрече. При телефонном разговоре, данный мужчина своего имени не назвал, позднее ей стало известно, что данного мужчину зовут ФИО1, он ей сказал, что может показать данную квартиру, но квартира принадлежит его знакомому, который в настоящее время проживает за пределами г. Читы в одном из районов Забайкальского края, ФИО1 также пояснил, что в случае покупки квартиры при оформлении сделки собственник будет присутствовать. Они приехали к дому №а по 

<

адрес> и там встретились с ФИО1, который стал им показывать квартиру. При разговоре использовал обычные фразы, каких либо дефектов речи или акцента она не услышала. Складывалось такое ощущение, что в квартире никто не проживает. Она спросила у ФИО1, сколько собственников в данной квартире, на что тот ответил, что только мужчина и все. На следующий день П сообщила ей, что будет покупать данную квартиру. Она позвонила ФИО1 и сообщила, что клиент будет покупать квартиру, на что тот ответил, что необходимо подождать собственника, который приедет из района 

<

адрес>. В объявлении сумма квартиры была указана в размере 1 850 000 рублей, но они договорились о продаже данной квартиры за 1 800 000 рублей, а деньги в сумме 50 000 рублей переходили в компанию, где она работала, как комиссия за оказанные услуги в помощи при приобретении квартиры. Они договорились о встрече через неделю. За указанную неделю были подготовлены документы, в том числе предварительный договор. На заключение предварительного договора приехали ФИО1 и ее собственник – мужчина невысокого роста, позднее ей стало известно, что его зовут МАЕ. После заключения предварительного договора она стала собирать документы, с целью проверки данной квартиры. Среди этих документов она заказала выписку из ЕГРП, в которой содержались сведения о том, что данная квартира действительно находится в собственности у МАЕ, никаких обременений на квартире не было. Убедившись в юридической правильности документов, она сообщила П, что все готово и можно сдавать документы на регистрацию. В договоре по просьбе ФИО1 была указана сумма в размере 900 000 рублей, поскольку указанная квартира находилась в собственности менее 3 лет, с данной суммы был бы начислен налог на прибыль. После чего, она обратились в регистрационную палату для регистрации права собственности. В течение 10 рабочих дней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> было зарегистрировано на ПВГ, денежные средства были переданы в ее офисе ФИО1 и МАЕ в сумме 1 800 000 рублей. Также при передаче денег в офисе кроме них, также присутствовали специалист с регистрационной палаты, которая вносила данные в Росреестр (т.11 л.д.88-92). Оглашенные показания свидетель подтвердила, пояснила, что фактически квартиру они осматривали с П дважды, на следствие упустила этот момент. 

Допрошенный в суде в качестве свидетеля МАЕ показал, что с ФИО1 он познакомился в 2009 году на деревоперерабатывающем пункте, где последний был начальником, работал и проживал на базе. Летом 2014 г. он с ФИО1 и двое работников Дмитрий и А, которые приехали с Читы, сидели в столовой завтракали. Зашел Т А, подошел к ФИО1, спросил денег взаймы. ФИО1 ему отказал, Т сказал ФИО1, что в городе есть продавец квартиры, где-то в районе ЗабВО, и начали они разговор. Он с ребятами разошлись по своим рабочим местам. Когда он возвращался, ФИО1, Т вышли из столовой, ФИО1 ему сказал, что у него есть к нему просьба – оформить на него квартиру в Чите. Он согласился. ФИО1 сказал ему идти собираться. ФИО1 передал деньги Т и он с последним поехали в Читу. Приехали в город, сразу заехали в контору, Т подошел к какому-то белобрысому человеку, сказал знакомься, это тот кто продает квартиру, сказал, что документы будем оформлять, кто-то давал ему бумаги подписывать, какие документы ему давали не знает, он в них не понимает, они оба с В расписались, дали какой-то бланк, сказали через какое-то время подойти. Они вышли, Т дал ему деньги две пачки, которые тому ФИО1 дал, он их не пересчитывал, он пошел отдал деньги, ничего не подписывали. После поехали с Т на квартиру, он позвонил ФИО1, сказал, что ключи у них, что надо подождать немного, чтобы документы оформить. Спустя какое-то время, Т в квартире поставил двери. Потом сказал, что нужно получить документы. Они поехали, Т дал ему тот бланк, по нему женщина выдала ему документ, что он собственник квартиры. Приехали на квартиру, он позвонил ФИО1, сказал, что все документы на руках и сказал, что давай пока тут поживу, пока движение это идет, чтобы квартиру не бросить. ФИО1 сказал, что живи, принимай пока звонки, будут люди приходить, показывай. Он объявление подал на продажу, оставил телефон. Какое-то время Т приезжал, люди приходили, интересовались квартирой, Т сам приезжал с какими-то людьми, квартиру показывал, также приезжал со своей сестрой, показывал квартиру. Потом Т куда то пропал. Он позвонил ФИО1, сообщил, что Т пропал, что делать, люди приходят. ФИО1 сказал, что жди, через пару дней подъеду. Он разрешил себе погулять. Приехал ФИО1, в качестве трудовой терапии отвез его к себе на дачу, через несколько дней приехал за ним, сказал, что нужно доделывать дела, покупатель должен подойти. Приехали, была женщина покупатель. Сели к нему в машину, приехали в какую-то контору, дали ему документы подписать. Женщина вытащила деньги, потом он написал расписку, пересчитали деньги. Вышли, он передал деньги ФИО1, сели все в машину, снова приехали на эту квартиру, он забрал свои вещи. ФИО1 отвез его на вокзал, в качестве благодарности дал ему 50 тыс.руб., в этот же день он уехал домой. С тех пор ФИО1 не видел.

Дополнил, на что Т просил деньги у ФИО1 в займы ему не известно, в его присутствии сумму не говорил, какую квартиру нужно будет оформить на него ФИО1 ему не говорил, об этом в машине ему сообщил Т. Квартира приобретена на деньги ФИО1. О том, что необходимо продавать квартиру, ФИО1 ему сообщил, когда он получил документ о его праве собственности на квартиру. Чье было решение о продаже квартиры ФИО1 или Т ему не известно, он только слышал, что Т звонил ФИО1 и пояснял, что квартира оформлена и что тот подает объявление о продаже квартиры. Т его покупать квартиру не просил, согласился оказать услуги для ФИО1. Денежные средства полученные от покупателя в сумме 1 850 000 руб. он отдал полностью ФИО1, так как это последнего были деньги, считает, что 50 тыс.руб. получил от ФИО1 за то, что помогал Т. Свои первоначальные показания от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает, дал их в связи с тем, чтобы от него отстали, ему было плохо, он гулял несколько месяцев, оказывали на него давление, протокол не читал, только подписал. Во вторых показаниях указано им, что допрашивали ДД.ММ.ГГГГ ошибочно, в связи с тем, что перепутал с годом, отец умер в конце марта.

Согласно показаниям свидетеля МАЕ от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в суде, следует, в период времени с 2009 года по 2015 год он работал вахтовым методом на пункте переработки древесины в ООО «

<

данные изъяты>», расположенном в с Николаевское, 

<

адрес>. В 2009 году он познакомился с ФИО1, который занимал должность начальника пункта переработки древесины в ООО «

<

данные изъяты>». С периода знакомства у них сложились хорошие товарищеские взаимоотношения. Примерно летом 2014 году, находясь на пункте переработки древесины, к нему обратился ФИО1 с вопросом о том, не хочет ли он подзаработать денег. Так как он находился в тяжелом материальном положении, на предложение ФИО1 он согласился. ФИО1 объяснил, что на его имя будет зарегистрирована квартира и ему придется представиться ее собственником при покупателях, а также в регистрирующих органах. За указанные действия ФИО1 сказал, что заплатит ему 50 000 рублей. Через несколько недель в конце лета 2014 года он совместно с ФИО1 на его автомобиле проследовали в 

<

адрес>, ФИО1 привез его в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на которой впоследствии он прожил около 2-3 недель. ФИО1 объяснил, что именно эта квартира будет оформлена на него и попросил его документы. Несколько раз они совместно с ФИО1 ездили к нотариусу, а также в государственные учреждения для регистрации на его имя указанной квартиры. После оформления всех необходимых документов, он совместно с ФИО1 проследовал в Россреестр, где получил документы об оформлении на его имя права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Он точно не может сказать, каким способом ФИО1 осуществил регистрацию на его имя квартиры. Но так как ему нужны были деньги, этим вопросом он не интересовался. Через несколько дней, ФИО1 сказал, что нашел женщину покупателя квартиры. ФИО1 пояснил, что ему необходимо говорить, что квартиру по адресу: 

<

адрес> он купил у В, фамилию в настоящее время не помнит, для себя. И если ему будут задавать вопросы, на какие деньги он приобрел квартиру, то он должен отвечать, что занял деньги у него. После этого разговора, ФИО1 отвез его в какой-то офис, где он впервые увидел женщину - покупателя указанной выше квартиры. Он расписался в договоре, как собственник, однако им не являлся. Ему было известно, что в договоре будет указана сумма 900 000 рублей. При заключении договора, он написал собственноручно расписку в получении 1 800 000 рублей, однако при передаче денежных средств он не присутствовал. После завершения данных действий, ФИО1 передал ему 50 000 рублей и отвез на вокзал. После этих событий, с ФИО1 он не поддерживал отношения (т.10 л.д.133-135).

Согласно показаниям свидетеля МАЕ от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в суде показал, что ранее данные свои показания от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает, так как такие показания он не давал. Зимой 2016 или 2017 года, точно не помнит, к нему домой приехали двое неизвестных ему людей, одетые были в гражданскую одежду, не представились, молодой человек высокого роста показал ему какие то «корочки» красного цвета, из его слов он понял, что тот с ФСБ. В тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения. Они забрали его из дома и отвезли в отделение полиции расположенное в 

<

адрес>, и там стали спрашивать знает ли он ФИО1, на что он ответил, что знает как начальника пункта приема древесины, у которого раньше работал и не более. Они также показали ему фотографию неизвестного человека в очках, который стоял на природе, фотографию показывали с телефона, данного человека он не знал. Они стали спрашивать про ФИО1, откуда его знает, спросили про квартиру, которую он приобретал в 

<

адрес> а 

<

адрес>, он начал рассказывать, как именно покупал квартиру, но молодой человек невысокого роста его перебил и стал кричать на него, сказал «знаешь как было» и стал после этих слов угрожать ему, что отвезет его и куда-то посадит. От этих слов он понял, что его лишат свободы и будут «прессовать», за что непонятно. Его угрозы он воспринял реально. При этом, молодой человек высокого роста молчал и что-то писал на бумаге или печатал. После молодой человек высокого роста дал ему заполненную бумагу и показывал, где именно он должен ставить подпись, также в конце текста тот сказал ему написать: «с моих слов записано верно, мною прочитано», что он и написал. После этого они уехали. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, в этот день хоронили его отца, он пошел в церковь. Когда он вышел из дома, к нему снова приехали молодые люди, они также были одеты в гражданскую одежду, при этом показали документы ФСБ. В тот момент он также находился в состоянии алкогольного опьянения и был в подавленном состоянии «как в тумане». Он проехал в администрацию вместе с ними, где один из них что то печатал, на чем именно тот печатал он не обращал внимание, на него они не кричали, все делали молча, что именно те печатали он не знает и ему было все равно, так как у него умер отец. Один из них ему показал фотографию, спросил: «вот А», на что он ответил: «да» и тот снова что-то печатал. После этого он не помнит, расписывался ли он в каких либо документах или нет. Также он не читал, что именно они напечатали. Из-за случившегося в полицию он не обращался, никому об этом не рассказывал. 

По факту приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> показал, что в период времени с осени 2009 года по 2014 год он неофициально работал на пункте переработки древесины в ООО «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>. В 2009 году он познакомился с ФИО1, который занимал должность начальника пункта переработки древесины в ООО «

<

данные изъяты>». На рабочем месте находился постоянно. На тот момент между ними сложились хорошие доверительные отношения по рабочим моментам. ФИО1 показал себя как спокойный, уравновешенный человек, никогда не обманывал своих работников при выплате заработной платы, делился работой. Примерно летом 2013 года или 2014 года, он находился на пункте приема древесины, в этот момент он был в столовой, там был ФИО1 и еще один работник, который занимался электричеством. В этот момент в столовую забежал Т Александр, знакомый ФИО1 и обратился к ФИО1, сказал, что в Чите намечается квартира по «дешевке» и ее надо приобрести. ФИО1 сразу же согласился и обратился к нему с вопросом: «давай оформим эту квартиру на тебя», на что он согласился. Он так понял, что документы на квартиру будут выписаны на него, что он будет собственником. О данной квартире они при нем не разговаривали и при нем ее не обсуждали. После этого он сразу же поехал с Т А. на его машине, марку машины не помнит в Читу, он понял, что они поехали покупать квартиру. По приезду в город, они приехали в какую-то «контору», где именно она расположена, он не знает, так как в городе не ориентируется. В конторе находился молодой человек, описать его не сможет, т.е. какого возраста, как одет, ростом примерно его, волосы светлого цвета, ему его представили как собственника квартиры, которую нужно приобрести. Кроме них никого больше не было. Т передал ему деньги в сумме примерно 1 000 000 рублей, точно не знает, так как не пересчитывал. Они заполнили какие то документы, он передал деньги «белобрысому». После Т позвонил ФИО1 и сказал, что приобрели квартиру, Т куда-то нужно было ехать и чтобы не бросать квартиру, он предложил ФИО1 пожить в данной квартире, на что тот согласился. Также ФИО1 сказал, что нужно продать данную квартиру и он должен был показывать ее клиентам. Потом Т привез его в 

<

адрес>. 16 «а» по 

<

адрес>, где он стал проживать. В квартире практически ничего не было, только кровать, шкафы и стол. После этого, через какое то время, точно не помнит, его отвезли в офис, где ему выдали документы, что он является собственником квартиры, кто именно его отвозил, он не помнит. Когда он проживал в данной квартире, то туда постоянно приходили клиенты и смотрели квартиру. Потом пришла женщина в очках в возрасте, с ней было две женщины, как он понял видимо риелторы, женщина прошлась по квартире и ей понравилась, она согласилась на покупку квартиры, она посмотрела документы на квартиру, что он является собственником квартиры, т.е. документы которые ему выдали. Он позвонил ФИО1 и сказал, что нашлась женщина, которая готова купить квартиру. Они договорились встретиться на следующий день или через день, но именно в эти дни, чтобы оформить документы и приобрести квартиру. Тогда то и приехал ФИО1, где они встретились на квартире, т.е. он, ФИО1 и женщина, которая покупала квартиру, женщина была одна. Они поехали по каким-то «конторам» оформлять документы. На какой именно машине они ездили по конторам, он не помнит, но ездили они все на одной машине, за рулем был неизвестный ему мужчина. При этом он что-то писал в документах, что именно там было написано, он не читал, также он сам что-то писал, но что не помнит. После оформления всех документов, женщина передала ему деньги, в какой сумме он не помнит, а он отдал ей ключи от квартиры. После этого в машине он передал деньги ФИО1. После этого он, ФИО1 и эта женщина, на той же самой машине поехали на квартиру, где он забрал свои вещи, женщина осталась в квартире, а ФИО1 увез его на вокзал, там в машине ФИО1 дал ему деньги в сумме 50 000 рублей, за то, что он жил в квартире, встречал клиентов, отдал ради уважения за весь этот «кипиш». До этого они про эти деньги не договаривались, он не знал, что тот ему отдаст за это деньги. После он уехал в 

<

адрес>. После этого он больше с ФИО1 не встречался, у него не работал (т.11 л.д.109-114).

Допрошенный в суде свидетель БДВ показал, что в 2016 г. его производстве находилось уголовное дело по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, им проводилось ряд следственных действий, в том числе с МАЕ. Он допрашивал его в качестве свидетеля и проводил предъявление опознания по фотографии в кабинете администрации 

<

адрес>. Для допроса он явился добровольно, он его допросил и в присутствие понятых было проведено следственное действие – опознание лица по фотографии. В результате МАЕ опознан ФИО1. Свидетель показания давал добровольно в свободном рассказе, какого-либо давления на него не оказывалось, при допросе в кабинете они находились вдвоем со свидетелем, он один его допрашивал, перед допросом свидетелю были разъяснены права и ответственность. МАЕ находился в адекватном состоянии, признаков алкогольного или наркотического опьянения не имелось. В протоколе допроса обстоятельства, которые указывал свидетель, записаны с его слов. С протоколом допроса МАЕ был ознакомлен и им прочитан, с протоколом был согласен, добровольно написал «с моих слов записано верно, мною прочитано». Опознание лица по фотографии проводилось с участием понятых, которые сотрудниками правоохранительных органов, ФСБ не являлись. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ДАП в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась в администрации, также там была ГСП. Сотрудники ФСБ пригласили их поучаствовать в следственном действии в качестве понятых, где житель 

<

адрес> МАЕ опознавал человека. Им были разъяснены права, потом МАЕ добровольно, без какого либо давления и применении к нему силы, сам указал на лицо, на кого именно он указал, она фамилию этого человека не помнит. МАЕ опознавал лицо по трем фотографиям (т.11 л.д.123-126).

Из оглашенных показаний свидетеля ГСП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась в администрации 

<

адрес> по работе. В этот момент сотрудник ФСБ попросил ее поучаствовать в качестве понятой в следственном действии, где житель 

<

адрес> МАЕ опознавал лицо по фотографиям. С ней в качестве понятой участвовала ДАП Перед началом следственного действия им всем были разъяснены права, после чего сотрудник ФСБ предъявил МАЕ для опознания три фотографии, среди которых МАЕ указал на одну из них, на кого именно он указал, она не помнит. При этом МАЕ вел себя спокойно, давления на него не оказывалось и не принуждали. Находился он в трезвом состоянии (т.11 л.д.127-130).

Свидетель ПВЯ, согласно оглашенным показаниям от ДД.ММ.ГГГГ показал, что он не помнит допрашивали ли ДД.ММ.ГГГГ в помещении сельского поселения МАЕ Но когда в их помещении сотрудники полиции допрашивают людей, то никакого насилия, принуждения людей к ним не применяют, допрашиваемые люди всегда дают показания добровольно. В части характеристики МАЕ показал, что он не работает, употребляет спиртное, склонен к вранью, берется за любую подработку, где могут дать деньги (т. 11 л.д. 119-122)

Согласно показаниям, допрошенного в суде свидетеля СДА следует, что летом 2014 года он находился с ЖАН на пилораме в 

<

адрес> у ФИО1, производили сварочные работы. Стали очевидцами разговора, когда зашел Т А, с которым он ранее был знаком, и обратился к ФИО1 с вопросом, что есть квартира по «дешману», можно купить. Как он понял из разговора Т просил денег. Какая квартира и где 

<

данные изъяты> квартиру, последний не говорил. После этого, Т приглашал его на квартиру по 

<

адрес>, где он варил дверь. На квартире также находился Саша, у которого кривой нос и который присутствовал на пилораме во время разговора ФИО1 с Т. 

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ЖАН показал, что он живет в 

<

адрес> районе ЗабВО, часто встречался с ФИО1. Он узнал, что ФИО1 занимается лесопилкой и тот попросил его поставить там двигатель. На базе в столовой находились он, Д сварщик, ФИО1 и МАЕ. Заехал Т, бывший судимый, он удивился, что тот за столько километров появился и чуть ли не в обнимку к ФИО1. В разговоре он услышал, что тому нужны деньги, сказал, что есть квартира «по дешевке». ФИО1 спросил: какая квартира, район? Тот сказал, что на ЗабВО 

<

адрес>. Т с МАЕ не разговарил, но МАЕ слышал разговор Т и ФИО1. Со слов ФИО1 ему стало известно, что МАЕ работает у него бригадиром. Потом он пошел смотреть двигатель, Д пошел варить. Уходил ли с ними МАЕ он точно не помнит, кажется, выходил, но потом вернулся. Т остался в столовой. Когда он вернулся, в столовой находился один ФИО1. 

В суде свидетель СБЦ показал, что в его обязанности входит настройка программного обеспечения, настройка электронной очереди, проход через администратора. Согласно порядку электронная очередь выписывает талон, затем человек с паспортом проходит к администратору, регистрируется, администратор направляет его к освободившемуся специалисту отдела приема документов, приемщик идентифицирует заявителя путем сличения с фотографией, проверяет правильность заполнения документов, принимает их. Он сам очевидцем фактической работы специалиста отдела приема с клиентом не являлся, о порядке работы ему известно из должностных обязанностей по установлению программы. 

Согласно подтвержденным и оглашенным в суде показаниям свидетеля СБЦ усматривается, что в 2014 году отдел приема находился в их здании, очередь ежедневно была большая, тогда ему стало известно, что по поддельным документам была оформлена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, данная квартира была оформлена в собственность, на чье имя была оформлена квартира он не помнит. Такие случаи случаются редко. В то время, когда клиенты приходили в Росреестр, то вставали в очередь к администратору, который в свою очередь отправлял к свободному специалисту. Далее специалист принимает клиента, проверяет документы удостоверяющие личность, а именно паспорт, сверяет фотографию в паспорте с клиентом, потом принимает документы, проверяет наличие, после оплачивается гос. пошлина и выдаются документы. 2014 г. был переходящим, то есть уход приема граждан в палату кадастра, то есть в это время данная квартира оформлялась совместно, как их специалистами, так и специалистами кадастровой палаты. Как именно произошла перерегистрация прав собственности с гр. ГВА к МАЕ, он не знает. Скорее всего паспорт на ГВА был поддельным и не соответствовал, так как тогда паспорт нужно было предъявлять два раза, сначала администратору, а потом специалисту (т.11 л.д.147-150).

Свидетель МЕВ в суде показала, что в 2014 г. она работала на приеме документов. На тот период времени существовала предварительная запись, по талону записывались в реестр, электронная живая очередь. Согласно порядку человек приходит, берет талончик в терминале, ждет своей очереди, на экране загорается талон и кабинка, в которую проходит человек. Далее ей представляется клиентом документ удостоверяющий личность, паспорт или временное удостоверение, она визуально сверяет лицо с паспортом в основном по глазам, методикам отождествления людей у них обучений не проводится. При приеме документов от ГВА у нее сомнений в личности, в подписи не возникло. После предъявления фото ГВА в заявлении о выдаче и замене паспорта показала, что у ГВА и ФИО1 имеются черты сходства в глазах.

Из оглашенных в части показаний свидетеля МЕВ следует, что в 2014 году офис находился по 

<

адрес>, там был один большой зал, разделенный на кабинки, в которых сидели специалисты. Когда к ней обращался гражданин за оформлением права собственности, она сначала сверяла лицо гражданина подающего документы, с фотографией в его паспорте, потом уже оформляла документы. В день проходило в пределах 40 человек. В расписке в получении документов на государственную регистрацию права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в заявлении на право собственности по данной квартире, где правообладателем был ГВА, которые она принимала от ГВА, стоят ее подписи (т.12 л.д.76-79). 

Согласно показаниям свидетеля КТА, оглашенным в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ она работала судьей Центрального районного суда 

<

адрес> по гражданским делам. Подписи, проставленные в решении от ДД.ММ.ГГГГ от ее имени по гражданскому делу №, принадлежат не ей, в данном решении она не расписывалась, что именно рассматривалось по данному делу она не помнит. Гербовая печать на данном решении внешне похожа на оригинальную гербовую печать Центрального районного суда 

<

адрес>. Находилось ли у нее в производстве гражданское дело с истцом по фамилии ГВА она не помнит (т.11 л.д.240-242). 

Свидетель АИП, допрошенная в суде по ходатайству стороны защиты, показала, что Т приходится ей братом, ей было известно, что он занимался фейерверками, перепродавал квартиры, хватался за какие-то заработки, постоянного дохода у него не было. В 2014 г. он предлагал ей посмотреть квартиру по 

<

адрес>. Она ездила ее смотрела, а также по его просьбе предлагала своей сестре. Она, сестра и Т вместе ездили смотреть квартиру. С в квартире проживал какой то парень, который показывал квартиру. Ей со слов брата известно, что квартиру в дальнейшем продали. Деньги на квартиру у ее брата навряд ли были, как она поняла он помогал продать квартиру тому, кто в ней проживал. До этого, он тоже помогал продавать квартиры родственников, друга. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела следующими доказательствами.

Так, поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 послужило заявление СДВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно котором он привлечь к уголовной ответственности ряда лиц, в том числе ФИО1 (т.3 л.д. 27) и в тот же день дал показания, в том числе касаемые предъявленного подсудимому обвинения.

С участием СДВ в присутствие приглашенных проведено ОРМ «Отождествление личности», из акта от ДД.ММ.ГГГГ видно, что СДВ на фототаблице на фото № опознал ФИО1, который известен ему с 2007 г., познакомился с ним через Р П., когда у него возникли проблемы с Ч по прозвищу «Ч». Указал, что с 2007 г. Р, Т «Т», ФИО1 и другие лица обманным путем за несуществующий долг забрали у него квартиру (т. 3 л.д.44-47).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр лесоперерабатывающей базы по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе которого у ворот ведущих в гаражные боксы СДВ пояснил, что возле ворот с правой стороны на него было совершено нападение. При осмотре вагончика СДВ пояснил, что когда он находился в вагончике, ФИО1 заставил его подписать документы под угрозой применения оружия, указал на стол, за которым он подписывал документы необходимые ФИО1 (т. 4 л.д. 93-99).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ СДВ добровольно выдал, в частности пуховик серого цвета с черными вставками, на котором в передней части клапан, закрывающего замок, имеется прорванное отверстие, в левом кармане находятся четыре обрывка листа с элементами расписки, а также гранату (т. 3 л.д.40-41).

Согласно протоколу обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный выдал и были изъяты: запал от гранаты Ф-1, граната Ф -1, пуховик серого цвета, 4 фрагмента листа с текстом (т. 4 л.д. 3-5), которые согласно протоколам осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены и в день осмотров признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 7 л.д.5-10, т. 8 л.д. 92-98, т.9 л.д.25-30). На куртке – пуховике на планке имеется одно сквозное повреждение, которое объективно подтверждается заключением экспертизы №, согласно которому на куртке, принадлежащей СДВ одно повреждение, которое является огнестрельным, образовано в результате одного выстрела с близкой дистанции из огнестрельного оружия ограниченного поражения (т. 4 л.д. 160-164).

Допрошенный в суде эксперт НЛА показал, что близкая дистанция это дистанция на которой характерно отложение данных выстрела, дополнительных факторов – обугливание ткани. Относительно положения нападавшего то, если стоя, то положение под углом, относительно потерпевшего слева-направо, дистанция из опыта работы с объектами предположительно расстояние до 20 см. Повреждения на теле человека, могут остаться в зависимости от того как надета одежда, если пуховик застегнут могут быть повреждения в виде гематомы, если расстегнут, то возможно не задеть тело потерпевшего. Отсутствие повреждений на внутренней части куртки под планкой, на которой имеются повреждения, связано с тем, как была надета куртка на потерпевшем. 

Из протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СДВ добровольно выданы ручка, угловая папка, три листа бумаги, осмотренные согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ, которые согласно показаниям потерпевшего он забрал у ФИО1 на базе, признанные вещественным доказательством (т.3 л.д. 73-78, т.6 л.д.106-110), судьба которых разрешена приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в гараже по адресу: 

<

адрес> был осмотрен и изъят автомобиль Тойота Камри, государственный номер № РУС, что следует из протокола осмотра места происшествия (т. 3 л.д.122-126), на котором подсудимый и потерпевший прибыли к месту совершения преступления и обратно и который признан, приобщен в качестве вещественного доказательства, передан на хранение на спец.стоянку ФКУ ЦХ и СО УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (квитанция №) (т.3 л.д. 127-132).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Так, в ходе проводимого ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» в соответствии со ст. 6,15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст. 13 Федерального закона «О федеральной службе безопасности» из архива Управления Росреестра по 

<

адрес> изъяты регистрационные дела №№ (т.1), 75:32:030723:451 (т.1), 75:32:030723:451 (т.1), заявление от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д. 38-40), которые согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены и правоустанавливающие документы на квартиру из архивного дела признаны вещественными доказательствами ( т. 11 л.д. 174-178).

Согласно регистрационному делу № (т.1) ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности БЮА на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего городскому округу «

<

адрес>» (т. 10 л.д. 41-55).

ДД.ММ.ГГГГ, что следует из регистрационного дела № (т. 1), ГВА представлено в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации права собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, квитанция об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по заявлению ГВА к Администрации городского округа «

<

адрес>» о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, согласно которому исковое заявление удовлетворено в полном объеме, постановлено признать за ГВА принявшим наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, признать за ГВА право собственности на указанную квартиру. Решение является основанием для регистрации права собственности на квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (т. 10 л.д. 28-34).

ДД.ММ.ГГГГ, согласно регистрационному делу № (т. 1), на основании представленного в регистрирующий орган заявления от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ГВА и МАЕ зарегистрирован переход права собственности на указанное выше жилое помещение от ГВА к МАЕ, ДД.ММ.ГГГГ последним получено свидетельство о праве собственности (т.10 л.д. 55-61).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ПВГ на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> соответствии с представленными в регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ заявлению и договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между МАЕ и ПВГ, что следует из регистрационного дела (т.10 л.д.62-72).

При этом, согласно записи акта о смерти усматривается, что ГВА умер ДД.ММ.ГГГГ (т.12 л.д. 11). 

Из справки следует, что ГВА неоднократно обращался с заявлением об утрате паспортов, в том числе имеются сведения о том, что паспорт серия 76 03 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, который был представлен в регистрирующий орган для регистрации сделок - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ГВА был утрачен, взамен которого ему ДД.ММ.ГГГГ выдан другой паспорт (т.10 л.д. 85-87). 

Согласно заключению специалиста № в решении Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени КТА исполнены не КТА, а другим лицом, оттиски круглой гербовой печати «Центральный районный суд 

<

адрес>», оттиск штампа «решение суда вступило в законную силу» на решении суда от ДД.ММ.ГГГГ проставлены не той печатной формой, образцы оттисков которых представлены (т. 10 л.д. 73-78).

В соответствии с заключением эксперта №э подпись в решении Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в строках судья КТА, в штампе «решение вступило в законную силу» выполнена не КТА, а другим лицом с подражанием ее подписи; решить вопрос: кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от имени судьи КТА в представленном документе и в штампе не представляется возможным в связи с несопоставимостью исследуемой подписи и представленных экспериментальных образцов (т. 12 л.д. 34-46). 

Согласно выводам эксперта в заключение № оттиски гербовой печати, печати «для документов» в решении Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № нанесены не гербовыми печатями, не печатью, образцы которых представлены на исследование (т. 12 л.д. 57-73). 

Из ответа Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в 2014 году в производстве судьи КТА гражданское дело № не находилось, за данным номером зарегистрировано и находилось в производстве другого судьи иное гражданское дело (т. 10 л.д. 84). 

Согласно ответу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «

<

адрес>» данное жилое помещение значилось в реестре муниципального имущества городского округа «

<

адрес>» до ДД.ММ.ГГГГ, на основании регистрации права собственности на указанный объект за БЮА квартира была исключена из реестра. Обращений по признанию данной квартиры выморочным имуществом в комитет по управлению имуществом не поступало (т. 10 л.д. 91).

В соответствии со справкой ООО «Агентство недвижимости «Чита-Риелт» от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимости двухкомнатной квартиры старой планировки, площадью 40-45 кв.м., расположенной в 

<

адрес> составляет 2 400 000 руб. (т. 10 л.д. 96).

Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 272 293, 36 коп. (т. 11 л.д. 182-238).

Из протоколов отождествления личности по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ПВГ на фото № опознала МАЕ, который был собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, у которого она купила данную квартиру, на фото № опознала ФИО1, который показывал ей квартиру, также представился представителем собственника; РЕА на фото № опознала собственника квартиры МАЕ, у которого она приобретала для П квартиру, данное лицо присутствовало при подписании документов и при сдачи их в регистрационном месте, на фото № опознала ФИО1, который показывал ей и П квартиру, представился представителем собственника квартиры МАЕ, который проживает в районе (т. 10 л.д. 104-119).

Согласно протоколам предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что РЕА на фото № опознала ФИО1, как мужчину, который показывал летом 2014 г. указанную выше квартиру ей и П, с указанным мужчиной она созванивалась летом 2014 г. и сказала, что клиенты согласны купить предлагаемую им квартиру, на что данный мужчина ответил, что нужно подождать собственника, который приедет из района 

<

адрес>. Данный мужчина присутствовал в офисе при передаче денежных средств ПВГ продавцу квартиры; ПВГ на фото № опознала ФИО1, как мужчину, показывал квартиру в августе 2014 г. указанный мужчина сообщил, что продает квартиру своего родственника, проживающего в районе 

<

адрес>. Он также присутствовал на сделке при подписании договора купли – продажи и передаче денежных средств (т. 10 л.д. 129-132, 139-142).

Свидетель МАЕ, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, по фотографии № опознал ФИО1, с которым познакомился в 2009 г., который занимал должность начальника пункта переработки древесины в ООО «

<

данные изъяты>». Летом 2014 г., находясь на пункте переработки древесины, к нему обратился ФИО1 с просьбой о том, что на его имя будет зарегистрирована квартира и ему придется представляться ее собственником при покупателях, а также в регистрирующих органах. За указанные действия ФИО1 сказал, что он заплатит 50 000 руб. на предложение ФИО1 он ответил согласием. После регистрации на его имя квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 заплатил 50 000 руб. (т. 10 л.д. 136-138).

Анализ совокупности представленных стороной обвинения доказательств по обоим составам преступлений, исследованных в судебном заседании и приведенных выше в описательно-мотивировочной части приговора, в сопоставлении с другими доказательствами, позволяет суду сделать вывод о том, что представленные суду доказательства являются относимыми к данному уголовному делу, допустимыми и достоверными, поскольку все они собраны путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Все доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, а в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Так, оценивая показания потерпевшего, подсудимого, свидетелей обвинения и защиты в совокупности с исследованными в суде письменными доказательствами по факту в отношении СДВ суд приходит к следующему.

Показания потерпевшего СДВ в целом по фактам угрозы убийством, действиям ФИО1 по отношению к потерпевшему в вагончике, от вагончика до автомашины, происходящим возле самой машины являются стабильными, последовательными и не содержат каких-либо существенных противоречий. 

Неточности в показаниях потерпевшего, данных им на стадии предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте и осмотре места происшествия, и в суде, относительно головного убора в момент представления оружия к его голове, места расположения автомобиля на территории базы либо возле ворот гаражей, места выстрелов, самого расположения автомобиля в гараже, а также в части того, какой из выстрелов первый или второй попал в одежду потерпевшего, с учетом показаний ДСВ, ОЕА, указавших, что при проверке показаний на месте и осмотре места происшествия с участием потерпевшего в протоколах следственных действий все отражено со слов потерпевшего, суд расценивает связанными с субъективностью их восприятия в стрессовой ситуации, обусловленной угрозой убийством и скоротечностью событий. Из показаний потерпевшего усматривается, что все произошло моментально, после случившегося его «трясло», такое, что в него стреляли, с ним произошло впервые. Показания потерпевшего в суде в части того, что автомобиль находился на территории базы в гараже подтверждаются и показаниями подсудимого, указавшего, что он после их приезда поставил автомобиль в бокс. Указанные выше неточности не влекут отсутствия самой угрозы, противоправных действий подсудимого в адрес потерпевшего, не опровергают вывод суда о виновности подсудимого. 

С учетом показаний потерпевшего касаемо количества произведенных выстрелов (двух), одним из которых была повреждена одежда, которые являются стабильными, указание в обвинении на то, что ФИО1 произвел один выстрел из огнестрельного оружия ограниченного поражения неустановленной марки в убегающего СДВ, повредив одежду последнего, не свидетельствует о неконкретности обвинения, поскольку указание одного выстрела связано именно с выстрелом, от которого возникли повреждения на одежде, а таких выстрелов было один. Из показаний потерпевшего следует, что именно одним выстрелом была повреждена одежда – куртка-пуховик, что соответствует выводам эксперта о наличии одного повреждения.

Показания потерпевшего в части примененного в отношении него оружия – пистолета и неустановление в ходе следствия самого орудия, не свидетельствуют о неприменении подсудимым при осуществлении угроз вовсе в отношении потерпевшего оружия, в частности огнестрельного оружия ограниченного поражения неустановленной марки, применение которого не исключается заключением эксперта, установившего его применение с учетом повреждений на одежде. Факт наличия сквозного повреждения на одежде потерпевшего и отсутствие повреждений на теле потерпевшего, с учетом показаний эксперта ФИО5 в суде и показаний потерпевшего о его расположении с ФИО1 в момент выстрелов, не говорит о невозможности причинения повреждений на одежде при обстоятельствах указанных потерпевшим и недостоверности показаний последнего. 

Показания потерпевшего в части найденного в машине металлического предмета (гранаты) с учетом допрошенных и оглашенных показаний свидетелей защиты, которые видели у потерпевшего гранату, он предлагал им ее купить, не говорит о неправдивости показаний потерпевшего, объективных доказательств свидетельствующим о том, что именно этот предмет принадлежат потерпевшему в деле не имеется. Более того согласно обвинению ФИО1 этого не вменялось, также не вменялось и требований по расписке, часть которой выдана потерпевшим. При этом обстоятельства указанные супругой ШЕА в ее показаниях, оглашенных в суде, относительно расписки и обязательств СДВ, имевших место, после произошедших событий на базе, не исключают возникновение частей, выданных СДВ следователю, при обстоятельствах указанных последним. 

Некоторые расхождения в показаниях потерпевшего в части открытости багажника, суд находит несущественными, связанными быстротой событий и его восприятием действий подсудимого при приближении к багажнику автомобиля после высказанных в его адрес угроз и действиями подсудимого двигавшегося позади потерпевшего. В суде потерпевший указал, что багажник был открытым, что согласуется с одними из его показаний, в связи с чем признает их достоверными.

Принадлежность потерпевшему куртки-пуховика в момент совершения в отношении него преступления, выданного им добровольно органам следствия, которая ранее принадлежала свидетелю В согласно показаниям последнего и его матери, у суда сомнений не вызывают, поскольку указанные свидетели указали, что она была передана ему до случившегося и он ее носил. 

Свидетели обвинения и защиты по факту вмененного подсудимому преступления в отношении СДВ непосредственными очевидцами случившегося не являлись, пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были. Показания ВАЛ, ВАД, СИА в части наличия повреждений на пуховике, который В отдали СДВ не исключают наличие повреждения на пуховике, установленного после выстрела ФИО1, поскольку свидетели очевидцами получения повреждений не являлись, кроме того их показания в данной части не согласуются между собой, В указывает, что имелись повреждения в районе живота, его мать говорит, что дырка была с левой стороны, Сурков вообще сам повреждения не видел.

Показания свидетеля В в части того, что потерпевший ему не звонил и не рассказывал о том, что его кто-то желает убить, о ситуации, что его кто-то вывез за пределы 

<

адрес>, а также показания свидетелей защиты ВАД, ЕАА, ДДГ, ПАЕ, ГЮМ, ЩАВ, Б.Р.В, К.В.Г., А.А.В, КАВ, ХЭГ, СДА, ЯОВ, указавших об обстоятельствах знакомства с потерпевшим, его характерных черт, не подтверждают отсутствие вменяемого подсудимому преступления и его непричастность к нему. Никто из свидетелей защиты не показал, что СДВ когда-либо на кого-либо написал заявление в полицию о совершенном в отношении него преступлении, которого не было. Написание заявление по делу К, ШЕА и других лиц, с учетом результата рассмотрения этого дела также не свидетельствует об оговоре потерпевшим, поскольку юридическую оценку действиям дал суд.

Факт привлечения потерпевшего к уголовной ответственности, показания свидетелей защиты в части характеристики потерпевшего, указавших также об употреблении им наркотических средств, общение с лицами, освободившимися из мест лишения свободы, не ставят под сомнение достоверность, объективность и правдивость его показаний, поскольку потерпевший как на следствии, так и в суде был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего в суде не установлены, доказательств тому в деле не имеется. 

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о недостоверности показаний потерпевшего ввиду его заинтересованности в исходе дела, в том числе в связи с тем, что он находился под государственной защитой, а также по доводам подсудимого о том, что потерпевший «выторговал» себе смягчения приговора за помощь в раскрытии преступления, о том, что «дело сфабриковано следствием» в ходе судебного разбирательства не установлено, а доводы подсудимого в этой части являются лишь предположением и признаются несостоятельными.

Обстоятельствам возвращения потерпевшего в город после совершенного в отношении него преступления на машине с ФИО1, потерпевшим даны логичные объяснения, которые у суда сомнений не вызывают, в связи с чем доводы защитника об иррациональности и нелогичности действий СДВ судом отклоняются как несостоятельные.

Обращение потерпевшего с заявлением в полицию на третьи сутки, на что указано подсудимым, частоты посещения потерпевшим базы, не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Судом объективно установлено, что ФИО1, действуя с единым умыслом, в результате возникших личных неприязненных отношений в СДВ приставил к затылочной части головы СДВ огнестрельное оружие ограниченного поражения неустановленной марки, высказав в адрес потерпевшего слова угрозы убийством: «не дергайся, а то застрелю», после чего, в продолжение своего единого преступного умысла, двигаясь к автомобилю, держа в руке в метре от СДВ тоже оружие, после того как последний оттолкнул его, произвел выстрел из указанного оружия в убегающего потерпевшего, повредив одежду последнего, то есть действовал в формах, дающих основания опасаться воплощения угрозы убийством с прямым умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности данной угрозы, когда имелись объективные основания опасаться ее осуществления.

Высказанную в ее адрес угрозу убийством, с учетом наличия у ФИО1 оружия, его демонстрации и применения последним, СДВ, что подтверждено им, воспринял реально, у него имелись основания опасаться высказанной подсудимым угрозы, поскольку последний использовал оружие, отношения между подсудимым и потерпевшим были напряженными, что следует из показаний потерпевшего в ходе очной ставки, учитывая сложившуюся обстановку, ночное время, отсутствие на базе других людей, угроза имела реальный характер, обладала способностью быть реализованной. По мнению суда, учитывая сложившиеся между подсудимым и потерпевшим отношения, угроза убийством со стороны подсудимого, носила конкретный и реальный характер. У потерпевшего имелись весомые основания опасаться осуществления этой угрозы, приведения ее в исполнение, о чем свидетельствовали приставление оружия к голове потерпевшего, нахождение его в руке в момент движения к машине, произведение выстрела в сторону потерпевшего, характер высказывания и обстановка, в которой никто не мог помешать ее реализации.

Достоверно установлено, что умысел подсудимого был направлен на угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в связи с чем суд исключает из обвинения «и причинение тяжкого вреда здоровью», как излишне вмененное. Это обстоятельство на квалификацию содеянного не влияет.

Доводы подсудимого и защитника об отсутствии у ФИО1 мотива на совершение преступления судом отклоняются как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела, поскольку в ходе рассмотрение уголовного дела установлено, в том числе из судебных актов, исследованных в суде по делу К, ШЕА и других лиц, что в связи с куплей продажей супругой ФИО1 - ШЕА квартиры СДВ у ФИО1 также сложились отношения с потерпевшим, видно, что обязательства по договору уплатить за приобретенное имущество определенную денежную сумму, несмотря на то, что данный спор является предметом гражданско-правовых отношений, выполнены не в полном объеме. ФИО1 не мог не быть осведомленным о данной сделке, поскольку приобретенное имущество в собственность его супруги является совместно нажитым имуществом в период брака. Кроме того, потерпевший ему незадолго в подъезде сообщал о том, что из дома предоставленного ему его выселили. После он встречался с потерпевшим, показывал ему другой дом, который потерпевшему не понравился и высказал ему свое согласие на данный дом с доплатой в 300000 руб., на что подсудимый указал на отсутствие у него денег. Более того, именно у ФИО1, что следует из показаний самого подсудимого, неоднократно просил деньги, при этом последний, привозил СДВ денежные средства. Также и накануне произошедших событий, ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший требовал у него денежные средства и подсудимому было известно, что ДД.ММ.ГГГГ должна была состояться сделка по оформлению на потерпевшего предложенного ему дома и передачи денег, о чем сообщил потерпевшему сам подсудимый. Однако денежные средства, состоящие в виде доплаты, за приобретенную у потерпевшего квартиру, договоренность о которой состоялась при осмотре дома, сделка по которому предполагалась состояться ДД.ММ.ГГГГ, на момент выезда на базу не были переданы потерпевшему. 

Оценивая доказательства по факту мошенничества, наряду с показаниями подсудимого, суд находит достоверными и соответствующими действительности показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения ПВГ, ПВГ, РЕА, БДВ, ДАП, ГСП, СБЦ, ЗАГ, МЕВ, КТА, поскольку данные показания последовательны, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления, показания свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны защиты СДА, ЖАН, АИП, также не противоречат иным добытым по делу доказательствам. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, так как эти показания являются последовательными, представляют собой целостную картину происходящих событий, эти показания не сопряжены с искажением фактов, приданием им определенной оценки.

Незначительные расхождения в показаниях свидетеля П с показаниями свидетеля РЕА относительно количества раз посещения квартиры до ее приобретения, суд расценивает, связанными с давностью времени, поскольку в остальном их показания не противоречат по существу дела друг другу. И считает показания свидетеля РЕА в данной части более точными, поскольку она занималась подбором, сопровождением сделки купли-продажи квартиры для П.

Несмотря на представленный стороной защиты ответ с регистрирующего органа суд считает показания РЕА в части того, что при заключении сделки участвовала работник Росреестра, который принимал документы, в связи с наличием у Росреестра платной услуги по выезду работников на сделку, правдивыми, поскольку подтверждаются показаниями свидетеля П.

Оценивая показания свидетеля МАЕ, данные им на следствии и в суде, в совокупности с показаниями свидетелей, подсудимого суд приходит к выводу, что они имеют ряд существенных противоречий. Так, МАЕ в первоначальных показаниях указал, что женщину покупателя на квартиру впервые увидел в офисе, что согласуется с показаниями в суде, при этом в показаниях от 2020 г. указывает обстоятельства, отличные от первоначальных, что он показал квартиру трем женщинам, которые согласились купить, договорились о встрече, он позвони ФИО1, сообщил, что нашлись покупатели, потом только приехал ФИО1, встретившись на квартире он, ФИО1 и женщина покупатель, которая была одна, после поехали оформлять документы. Вторые показания МАЕ в данной части не согласуются и с показаниями свидетелей П и РЕА, которые каждый в отдельности, указали на то, они все вместе смотрели квартиру, которую им показывал ФИО1, в квартире больше никого не было, дверь квартиры открывал именно ФИО1. При этом РЕА указала, что именно с ФИО1 она созванивалась по телефону и договаривалась о встречи осмотра квартиры, который был указан в объявлении на одном из сайтов о продаже квартиры. И на момент осмотра ФИО1 им пояснял, что собственник квартиры проживает в районе края и его нужно подождать, поэтому договорись о следующей встречи только спустя неделю, что свидетельствует о том, что именно ФИО1 нашел покупателя П на квартиру, разместив объявление с указанием своего телефона на сайте, лично показывал квартиру, МАЕ в это время отсутствовал в городе, находился в районе края. 

Показания свидетеля РЕА в части того, что она разговаривала по телефону с ФИО1 и именно с ним договаривалась по квартире, согласуются с первоначальными показаниями МАЕ, который указал, что ему сообщил ФИО1 о том, что нашел женщину покупателя квартиры и ему необходимо говорить, что он купил квартиру у В и, что деньги на приобретение квартиры он занял у него. Когда ФИО1 отвез его в какой то офис, он впервые увидел женщину покупателя. 

Первоначальные показания МАЕ в части того, что именно с ФИО1 он ездил к нотариусу (в регистрационном деле имеется нотариальное заявление), в государственные учреждения для регистрации на его имя квартиры и в Росреестр, где он получал документы об оформлении на его имя право собственности на квартиру не исключаются последующими показаниями, в которых он указывает о том, что он не помнит кто именно его возил и опровергает показания подсудимого о том, что его участие заключалось уже после того, как квартира была зарегистрирована на МАЕ. 

Кроме того, оценивая показаниям МАЕ в части продолжительности событий с момента приезда Т на базу и совершении действий по приезду МАЕ и Т в город, суд считает не соответствующими временному промежутку, поскольку из показаний свидетелей С, ЖАН, являющихся свидетелями разговора о квартире ФИО1 и Т на базе, не следует, что они для оказания услуг на базе прибыли на нее накануне вечером. С учетом отдаленности базы от города, времени проведенного МАЕ на базе после приезда Т, события описанные МАЕ по приезду с Т в город не могли быть произведены в первой половине того же дня. Из дела видно, что МАЕ уже в 10 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ была оплачена государственная пошлина за регистрацию права собственности, договор купли продажи между последним и ГВА подписан в тот же день и в 13 час. 45 мин. того же дня уже сданы документы в регистрирующий орган. 

Показания свидетеля МАЕ и подсудимого ФИО1 в части того, что после подписания с П договора, они после офиса проследовали с последней на квартиру, где МАЕ забрал свои вещи, передал ключи от квартиры, и ФИО1 отвез его на вокзал, где в качестве благодарности за весь «кипиш» передал ему деньги в сумме 50 тыс.руб., опровергаются показаниями свидетелей П и РЕА, которые указали, что П после подписания договора поехала на работу, ключи от квартиры МАЕ были переданы спустя несколько дней, после получения П документов, при этом ФИО1 при их встречи на квартире с МАЕ при передаче ключей не присутствовал и о данной встречи они с ФИО1 не договаривались, после подписания договора купли – продажи в офисе с МАЕ, встреч с ФИО1 не было.

Показания свидетеля АИП, указавшей о том, что ее брат Т показывал квартиру ей и ее сестре, в которой находился МАЕ, а также оказывал ранее помощь в продажах квартир родственникам, другу не подтверждают показания МАЕ в части участия Т при подписании им документов с собственником, получения собственности, а также и того, что именно ее брат ранее занимался сделками с умершим ГВА, являлся продавцом данной квартиры и не опровергают установленные судом обстоятельства по предъявленному ФИО1 преступлению.

Показания МАЕ в части длительности трудовых отношений с ФИО1 и проживания на месту работы, привлечения его ФИО1 для осуществления сделки по квартире подтверждаются показаниями самого подсудимого. 

Показания МАЕ в части оказания на него давления, дачи показаний в состоянии опьянения, в подавленном состоянии, подписания протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ без его фактического ознакомления судом отклоняются как не нашедшие своего подтверждения, поскольку из показаний свидетелей БДВ, проводившего допрос МАЕ, свидетелей ДАП ГСП, участвующий в тот же в качестве понятых при следственном действии опознание по фотографии, установлено, что МАЕ были разъяснены права и обязанности, на заданные вопросы МАЕ добровольно сообщил сведения указанные в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения следственных действий на него психологических и физических мер давления не оказывалось, показания давал добровольно, после окончания допроса МАЕ был предъявлен для ознакомления протокол допроса, с которым он ознакомился и расписался, в момент допроса МАЕ был трезвым, в подавленном состоянии не находился. При опознании по фотографии вел себя спокойно, давления на него не оказывалось и не принуждали, находился в трезвом состоянии, добровольно, без какого либо давления и применении к нему силы, сам указал на лицо. 

С учетом изложенного, показания свидетеля МАЕ от ДД.ММ.ГГГГ суд признает правдивыми, так как получены без нарушений уголовно-процессуального закона и кладет их в основу приговору, также суд за основу приговора принимает вторые показания МАЕ и его показания в суде в части не противоречащий первоначальным показаниям и установленным по делу обстоятельствам. Из протоколов указанных следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ видно, что показаний МАЕ про Т, в том числе по оформлению последним собственности на него, не давал, при понятых не сообщал, несмотря на то, что эти показания более близки по времени к событиям. Изменение показаний свидетеля МАЕ судом расцениваются, связанными с нахождением свидетеля в подчинении у ФИО1 в силу неофициальных трудовых отношений.

Появление Т на базе у ФИО1, сообщение ФИО1 о квартире, участие Т при продаже квартиры, а именно поиск покупателей и показ им квартиры, установление двери, а также проживание в квартире и ее показ покупателям МАЕ, не свидетельствуют об отсутствии мошеннических действий у ФИО1 по квартире. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что летом 2014 г. ФИО1, являющийся работодателем МАЕ, предложил последнему, неосведомленному о преступных намерениях ФИО1, о незаконности сделки, за плату в сумме 50 000 руб. участие в сделке, в оформлении на него квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на что МАЕ, испытывая материальные трудности согласился. После чего МАЕ по просьбе ФИО1 поехал в город с целью оформления на него права собственности на квартиру. Т об этом МАЕ не просил, денежных средств за услуги не оплачивал. Указанное свидетельствует о том, что именно ФИО1 выступил в качестве продавца данной квартиры. В городе МАЕ встречался с ФИО1, с разрешения последнего остался проживать в квартире, ездил с ним в государственные учреждения для регистрации на имя МАЕ указанной квартиры, подписывал документы, после оформления необходимых документов совместно с ФИО1 проследовал в Росреестр, где получил документы об оформлении на него права собственности. Указанное свидетельствует о том, что именно ФИО1 занимался оформлением сделки, а МАЕ выступил в качестве фиктивного покупателя, будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО1 Из показаний МАЕ следует, что ему не известно, каким образом ФИО1 осуществил регистрацию на его имя квартиры, что соответственно говорит о том, что документы на квартиру находились именно у ФИО1. В последующем ФИО1 также с помощью МАЕ, на которого было оформлено право собственности, распорядился указанной квартирой, продав добросовестным покупателям. Именно к ФИО1, как к собственнику по его номеру телефона указанному в объявлении о продаже квартиры обратилась П, интересы которой представляла РЕА, и именно ФИО1 сообщил МАЕ о данном покупателе на квартиру, что говорит, что ФИО1 нашел покупателя на квартиру и показывал им лично квартиру. МАЕ пояснял, что необходимо говорить, что квартиру он купил у В для себя и что деньги для этого занял у него. ФИО1 лично ездил с МАЕ для оформления и заключения сделки МАЕ с П, именно ФИО1 была передана вся сумма денежных средств, полученных МАЕ за проданную П квартиру. МАЕ сам намерений приобретать квартиру не имел, поскольку у него отсутствовали на это денежные средства. Более того, не был осведомлен об обмане, о фиктивности сделки, о преступном характере действий ФИО1, последний ему об истинных намерениях не сообщал. Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Т занимал у ФИО1 для приобретения себе квартиры и в своих интересах денежные средства в деле не имеется и судом не установлено. 

Суд не принимает как допустимое доказательство представленное заключение специалиста №, согласно которому подписи, рукописный текст и цифровые записи от имени ГВА изображение которых расположено в электрофотографической копии «расписки в получении документов на государственную регистрацию от 24.06.2014», «заявлении о государственной регистрации права от 05.06.2014», «заявлении от 28.06.2014», «договоре купли-продажи от 28.06.2014» выполнены не ФИО1, а иным лицом, мнения и суждения которые в ходе рассмотрения дела подтвердил, допрошенный в качестве специалиста ПВВ, поскольку оно не ставит под сомнение обращение, подачу заявления ФИО1 в Управление Росреестра по Забайкальскому краю с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и предъявлением паспорта умершего ГВА с целью фиктивного переоформления жилого помещения на МАЕ, регистрации на последнего права собственности, подписание ФИО1 указанных в заключение специалиста документов последнему не вменялось.

В судебном заседании установлено, что после смерти собственника квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, при отсутствии наследников либо их отказа от права наследования, лишения прав наследования, указанная квартира подлежала переходу в собственность городского округа «Город Чита», умысел подсудимого был направлен на хищение чужого имущества – квартиры, путем обмана, а в дальнейшем незаконного отчуждения по фиктивному договору купли-продажи и извлечение преступного дохода от реализации имущества добросовестному приобретателю П, при этом подсудимый преследовал свои корыстные мотивы. 

При установленных в суде обстоятельствах, суд считает, что указание в обвинении о совершении ФИО1 данного преступления путем приобретения права на чужое имущество является излишне вмененным и подлежит исключению, поскольку регистрация права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> на ФИО1 в соответствии с законом не оформлялась, права на чужое имущество им не приобретались.

Обстоятельства утраты ГВА паспорта, получения ФИО1 решения суда, вопреки доводам стороны защиты, на доказанность вины ФИО1 в предъявленном ему обвинении не влияют, поскольку хищение чужого имущества, совершенное путем обмана признается оконченным, когда имущество поступило в незаконное владение других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению. 

Доводы о законности действий ФИО1 по инвестированию договора купли-продажи не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Вышеприведенные исследованные судом протоколы допроса свидетелей по обоим составам преступлений соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, полнота и достоверность изложенных в них показаний удостоверена как подписью допрошенных лиц, так и подписью следователя. По результатам указанных следственных действий замечаний и дополнений не поступало. Таким образом, суд признает данные протоколы допустимыми доказательствами, а потому принимает их в основу приговора (в части протокола допроса свидетеля МАЕ от ДД.ММ.ГГГГ судом высказано выше). Приведенные показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами подтверждают вину и событие совершенных ФИО1 преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Протоколы следственных действий, в том числе предъявление для опознания по фотографии, на что обращено внимание стороной защиты в ходе рассмотрения уголовного дела, отвечают требованиям ст. 166 УПК РФ, изложенные в них обстоятельства, в том числе пояснения участников следственного действия, удостоверены подписями участвующих лиц, а также согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами и принимает в основу приговора.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, а потому довод об отказах следователя в запросах информации, допросах свидетелей, проведении экспертиз, при наличии имеющейся по делу совокупности доказательств о неполноте предварительного следствия не свидетельствует.

Давая оценку вышеприведенным заключениям экспертов, заключениям специалистов суд исходит из того, что исследование и экспертизы проведены специалистами, образование, соответствующее предмету экспертизы, стаж работы, перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, приведенные в указанных документах выводы аргументированы и научно обоснованы, при этом эксперты не отказались от проведения экспертизы и дачи заключения в виду недостаточности материала, а потому суд принимает их допустимыми доказательствами.

Суд за основу приговора при определении стоимости принадлежащего администрации городского округа «Город Чита» недвижимого имущества принимает заключение эксперта №, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 272 293, 36 коп.

Рапорта об обнаружении признаков преступления, постановление о признании вещественным доказательством, на которые государственный обвинитель сослался в подтверждение обоснованности предъявленного подсудимому ФИО1 П. обвинения, в силу ст. 143 УПК РФ, является лишь поводом для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ компетентными должностными лицами сообщения, и принятия по нему решения, а постановление о приобщение вещественных доказательств не является иным документом, содержащим сведения о совершенном преступлении. Таким образом, названные рапорта, постановление вопреки позиции государственного обвинителя не является доказательством виновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях и не могут быть приняты во внимание при вынесении настоящего приговора.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут расцениваться как непричастность подсудимого ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям, поскольку оценивая в совокупности иные исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают виновность подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 119, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Предъявленное ФИО1 обвинение и составленное по делу обвинительное заключение не препятствуют принятию по делу правосудного решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при собирании в ходе предварительного расследования доказательств, принятых судом, не установлено, оперативно - розыскные мероприятия проведены законно, с соблюдением оснований для проведения оперативно - розыскных мероприятий, предусмотренных ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности», переданы следственным органам в соответствие с федеральным законом. 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенных преступлений, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступных деяний подсудимого.

Позицию подсудимого о непричастности к вменяемым преступлениям, суд относит к избранному способу зашиты от предъявленного обвинения и желанием избежать ответственности за совершенные преступления. Оснований полагать, что по факту мошенничества имеют место быть гражданско-правовые отношения, у суда не имеется, и опровергается исследованными материалами дела.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, в том числе, в показаниях потерпевших, свидетелей, которые могли повлиять на доказанность вины подсудимого или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Таким образом, вся совокупность исследованных судом доказательств, безусловно, свидетельствует об умышленном характере действий подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления. Основания для постановления в отношении подсудимого оправдательного приговора отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, представленные стороной обвинения доказательства являются допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для квалификации деяний подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении квартиры, подлежащей переходу в собственность городского округа «

<

адрес>», расположенной по адресу: 

<

адрес> достоверно установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак мошенничества – совершение преступления в особо крупном размере нашел свое подтверждение, поскольку квартира была продана по цене 1 850 000 руб., что превышает установленную законом стоимость имущества, для определения особо крупного размера – 1 000 000 руб. Кроме того, согласно материалам уголовного дела (т.11 л.д. 182-238) средняя рыночная стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет 2 272 293, 36 руб. Умыслом подсудимого охватывалось хищение чужого имущества – квартиры стоимость, которой превышает 1 000 000 руб.

При исследовании личности подсудимого судом установлено, что подсудимый впервые совершил умышленные преступления, относящиеся к преступлению небольшой тяжести против жизни и здоровья и к категории тяжкого преступления против собственности, имеет постоянное место жительства, женат, имеет троих малолетних детей, трудоустроен, по месту жительства согласно справке-характеристике УУП УМВД России по г. Чите характеризуется посредственно, к административной ответственности не привлекался, согласно характеристикам знакомых, соседей характеризуется положительно, как отзывчивый, коммуникабельный человек, на протяжении многих лет являлся помощником и благодетелем Русской православной церкви Читинской Епархии, с соседями находится в дружеских отношениях, принимает активное участие в работах по благоустройству дома, имеет дружную, гостеприимную семью, имеет ряд благодарственных писем за помощь в благоустройстве сёл поселения, в проведении турниров по боксу, за помощь ветеранам и пенсионерам, оказывает помощь матери, которая нуждается в его помощи, являющейся инвалидом, на учетах в специализированных организациях не состоит, имеет ряд хронических заболеваний, о чем представлены медицинские документы. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие троих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами - положительные характеристики, состояние здоровья, о чем свидетельствует наличие заболеваний, состояние здоровья и оказание помощи матери, являющейся инвалидом, состояние здоровья ребенка и супруги, имеющих заболевания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 не состоял и не состоит на учете у психиатра (т. 12 л.д.194), у суда нет оснований подвергать сомнению его психическое состояние здоровья, т.е. он является субъектом преступлений и подлежит ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом положений ст. 60 УК РФ, целей наказания, конкретных обстоятельств совершения преступлений, тяжести содеянного, учитывая данные о личности, наличие иждивенцев, семейное и материальное положение, суд полагает, что цели наказания, исправление подсудимого ФИО1 возможны при назначении наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ, по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы со штрафом, размер которого судом определяется с учетом трудоспособности, наличия места работы, троих малолетних детей, требующих расходов на их воспитание и обучение, наличия матери, нуждающейся в его материальной помощи, наличия у подсудимого обязательств по оплате коммунальных услуг.

Однако до момента рассмотрения уголовного дела срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ истек, в связи с чем на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ по указанной статье он подлежит освобождению от наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд пришел к выводу, что цели наказания, в том числе исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые позволят контролировать поведение осужденного, что будет отвечать задачам его исправления, а также будет являться справедливым. 

Суд полагает достаточным по ч. 4 ст. 159 УК РФ назначение за содеянное основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа, в связи с чем не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При рассмотрении гражданского иска администрации городского округа «Город Чита» о взыскании имущественного ущерба в размере 2 272 293 руб., суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в суде, несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 исковых требований, администрации городского округа «Город Чита» его незаконными действиями причинен имущественный ущерб в сумме 2 272 293, 36 руб., который состоит рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно заключению эксперта №. Размер стоимости сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Таким образом, исковые требования потерпевшего суд находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере заявленных требований, а именно в сумме 2 272 293 руб. 

Арест, наложенный на имущество ФИО1- автомобиль марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак № РУС, 2006 года выпуска, стоимостью 600 000 руб., в соответствии с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ и согласно протоколу о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.130-133), признанный по делу вещественным доказательством, суд полагает необходимым сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска, при этом передав его на хранение законному владельцу.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Суд не входит в обсуждение вопроса по разрешению судьбы вещественных доказательств - ручки, угловой папки, трех листов бумаги, поскольку их судьба разрешена приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ сроком 200 часов; 

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Освободить от назначенного наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ на основании ст. ст. 24 ч. 1 п. 3, 302 ч. 8 УПК РФ за истечением срока давности, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев. 

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: в период установленного судом испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, систематически, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе.

Дополнительный вид наказания, назначенный ФИО1 в виде штрафа по вступлению приговора в законную силу исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из под домашнего ареста в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытого наказания ФИО1 – время задержания ДД.ММ.ГГГГ, время заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск администрации городского округа «Город Чита» о взыскании имущественного ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации городского округа «Город Чита» денежные средства в размере 2 272 293 руб. (два миллиона двести семьдесят две тысячи двести девяноста три) рубля.

Наложенный арест на имущество ФИО1 - автомобиль марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак № РУС, 2006 года выпуска, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: регистрационное дело по квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> – хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела; гранату Ф -1, находящуюся на хранении в ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Забайкальскому краю (накладная 

<

данные изъяты>), 4 фрагмента листа с текстом, половина листа с текстом обязательства – уничтожить, пуховик серого цвета – возвратить по принадлежности СДВ, автомобиль марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак № РУС, находящийся на спец.стоянке ФКУ ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю – передать на хранение ФИО1 до исполнения приговора в части гражданского иска, после разрешить к распоряжению по назначению.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись, в последующие 3 суток подать замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья Н.И.Савченко

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Центрального районного судаг. Читы Н.И. Савченко _______________Помощник судьи Е.Н. Савицкая __________________«_____»_______________________2021 г. 

Подлинный документ подшит в уголовном деле№ 1-46/2021 (1-832/2020) Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края«___»________________________2021 г.Помощник судьи Е.Н. Савицкая________________________________