Дело № 2-1030/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Ваппер К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному казенному учреждению Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» о признании решений незаконными и подлежащими отмене,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному казенному учреждению Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» о признании решений незаконными и подлежащими отмене.

В обоснование заявленных требований указал, что решениями ответчика от 1 декабря 2020 года № и 11 января 2021 года № ему было отказано в сохранении среднего месячного заработка в течение пятого и шестого месяца со дня увольнения. Решения являются незаконными, поскольку он был уволен по сокращению штата, обратился в органы службы занятости населения с целью поиска подходящей работы, трудоустроен не был. Им понесены расходы на погашение займа с ежемесячным платежом в 50 000 руб. Кроме того, у него имеются кредитные обязательства перед банком с ежемесячным платежом в 6 860 руб. Также у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласилась.

Третье лицо ОАО «Североалмаз», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) в редакции, действующей на дату увольнения истца, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

По смыслу закона сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения в порядке части 2 статьи 318 ТК РФ не является общим правилом, а допускается в исключительных случаях.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ПАО «Севералмаз», уволен с работы 30 июня 2020 года по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации).

06 июля 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поисках подходящей работы. 

За период с момента обращения в центр занятости он не был трудоустроен. 

Решениями ГКУ АО «Архангельский областной центр занятости населения» от 1 декабря 2020 года №, 11 января 2021 года № истцу отказано в сохранении среднего месячного заработка в течение пятого (с 30 октября 2020 года по 29 ноября 2020 года) и шестого месяца (с 30 ноября 2020 года по 29 декабря 2020 года) со дня увольнения. 

Как следует из материалов дела разрешая вопрос о сохранении среднего месячного заработка за истцом, комиссия по реализации государственных гарантий гражданами отделения занятости населения по г.Архангельску исходила из того, что доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, истцом не представлены.

ФИО1 и ФИО4 являются родителями ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Прожиточный минимум в г.Архангельске в четвертом квартале 2020 года составлял для трудоспособного населения 14 077 руб., для несовершеннолетних – 12 473 руб. (постановление Правительства Архангельской области от 26.01.2021 № 40-пп «Об утверждении величины прожиточного минимума в Архангельской области в IV квартале 2020 года»).

Обязанность по содержанию детей с учетом положений статей 60, 80 Семейного кодекса Российской Федерации является равной обязанностью родителей. Соответственно, каждый родитель обязан предоставить содержание своему ребенку в размере не менее половины величины прожиточного минимума (6 236 руб. 50 коп.).

26 декабря 2017 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, ФИО4 заключен кредитный договор №, в ноябре в погашение долговых обязательств уплачено 6 860 руб. 07 коп., в декабре 2020 года – 6 860 руб. 07 коп.

Как следует из долговой расписки без указания даты ее выдачи ФИО1 получил от ФИО7 денежные средства в размере 600 000 руб., обязался вернуть в течение года, не позднее 28 февраля 2021 года. Согласно распискам денежные средства ФИО1 возвращал ФИО7 следующим образом: 30 ноября 2020 года в размере 50 000 руб., 30 октября 2020 года – 50 000 руб., 30 сентября 2020 года – 50 000 руб., 30 августа 2020 года – 50 000 руб., 30 июля 2020 года – 50 000 руб., 30 июня 2020 года – 50 000 руб., 30 мая 2020 года – 50 000 руб., 30 апреля 2020 года – 50 000 руб., 30 марта 2020 года – 50 000 руб., 

ФИО1 и ФИО4 также понесены расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг.

При увольнении в июне 2020 года работодателем истцу были выплачены денежные средства в размере 180 156 руб. 28 коп., в июле 2020 года – 18 868 руб. 72 коп., в августе 2020 года – 15 000 руб., в сентябре 2020 года в размере 76 756 руб. 80 коп., в октябре 2020 года – в размере 84 432 руб. 48 коп., в ноябре – 84 432 руб. 48 коп.

В декабре 2020 года истцу выплачено пособие по безработице в размере 17 842 руб. 84 коп.

ФИО4 в ноябре 2020 года работодателем выплачены денежные средств в размере 45 628 руб., в декабре 2020 года – в размере 57 035 руб., за вычетом НДФЛ – 49 620 руб. 45 коп.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что доходы истца в период в течение пятого месяца со дня увольнения (с 30 октября 2020 года по 29 ноября 2020 года) превышали размер прожиточного минимума на трудоспособного человека, а также двойную половину прожиточного минимума на ребенка (с учетом того, что каждый из родителей обязан содержать несовершеннолетнего ребенка в размере не менее половины величины прожиточного минимума, у истца двое детей).

Данное обстоятельство подтверждается и тем, что 30 ноября 2020 года истец передал в возврат долга по расписке 50 000 руб., в то время как в долговой расписке не указано, что истец должен возвращать деньги ежемесячно, содержится лишь указание на дату возврата – 28 февраля 2021 года.

В течение шестого месяца со дня увольнения с 30 ноября 2020 года по 29 декабря 2020 года истец имел доход в виде пособия по безработице, превышающего размер прожиточного минимума на трудоспособного человека, его супруга в декабре 2020 года имела доход, превышающий размер прожиточного минимума на трудоспособного человека и два прожиточных минимума на несовершеннолетних.

Изложенное свидетельствует о том, что с учетом обстоятельств дела, произведенных работодателем выплат, связанных с увольнением истца по сокращению штата, выплаты ответчиком пособия по безработице, доходов супруги истца, в том числе в декабре 2020 года, оснований полагать, что у истца в течение пятого и шестого месяца со дня увольнения отсутствовали средства к существованию и он был социально не защищен, не имеется.

Ссылка на кредитные обязательства подлежит отклонению, поскольку с учетом полученных в совокупности от работодателя денежных средств в период с увольнения по ноябрь 2020 года истец, исходя из ежемесячного платежа в 6 860 руб. 07 коп., равной обязанности супругов по погашению долговых обязательств, не был лишен возможности вносить ежемесячные платежи по кредиту. Кроме того, сам факт того, что обязательства по уплате кредитных платежей в ноябре и декабре 2020 года были исполнены свидетельствует о том, что денежные средствами для уплаты платежей по кредиту, а также для оплаты жилищно-коммунальных платежей семья располагала.

Ссылка на долговые обязательства перед ФИО7 по долговой расписки без даты ее выдачи подлежит отклонению, поскольку срок возврата займа – 21 февраля 2021 года не приходится на пятый и шестой месяц со дня увольнения истца - с 30 октября 2020 года по 29 ноября 2020 года и с 30 ноября 2020 года по 29 декабря 2020 года.

Сами по себе факты своевременной постановки истца на учет в органы службы занятости населения, отсутствия трудоустройства, наличия детей на иждивении не являются основаниями для сохранения среднего месячного заработка за истцом, поскольку закон связывает факт такого сохранения лишь с исключительным случаем, обусловленным социальной незащищенностью гражданина, отсутствием у него средств к существованию, что применительно к истцу при рассмотрении данного дела в течение пятого и шестого месяца со дня его увольнения установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному казенному учреждению Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» о признании решений незаконными и подлежащими отмене отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 марта 2021 года.

Судья Е.В. Романова