дело № 2-471\2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Южно-Сахалинск 26 февраля 2019 года

Южно -Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Бойковой М.Н.

при секретаре судебного заседания Кудряшовой К.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 13.06.2018 г., 

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.12.208 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО Страхования компания «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указывая, что 05.02.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащим истцу и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО9. Лицом, виновным в совершении ДТП, является ФИО9. 

05.02.2018 г. истец обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Хоска», застраховавшего ответственность истца. 06.02.2018 г. предоставил страховщику для осмотра поврежденный автомобиль, о чём был составлен акт осмотра № от 06.02.2018 г. 

В связи с тем, что приказом Банка России от 31.05.2018 г. у ПАО СК «Хоска» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истцу было рекомендовано обратиться с заявлением о страховой выплате к страховщику, застраховавшему ответственность виновного лица- ПАО СК «Росгосстрах». 

02.07.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов для признания ДТП страховым случаем. Ответчик отказал в страховой выплате, поскольку истцом не был предоставлен для осмотра поврежденный автомобиль. 

ФИО3 мотивируя тем, что повреждения на его автомобиле были осмотрены оценщиком по направлению ПАО СК «Хоска», а ПАО СК «Росгосстрах» был представлен отчет оценщика о стоимости восстановительного ремонта, выполненный на основании проведенного осмотра, считает отказ ответчика в страховой выплате незаконным.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 50 000 руб. – страховое возмещение, штраф, неустойку в сумме 50 000 руб., судебные расходы. 

Определением суда от 25.09.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ПАО СК «Хоска».

Протокольным определением от 23.10.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен ФИО9.

Истец в судебное заседание не явился и просил суд рассматривать дело в его отсутствие. 

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, приведенным в иске. Пояснил, что страховщику ПАО СК «Росгосстрах» при подаче заявления о страховой выплате, истцом был предоставлен отчет оценщика о стоимости восстановительного ремонта и акт осмотра ТС.

Представитель ответчика иск не признала. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Указывают, что истцу действительно было отказано в страховой выплате, поскольку ФИО3 представил страховщику для осмотра ТС после выполненного ремонта. В этой связи страховщик был лишен возможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. Вместе с тем, 13.06.2018 г. истец самостоятельно провел независимую оценку, до обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате. 

Также ответчик ссылается на неполноту сведений в извещении о ДТП, что не позволяет достоверно установить виновника ДТП. Также в извещении ДТП в качестве участника ДТП указан автомобиль 

<

данные изъяты>, в том время как ПАО СК «Росгосстрах» застрахована ответственность владельца ТС 

<

данные изъяты>. 

При таких обстоятельствах полагают, что основания для выплаты страхового возмещения ФИО3 не имеется. 

Просят отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки и штрафа, просят в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить их размер.

Третьи лица в судебное заседание так же не явились, о времени и месте судебного заседания извещались. Судебные извещения возвратились в суд без вручения адресатам по причине истечения срока хранения. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, огласив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему. 

Часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вопросы возмещения потерпевшему материального ущерба в результате ДТП, совершенного лицом, застраховавшим свою ответственность, регулируются ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ).

Статья 14.1 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Положениями пункта 9 статьи 14.1 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что 05.02.2018 г. в г. Южно-Сахалинске ул. 

<

адрес> истец, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, остановился перед запрещающим сигналом светофора на железнодорожном переезде. В этой время водитель ФИО9, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ, не учел дистанцию до впереди находящегося автомобиля, допустил столкновение с автомобилем истца. 

Указанные обстоятельства совершения ДТП подтверждаются извещением о ДТП, подписанным обоими участниками дорожно-транспортного происшествия.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии со ст. 11.1 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ.

В соответствии с требованиями пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика об отсутствии возможности установить вину участников данного ДТП, поскольку отсутствуют письменные объяснения ФИО9 в извещении о ДТП. Данное извещение содержит письменные пояснения ФИО3 об обстоятельствах ДТП. Со стороны второго участника ФИО9 возражений относительно обстоятельств ДТП, изложенных в объяснении истца, не поступило. Также из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО9 свой экземпляр извещения о ДТП, страховщику не представил в нарушение ч. 2 ст. 11.1 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ, поэтому у страховщика основания полагать, что ДТП произошло при иных обстоятельствах, чем те, на которые указывает истец, не имелось. 

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что ответственность ФИО9 застрахована на другой автомобиль 

<

данные изъяты>. Согласно сведений, представленных МРЭО ГИБДД по Сахалинской области, 15.02.2013 г. ФИО9 зарегистрировал на себя автомобиль 

<

данные изъяты>,. 13.02.2017 г. был заключен договор страхования ответственности по данному автомобилю между третьим лицом и ответчиком. 04.07.2017 г. регистрационный знак, согласно данным МРЭО ГИБДД по Сахалинской области, на автомобиле 

<

данные изъяты>. Таким образом, ДТП совершено ФИО9 на автомобиле, ответственность по которому на 05.02.2018 г. была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». 

Как указывает истец, 05.02.2018 г. истец обратился в ПАО СК «

<

данные изъяты>» в порядке прямого возмещения убытков (ст. 14.1 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ). По направлению страховщика ПАО СК «

<

данные изъяты>» от 06.02.2018 г., поврежденный автомобиль был предоставлен истцом для осмотра оценщику ООО «Росэксперт» ФИО20, что подтверждается представленной суду копией направления на оказание услуг.

06.02.2018 г. ООО «Росэксперт» проведен осмотр ТС 

<

данные изъяты>.

В период нахождения заявления истца в производстве ПАО СК «

<

данные изъяты>» и до принятия решения о страховой выплате, ЦБ РФ у данного страховщика была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 

09.07.2018 г истец обратился с заявлением о страховой выплате ПАО СК «Росгосстрах», являющимся страховщиком виновника ДТП- ФИО9. К заявлению о страховой выплате ФИО3 представил страховщику, согласно приложения, только документ, удостоверяющий личность и извещение о ДТП.

Поскольку на дату обращения с вышеуказанным заявлением, автомобиль истца был восстановлен, что подтверждено актом осмотра ТС от 11.07.2018 г., страховщик отказал истцу в страховой выплате в связи с невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и размера убытков.

Пунктом 20 статьи 12 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ установлено, что страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Суд приходит к выводу, что несмотря на выполненный истцом ремонт ТС, наличие страхового случая и размер убытков в судебном заседании, возможно установить на основании представленного истцом акта осмотра ТС, выполненного 06.02.2018 г. по заданию ПАО СК «

<

данные изъяты>» оценщиком ИП ФИО20. В результате данного осмотра выявлены повреждения заднего бампера, двери задка. Локализация повреждений и их характер соответствуют обстоятельствам совершения ДТП.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта ТС - 

<

данные изъяты>, от полученных в ДТП повреждений, истцом представлено суду экспертное заключение №, выполненное ИП ФИО20. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составит 59 876 руб.

Ответчиком доказательств, опровергающих выводы эксперта ИП ФИО20 и подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено. В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала экспертное заключение №.

Согласно части 4 ст. 11.1 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца права на получение страхового возмещения в размере 50 000 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Как видно из перечня приложенных к заявлению о страховом возмещении документов, заключение эксперта, а также акт осмотра ТС экспертом, истцом ответчику не предоставлялись. При подаче досудебной претензии вышеуказанные документы истцом страховщику также не были представлены.

Доводы истца о том, что акт осмотра и экспертное заключение были представлены страховщику, ни чем не подтверждены. Представитель ответчика данные доводы истца оспаривает, поясняя, что все представленные ФИО3 страховщику документы, предоставлены суду в материалах страхового дела.

В данном случае страховая компания в отсутствие акта осмотра ТС от 06.02.2018 г., экспертного заключения № от 13.06.2018 г. и при наличии восстановленного от повреждений автомобиля, не имела возможности определить наличие повреждений от ДТП и действительный размер причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, вина страховщика в невыплате страховой суммы отсутствует, поскольку обстоятельства, необходимые для ее осуществления, были установлены только в ходе рассмотрения настоящего дела. 

Отсутствие вины ПАО СК «Росгосстрах» в невыплате страховой суммы исключает взыскание штрафных санкций, к которым относятся штраф и неустойка.

Суд не усматривает в действиях (бездействиях) ответчика нарушений прав истца как потребителя, и не находит оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда. 

Положения статьи 98 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб., что подтверждается квитанцией №. Поскольку требования истца, подлежащие оценке, (100 000 руб.), удовлетворены на половину, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу ФИО3 2 500 руб.(50% от суммы судебных расходов).

Истец при подаче иска в суд, в соответствии с частью 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», был освобожден от уплаты государственной пошлины. При вынесении решения, суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскивает судебные расходы с ответчика. С цены иска 50 000 руб. подлежит взысканию государственная пошлина 1700 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО Страхования компания «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 50 000 руб. – страховую сумму, 2 500 руб. – судебные расходы. 

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «г. Южно-Сахалинск» в сумме 1700 руб. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий М.Н. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий М.Н. Бойкова