Дело № 2-731/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года ст. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тютюнникова А.С.,

при секретаре Шаповаловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

представитель ООО «Филберт» ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

В исковом заявлении указано, что 27.11.2013 ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого общество предоставило ответчику денежные средства в сумме 364 400,00 рублей на срок до 27.11.2017 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. Денежные средства в сумме 364 400,00 руб. (Триста шестьдесят четыре тысячи четыреста рублей 00 копеек) были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 27.02.2015 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 19.06.2018 ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по Договору составила 330565,75 рублей, из них: задолженность по основному долгу в сумме 177 076,57 рублей, задолженность по процентам в сумме 149 989,18 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 3 500 рублей. 10.04.2019 мировым судьей судебного участка 1 Шолоховского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № 2-135/2019 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ отменен определением об отмене судебного приказа от 19.11.2019. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 330 565,75 рублей которая состоит из: задолженности по основному долгу в сумме 177 076,57 рублей, задолженности по процентам в сумме 149 989,18 рублей, задолженности по иным платежам, предусмотренных договором, в сумме 3 500,00 рублей. А так же взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6505,66 рублей.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества и направлении в адрес представителя общества копии решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой по адресу регистрации по месту жительства. Между тем, почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, была возвращена в суд с отметкой работников органов почтовой службы об истечении срока хранения. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В отношении неявившегося ответчика ФИО1 дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ. В отсутствие представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

27.11.2013 ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого общество предоставило ответчику денежные средства в сумме 364 400,00 рублей на срок до 27.11.2017 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. Денежные средства в сумме 364 400,00 руб. (Триста шестьдесят четыре тысячи четыреста рублей 00 копеек) были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 27.02.2015 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 19.06.2018 ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по Договору составила 330565,75 рублей, из них: задолженность по основному долгу в сумме 177 076,57 рублей, задолженность по процентам в сумме 149 989,18 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 3 500 рублей. 10.04.2019 мировым судьей судебного участка 1 Шолоховского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № 2-135/2019 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ отменен определением об отмене судебного приказа от 19.11.2019. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.

В соответствии с условиями предоставления кредита банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и обществом уступке права требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом илит договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу и процентов по кредиту в полном объеме.

Относительно заявленного к взысканию с ответчика в пользу истца размера платы за пропуск платежей по графику, суд отмечает следующее.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 6505 рублей 66 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск представителя ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 330565 рублей 75 копеек (из которых задолженность по основному долгу в сумме 177 076,57 рублей, задолженность по процентам в сумме 149 989,18 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренных договором в сумме 3 500 рублей) и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 505 рублей 66 копеек, а всего взыскать 337071 рубль 41 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Тютюнников