РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании незаконным действия по установке радиолюбительской антенны на кровле многоквартирного дома, обязании демонтировать и устранении повреждения покрытия крыши,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО4 о признании незаконным действия по установке радиолюбительской антенны на кровле многоквартирного дома, обязании демонтировать и устранении повреждения покрытия крыши.

В обосновании требований истцы указали, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном 

<

адрес>, а также членами ТСЖ «Спортивная, 6».

В 2015 году на крыше дома над подъез

<

адрес> 3 ответчиком самовольно установлена радиолюбительская антенна, что вызывает недовольство жителей дома в связи с нарушением порядка ее установки и возможным причинением данной антенной вреда жизни, здоровью и имуществу неопределенного количества лиц.

На основании изложенных в исковом заявлении доводов, просили суд признать действия ответчика по установке радиолюбительской антенны на кровле многоквартирного 

<

адрес> (над 3 подъездом) по 

<

адрес>, обязать ответчика демонтировать радиолюбительскую антенну с кровли многоквартирного 

<

адрес> над 3 подъездом и выполнить ремонт кровельного покрытия, поврежденного из-за установки вышеуказанного оборудования в срок, не превышающий одного месяца от даты вступления судебного решения в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истцом оплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила иск рассмотреть без ее участия.

Истец ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, считают, что истцами не предоставлено доказательств нарушения их прав установлением антенны на крыше МКД, в связи с чем, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ТСЖ «Спортивная, 6» в судебном заседании пояснила, что ТСЖ не давала согласия на ее установку, а только согласовывала данные действия ответчика.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья является объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами.

В силу ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано в числе прочих обязанностей обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью (п. 6).

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу использования общего имущества (размещения оборудования на крыше многоквартирного дома) должно приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Факт несогласования с собственниками вопроса об установке оборудования на крыше многоквартирного дома свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов.

Как установлено судом, истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в 

<

адрес>. 

Из материалов дела следует, и не отрицается ответчиком, что ФИО4, в отсутствие каких-либо согласований, в том числе и собственников многоквартирного дома, произвел монтаж дополнительного оборудования (радиолюбительской антенны) по адресу: 

<

адрес>, крыша подъезда №, согласование на установку данного оборудования не только не было выдано собственникам квартир, оно не согласовывалось.

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы закона в их системной взаимосвязи, а также факт того, что судом достоверно установлено несанкционированное размещение дополнительного оборудования (радиолюбительской антенны) на крыше многоквартирного дома, со стороны ответчика усматривается злоупотребление правом по распоряжению общим имуществом МКД. 

Кроме того, ответчиком не представлено в суд каких-либо доказательств, свидетельствующих о правомерности его размещения.

Получение до установки оборудования согласование правления ТСЖ, которое в соответствии положениями п. 1 ч. 2 ст. 137 ЖК РФ в праве передавать общее имущество в многоквартирном доме во временное пользование другим лицам, не соответствует установленным законом порядку, поскольку реализация такого права должна осуществляться с учетом положений п. 3 ч. 2 ст. 44, ч. 4 ст. 36 ЖК РФ, относящих данный вопрос к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

Указанные нормы права по их смыслу применимы и при решении вопросов, связанных с порядком пользования объектами общего имущества лицами, входящими в число собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, требования истцов являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение вынесено в пользу истцов, требование ответчика о взыскании с истцов в его пользу расходов на услуги представителю удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд считает, что с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, подтвержденные документально (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании незаконным действия по установке радиолюбительской антенны на кровле многоквартирного дома, обязании демонтировать и устранении повреждения покрытия крыши – удовлетворить.

Признать незаконными действия ФИО4 по установке радиолюбительской антенны на кровле многоквартирного 

<

адрес> (над 3 подъездом) по 

<

адрес>.

Обязать ФИО4 демонтировать радиолюбительскую антенну с кровли многоквартирного 

<

адрес> над 3 подъездом и выполнить ремонт кровельного покрытия, поврежденного из-за установки вышеуказанного оборудования не позднее одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>а