ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

по делу 

№ 44г - 430/2018

г. Уфа

07 ноября 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Иващенко В.Г., 

членов президиума Юлдашева Р.Х., Усмановой Р.Р., Шакирова Р.С.,

ФИО1, ФИО2

при секретаре Кужбаевой А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №9» о признании действий по начислению платы за уборку придомовой территории незаконными, взыскании уплаченных сумм, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И. от 19 октября 2018 года,

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №9» ФИО5, поступившей в Верховный Суд Республики Башкортостан 16 августа 2018 года, на апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 мая 2018 года и от 14 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №9» ФИО5, представителя администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

у с т а н о в и л:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №9» (далее - ООО «Домоуправление №9») о признании действий по начислению платы за уборку придомовой территории незаконными, взыскании уплаченных сумм, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, мотивировав свои требования тем, что истцы являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью ... кв.м, по ? доле каждый. В соответствии с договором управления многоквартирным жилым домом (далее – МКД) по адресу: адрес, заключенным между ТСЖ «Ленина, 27/10» и ООО «Домоуправление №9», ответчик ООО «Домоуправление №9» является управляющей компанией. Управляющая компания по заданию собственников обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления домом. 

Полагают, что земельный участок под многоквартирным домом был сформирован и поставлен 29 января 2014 года на кадастровый учет под №.... Согласно кадастровому паспорту земельного участка МКД №... по адрес г. адрес земельного участка составляет 855+/-10 кв.м, поэтому считают, что уборочная площадь придомовой территории равна 855+/-10 кв.м.

Между тем ответчик взимает плату за уборку и содержание придомовой территории исходя из площади размером 15091, 90 кв.м, тем самым ООО «Домоуправление №9» завышает объемы уборочной площади, что повлекло необоснованное взимание платы за уборку придомовой территории, площадь которой превышает данные кадастрового учета, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет 7 958 руб. 60 коп. В адрес ответчика 08 августа 2017 года направлено претензионное письмо с требованием о перерасчете платы за уборку придомовой территории, однако ответчиком не предприняты никакие меры по урегулированию возникшего спорного вопроса.

Истцы просили признать действия ООО «Домоуправление №9» по начислению платы за уборку придомовой территории МКД № 27/10 по адрес в адрес с собственников ФИО3 и ФИО4 за период с 01 февраля 2014 года по 31 декабря 2016 года незаконными, взыскать с ООО «Домоуправление №9» в пользу ФИО3 излишне уплаченную сумму за уборку придомовой территории в размере 3 979 руб. 30 коп., неустойку в размере 15 280 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы в сумме 12 810 руб.; взыскать с ООО «Домоуправления №9» в пользу ФИО4 излишне выплаченную сумму за уборку придомовой территории - 3 979 руб. 30 коп., неустойку в размере 15 280 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2018 года исковые требования ФИО3, ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 мая 2018 года указанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым взыскана с ООО «Домоуправление №9» в пользу ФИО3 излишне уплаченная сумма за уборку придомовой территории в размере 3 979 руб. 30 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 3 489 руб. 65 коп., судебные расходы в размере 12 810 руб.

Взыскана с ООО «Домоуправление №9» в пользу ФИО4 излишне уплаченная сумма за уборку придомовой территории в размере 3 979 руб. 30 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 3 489 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 и ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июня 2018 года вынесено дополнительное решение к решению, вынесенному апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республика Башкортостан от 15 мая 2018 года, которым признаны действия ООО «Домоуправление №9» по начислению платы за уборку придомовой территории многоквартирного адрес РБ с собственников ФИО3 и ФИО4 за период с 01 февраля 2014 года по 31 декабря 2016 года незаконными.

В кассационной жалобе представитель ООО «Домоуправление №9» ФИО5 просит отменить апелляционные определения, ссылаясь на неверное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Указывает на то, что в приложение №1 к договору управления многоквартирным домом от 01 октября 2015 года площадь придомовой территории была определена в размере 15091,9 кв.м, ООО «Домоуправление №9» оказывало услуги по содержанию дома, в том числе по уборке и обслуживанию придомовой территории. 

По результатам изучения доводов кассационной жалобы определением судьи Ишбулатовой Е.И. от 19 октября 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, президиум находит апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 мая 2018 года и 14 июня 2018 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены такого характера существенные нарушения норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы ФИО3, ФИО4 является собственниками по ? доли каждый адрес, площадью 57,6 кв. м, в адрес. На имя ФИО3 открыт лицевой счет №....

Управляющей организацией указанного жилого дома является ООО «Домоуправление №9» на основании договора управления №... от 01 октября 2015 года, заключенного между ООО «Домоуправление №9» и ТСЖ «Ленина, 27/10».

Согласно п.4.2 данного договора месячная стоимость комплекса услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме(ах) входящих в состав ТСЖ, и предоставлению коммунальных услуг определяется, как сумма месячной платы за содержание и ремонт (не) жилого помещения и платы за коммунальные услуги. Размер платы за содержание и ремонт помещения устанавливается соразмерно доле собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме от стоимости услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, указанных в приложениях №2, №3 к настоящему договору (п.4.3).

В соответствии с приложением №1 к договору управления №59 от 01 октября 2015 года (раздел II) общая площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества МКД №... по адрес, составляет 15091,90 кв.м (асфальт 4470,7 кв.м, газон 10183,70 кв.м, отмостка 437,5 кв.м).

На основании протокола общего собрания собственников жилья в МКД №... по адрес от 04 апреля 2014 года утвержден план работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД на 2014 год, согласно которому размер платы по содержанию и ремонту общего имущества, уборка придомовой территории установлен 3 руб. 83 коп. за 1 кв.м.

Протоколом общего собрания собственников жилья в МКД №... по адрес от 01 февраля 2015 года утвержден план работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД на 2015 год, согласно которому размер платы по содержанию придомовой территории в холодный период года составил 2 руб. 50 коп. за 1 кв.м, в теплый период года - 1 руб. 66 коп. за 1 кв.м.

Протоколом общего собрания собственников жилья в МКД №... по адрес от 12 декабря 2015 года утвержден план работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД на 2016 год, согласно которому размер платы по содержанию придомовой территории в холодный период года составил 2 руб. 71 коп., в теплый период года -1 руб. 87 коп.

Указанные протоколы общих собраний не обжаловались, являются действующими.

В перечень работ по ремонту и содержанию общего имущества собственников МКД №... по адрес включены работы по уборке придомовой территории. Плата за ремонт и содержание общего имущества включает плату за уборку придомовой территории. Размер данных платежей установлен исходя из площади принадлежащих собственникам помещений в многоквартирном доме и не зависит от площади земельного участка при доме.

Разрешая заявленные требования о признании действий по начислению платы за уборку придомовой территории незаконными, взыскании с ответчика ООО «Домоуправление №9» излишне уплаченной суммы за уборку придомовой территории, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что в соответствии с приложением №... к договору управления №... от 01 октября 2015 (раздел II) общая площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества МКД №... по адрес, составляет 15091, 90 кв.м (асфальт 4470,7 кв.м, газон 10183,70 кв.м, отмостка 437,5 кв.м), судом также указывается, что на основании протоколов общего собрания собственников МКД №... по адрес от 01 февраля 2015 года, от 12 декабря 2015 года утверждены планы работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД №... и цены за проведенные работы. В перечень работ по ремонту и содержанию общего имущества собственников МКД №... по адрес включены работы по уборке придомовой территории, плата за уборку придомовой территории начисляется исходя из общей площади принадлежащего собственникам ФИО23 жилого помещения, то есть из 57,6 кв.м, а не из площади земельного участка с учетом придомовой территории МКД.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, отменил вышеуказанное решение суда и принял новое решение, которым удовлетворил требования ФИО23. При этом исходил из того обстоятельства, что земельный участок, на котором расположен МКД №..., не сформирован, границы и размер земельного участка не определены, в отношении земельного участка, на котором находится МКД №..., не проведен государственный кадастровый учет. Следовательно, спорный придомовой земельный участок не может быть включен в состав общего имущества МКД №... и согласно нормам действующего законодательства собственники помещений в многоквартирном доме не обязаны оплачивать расходы по уборке придомовой территории, не включенной в состав общего имущества.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу подпункта «ж» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Статья 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела) устанавливает, что если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, он переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2); в случае, если такой земельный участок не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в данном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании соответствующего земельного участка (часть 3); с дня проведения государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в данном доме (часть 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28 мая 2010 года № 12-П «По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8» указал, что любой собственник помещения в многоквартирном доме, земельный участок под которым не сформирован, вправе самостоятельно обратиться в соответствующие органы с заявлением о формировании этого земельного участка.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 4.2 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 года № 12-П заявление о формировании земельного участка имеет целью исключительно юридическое оформление уже существующих отношений, юридически значимым обстоятельством по данному делу является факт использования собственниками квартир в многоквартирном доме придомовой территории и ее обслуживания ответчиком, а не наличие или отсутствие постановки земельного участка под многоквартирным домом на кадастровый учет и регистрация права собственности.

Как следует из материалов дела, истцы в обоснование своих требований о том, что уборочная площадь придомовой территории равна 855+/-10 кв.м, ссылаются на выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости от 08 августа 2017 года. Между тем из указанной выписки следует только то, что земельный участок, площадью 855+/-10 кв.м, расположен рядом с домом 27/10 по адрес, данных о том, что этот земельный участок предназначен для обслуживания МКД №... не имеется. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции в своем определении указал на то, что земельный участок, на котором расположен МКД №..., не сформирован, границы и размер земельного участка не определены, в отношении земельного участка, на котором находится МКД №..., не проведен государственный кадастровый учет. Однако согласился с доводами истцов о том, что плату за уборку и содержание придомовой территории необходимо рассчитывать исходя из площади земельного участка, размером 855+/-10 кв.м. Судом апелляционной инстанции также не дана оценка протоколам общего собрания собственников МКД №... по адрес, имеющимся в материалах дела, из которых следует, что размер платы за уборку придомовой территории в спорные периоды были определены на общем собрании собственников МКД, а не определялся самостоятельно ответчиком. Также судом апелляционной инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что ответчик самостоятельно не определял размер придомовой территории, а он был указан во втором разделе приложения №1 к договору управления №... от 01 октября 2015 года, заключенному между ТСЖ «Ленина, 27/10» и ООО «Домоуправление №9».

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 мая 2018 года и 14 июня 2018 года, поскольку они взаимосвязаны, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и принять законное и обоснованное судебное постановление при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

п о с т а н о в и л:

апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 мая 2018 года и 14 июня 2018 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. 

Председательствующий В.Г. Иващенко 

Справка: судебная коллегия: Ткачева А.А.(пред.), 

ФИО9 (докл.)., Низамова А.Р.;

ФИО10 (пред.),

ФИО11, ФИО9 (докл.); 

судья Салаватского городского суда РБ Елисеева Е.Ю.