Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Г.К. Шамшутдиновой

при секретаре А.П.Шевченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенного по адресу: 

<

...>, административное дело № 2а-760/2018 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, о признании постановления о поручении, действий судебного пристава-исполнителя по направлению поручения о наложении ареста на имущество незаконными, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что 17 августа 2012 года в отношении него возбуждено исполнительное производство №40434/13/17/30 по взысканию в пользу ФИО2 денежных средств, присужденных решением Кировского районного суда г.Астрахани от 06 июня 2012 года по делу №2-676/2012.

29 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области в рамках исполнительного производства вынесено постановление о поручении (произвольное), которым он поручил Пятигорскому ГОСП совершить исполнительные действия в виде наложения ареста, изъятия и передачи на хранение имущества, находящегося на подведомственной Пятигорскому ГОСП территории и принадлежащего административному истцу.

Оспариваемое постановление является незаконным, нарушающим его права и законные интересы и подлежит отмене, поскольку в рамках исполнительного производства закон предусматривает всего лишь три правовых основания для наложения ареста на имущество должника, последние два из которых обусловлены наличием судебных актов, непосредственно содержащих предписание о конфискации имущества или о наложении на него ареста. Решение Кировского районного суда г.Астрахани от 06 июня 2012 года по своему содержанию к числу указанных судебных актов не относится, поскольку в своей резолютивной части не содержит подобных предписаний.

В отношении имущества, указанного в обжалуемом постановлении, в том числе в отношении недвижимого имущества, не соблюдается ни одно из содержащихся в законе условий для наложения ареста по данному основанию - указанное в спорном постановлении имущество не является подлежащим передаче взыскателю или реализации, поскольку на момент вынесения указанного постановления в отношении этого имущества в рамках исполнительного производства еще не приняты процессуальные решения об обращении на него взыскания и о его реализации.

На момент принятия оспариваемого постановления ни решения об обращении взыскания на имущество должника, ни решения о принудительной реализации этого имущества в материалах исполнительного производства не имелось. Как не имеется их и в настоящее время. Также отсутствуют в материалах исполнительного производства и какие-либо документы-основания для передачи спорного имущества взыскателю. Все вместе указанное свидетельствует о том, что оспариваемое постановление вынесено ответчиком с явным нарушением им предусмотренных законом необходимых условий принятия решения о наложении ареста на имущество должника, в отсутствие надлежащим образом оформленных процессуальных документов, подтверждающих соблюдение судебным приставом- исполнителем указанных условий. При данных обстоятельствах действия административного ответчика, имеющие своей целью наложение ареста на имущество истца и выразившиеся в направлении в адрес Пятигорского ГОСП соответствующего поручения о производстве необходимых исполнительных действий по наложению ареста, являются незаконными, нарушающими права и охраняемые законом интересы истца.

При принятии решения о направлении Пятигорскому ГОСП поручения о наложении ареста на принадлежащий объект недвижимого имущества (нежилое помещение), расположенный по адресу: г.

<

адрес> вопрос о соразмерности ареста объему требований взыскателя не рассматривался, спорное постановление не содержит сведений о предварительной стоимости указанного объекта недвижимости; невозможность отказа Пятигорского ГОСП в производстве порученного исполнительного действия в силу закона фактически предрешает наложение Пятигорским ГОСП ареста на имущество вне зависимости от соотношения стоимости указанного имущества с объемом требований взыскателя. Более того, при значительном превышении стоимости принадлежащего имущества над размером задолженности по исполнительному документу подобный подход означает, что осуществляющий наложение ареста территориальный орган ФССП России (Пятигорский ГОСП) вынужден будет открыто нарушать требования закона.

В материалы дела представлен отчет об оценке №004/18 от 11 января 2018 года, которым определена рыночная стоимость объекта недвижимости, указанного в оспариваемом постановлении, в отношении которого ответчиком совершены действия, направленные на наложение ареста. Из представленного отчета следует, что рыночная стоимость объекта недвижимого имущества, в отношении которого подлежит наложению арест, составляет 6709258 рублей, что превышает указанный в оспариваемом постановлении остаток задолженности по исполнительному производству в размере 439343,47 руб. в 15,27 раз.

Таким образом, действия (бездействие) ответчика, направленные на наложение ареста, на имущество без учета стоимости и иных свойств этого имущества, выразившиеся в направлении в адрес Пятигорского ГОСП соответствующего поручения о производстве необходимых исполнительных действий по наложению ареста без предусмотренной законом возможности отказа указанного территориального органа ФССП России в производстве указанных исполнительных действий по основаниям, связанным с несоразмерностью ареста объему требований взыскателя, являются незаконными, нарушающими его права и охраняемые законом интересы.

В связи с чем, административный истец просит суд признать незаконным вынесенное судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО3 постановление СПИ о поручении (произвольное) от 29 ноября 2017 года, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО3 по направлению в адрес Пятигорского ГОСП поручения о наложении ареста на принадлежащий ему объект недвижимого имущества (нежилое помещение), расположенный по адресу: г

<

адрес>, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании доводы иска поддержал. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 административный иск не признал.

Представитель ответчика УФССП по Астраханской области и заинтересованные лица - представитель Пятигорского ГОСП и ФИО2 в судебное не явились, надлежаще извещены, причины не явки суду не известны.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Относительно срока обращения с настоящим административным иском судом установлено, что оспариваемое постановление получено истцом 05 февраля 2018 года, в тот же день подано административное исковое заявление, соответственно, оснований для выводов о пропуске срока обращения в суд не имеется. 

В соответствии с части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В силу статьи 13 Федерального закона № 118 Федерального Закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, 17 августа 2012 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №40434/13/17/30 о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств, взысканных решением Кировского районного суда г.Астрахани от 06 июня 2012 года.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что меры принудительного исполнения - это действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

29 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области в рамках исполнительного производства №40434/13/17/30 вынесено постановление о поручении, которым Пятигорскому ГОСП поручено совершить исполнительные действия в виде наложения ареста, изъятия и передачи на хранение имущества, находящегося на подведомственной Пятигорскому ГОСП территории и принадлежащего административному истцу ФИО1.

На указанный период решение суда от 2012 года о взыскании с должника 606 653 рублей исполнено частично, остаток задолженности составил 439343,47 руб., то есть за период более 5 лет должником погашено 167 тыс. рублей. 

Согласно статье 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в пунктах 1 - 17 части 1 названной статьи, в частности, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4).

Согласно части 6 статьи 33 Федеральный закон № 229-ФЗ при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. 

Таким образом, полномочия судебного пристава - исполнителя по вынесению данного поручения предусмотрены указанными нормами; постановление вынесено по форме, предусмотренной статьей 14 названного закона. 

Иные доводы административного истца касаются наложения ареста на имущество, в то время как судебным приставом - исполнителем арест на имущество не налагался.

При этом, положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Более того, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста: 1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве); 2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

В данном случае исполнительные действия по аресту имущества не являются мерами принудительного исполнения, а выступают своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта.

Как выяснено, аналогичные поручения были даны Пятигорскому ГОСП 17 мая 2013 года судебным приставом - исполнителем Кировского РОСП г.Астрахани, 11 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам и в рамках данных поручений наложен арест на указанное имущество судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП, о чем должник извещался, соответственно, доводы о нарушении прав и интересов административного истца не могут быть приняты во внимание, поскольку обременение в отношении указанного имущества было наложено ранее. 

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о поручении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции в установленной законом форме на основании вынесенного судебным приставом – исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства; несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту не установлено; нарушение прав и законных интересов административного истца не выявлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании постановления о поручении, действий судебного пристава-исполнителя по направлению поручения о наложении ареста на имущество незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: